180/2018-11747(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42295/2017

г. Саратов

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Орловский песчаный карьер» ФИО2, действующей по  доверенности от 10.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области  (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по  делу № А12-42295/2017 (судья Е.В. Пономарёва)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орловский песчаный  карьер» (426053, 

<

...> д 75, оф.  203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской  области (400078, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (400001,  

<

...> д 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский песчаный карьер»  (далее – ООО «Орловский песчаный карьер», общество, заявитель) обратилось в  арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и  экологии Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от  31.10.2017 № 4/2827-10-2017 о назначении административного наказания, которым  ООО «Орловский песчаный карьер» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с  назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Решением от 27 декабря 2017 года арбитражный суд Волгоградской области  изменил постановление Комитета от 31.10.2017 № 4/2827-10-2017 о привлечении  ООО «Орловский песчаный карьер» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа  на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Орловский песчаный карьер»  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и  назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети  Интернет 06 февраля 2018 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает  апелляционную жалобу без участия представителей Комитета, Волгоградской  межрайонной природоохранной прокуратуры, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Орловский  песчаный карьер», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО  «Орловский песчаный карьер» является добыча общераспространенных полезных  ископаемых, для осуществления которой обществом используется месторождение  строительных песков «Восточно-Орловское», расположенное в Городищенском  муниципальном районе Волгоградской области, добыча полезных ископаемых на  основании лицензии на пользования недрами серии ВЛГ № 01526 ТЭ сроком  действия до 01.04.2028 и лицензионного соглашения об условиях пользования  недрами с целью разведки и добычи строительных песков Восточно-Орловского  месторождения.  

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена  проверка соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в  деятельности ООО «Орловский песчаный карьер», в ходе которой установлены  нарушения обществом пункта 4.1.4 лицензионного соглашения, пункта 3.10.2  проектной документации, а именно:  

- разработка месторождения осуществляется одним добычным уступом  высотой от 4 до 6 метров;  

- выявлен факт выборочной отработки месторождения, что приводит к  увеличению общих потерь полезного ископаемого;  

- в границах месторождения в теле карьера осуществлено размещение  отходов производства и потребления, а и именно лома бетонных изделий, отходов  бетона в кусковой форме - V класса опасности (код по ФККО -82220101215) в  объеме 5 м3 на площади 100 м2 , что влечет за собой загрязнение участка недр.  

По факту выявленных нарушений 12.10.2017 Волгоградской межрайонной  природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении в отношении ООО  «Орловский песчаный карьер» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2017   № 4/2827-10-2017 Комитет привлек ООО «Орловский песчаный карьер» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП, с  назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие  административного правонарушения установлено, в действиях ООО «Орловский  песчаный карьер» имеется состав вмененного административного правонарушения,  административным органом соблюдены требования в отношении порядка  производства по делу об административном правонарушении, однако изменил  оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив размер  назначенного административного штрафа на предупреждение.  

Комитет, не оспаривая решение суда первой инстанции по существу  совершенного административного правонарушения, в апелляционной жалобе  указывает на свое несогласие с заменой судом первой инстанции  административного штрафа на предупреждение, поскольку действия общества по  отработке одним добычным уступом может привести к обрушению борта карьера,  и, как следствие, возникновению вреда здоровью и угрозы жизни людей.  

Также, по мнению административного органа, совершенное правонарушение  было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля в соответствии с Федеральным ом от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее - Закон № 294-ФЗ), а в рамках осуществления прокурорского надзора,  проведенного Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, в  связи с чем положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежали применению.  

Оценивая данные доводы Комитета, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона  субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность.  

Сам факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  7.3 КоАП РФ, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в связи  с реализацией права государственной собственности на недра при  недропользовании, не свидетельствует о наличии в каждом конкретном случае  существенной угрозы общественным отношениям.  

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем  правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае при  формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения  действия (бездействие) заявителя не содержат существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что общество ранее  привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного  правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Доказательств причинения нарушением заявителя реального  имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого  вреда, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено.  

Довод апеллянта о том, что действия общества по отработке одним  добычным уступом может привести к обрушению борта карьера, и, как следствие,  возникновению вреда здоровью и угрозы жизни людей, судебной коллегией не  принимается, поскольку носят предположительный характер и ничем не  подтвержден.  

Также судом учтены пояснения общества о том, что отходы производства и  потребления V класса опасности в виде лома бетонных изделий утилизированы по  договору от 19.06.2017 № 39/17 -ЭЦ-К-Влг на вывоз отходов, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», выявленные нарушения  требований пункта 3.10.2 проектной документации «Дополнения № 1 к рабочему  проекту разработки и рекультивации Восточно-Орловского месторождения  строительных песков в Городищенском районе Волгоградской области» в  настоящий момент не могут быть устранены, так как разработка карьера 4-мя  уступами будет осуществляться в период развития горных работ, в соответствии с  календарным планом, на восьмой год разработки карьера при полной  производительности (100 тыс.м3 в год), поскольку фактическая годовая  производительность карьера до настоящего время не превышала 40,0 тыс. м3,  вскрытие 3 и 4 горизонта еще не выполнено. Вышеизложенные обстоятельства  свидетельствуют о низких объемах добычи сырья.  

Поскольку общество отвечает критериям субъекта малого и среднего  предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены  последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также - факты,  указывающие на то, что ранее общество привлекалось к административной  ответственности за однородные правонарушения, то суд первой инстанции  обоснованно изменил меру наказания, назначенную в оспариваемом  постановлении, с административного штрафа, в размере 300 000 руб. на  предупреждение.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сам факт возбуждения в  отношении ООО «Орловский песчаный карьер» дела об административном  правонарушении и применении в отношении него меры административного  наказания – предупреждения, уже выполняет предупредительную и  воспитательную функцию административного производства.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения  в рассматриваемом случае положений части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его  переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая  федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени  Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской  Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции,  установленные федеральными законами.  

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на  них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации  (постановление от 17.02.2015 № 2-П) осуществляемая прокуратурой Российской  Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной  (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках  

которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования  органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права  законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение  Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории  России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены  функции ведомственного государственного контроля (надзора).  

Следовательно, надзор, наряду с контролем и его формами (проверкой,  ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со  стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее  функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных  органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.  Вместе с тем прокурорский надзор является государственным.  

Положения Закона № 294-ФЗ содержат общие подходы к организации и  проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и  универсальные правила для всех сфер общественных отношений.  

Однако общие правила не могут регулировать правоотношения  обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с  этим положения Закона № 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля,  в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору,  налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения  специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными  актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого  специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных  видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.  

Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от  17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому  при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не  подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно  вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как  института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной  защиты конституционно значимых ценностей. При этом во взаимоотношениях с  другими государственными органами, осуществляющими функции  государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации  занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как  специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных  функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие  подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля  (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно- надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени  правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно- кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за  исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую  правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка  реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других  видов государственного контроля (надзора).  

Исходя из толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая составы  административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из  

широкого понимания понятия «государственный контроль (надзор)», не  ограничивая данное понятие действием Закона № 294-ФЗ, в связи с этим ссылка на  указанный Закон отсутствует в данной норме.  

Иное толкование статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение  названного положения настоящего Кодекса будет поставлено в зависимость не от  совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения  названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной)  проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью  компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий,  что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной  ответственности.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том  числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора, в связи с чем  доводы Комитета об обратном отклоняются.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года  по делу № А12-42295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской  области без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Г. Веряскина 

Судьи М.А. Акимова  

 С.М. Степура