АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А09-18664/2016

г.Калуга

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Ахромкиной Т.Ф. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А09-18664/2016,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должником ФИО3 в порядке разрешения разногласий с кредитором обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера алиментных обязательств перед ФИО4, подлежащих включению в реестр текущих платежей ФИО2, за период с 14.01.2017 по 15.03.2020 в размере 416 351,63 руб.  

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2024 и от 19.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, УФНС России по Брянской области.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2024 (судья Артемьева О.А.) разрешены разногласия между ФИО4 и финансовым управляющим ФИО3 Арбитражный суд установил, что требования  

ФИО4 за период с 01.05.2018 по 15.03.2020 в сумме 260 897,80 руб. признаются обоснованными и подлежащими включению в реестр текущих требований кредиторов ФИО2 В остальной заявленные требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 (судьи: Макосеев И.Н., Волошина Н.А., Девонина И.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований финансового управляющего должником ФИО3 в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами арбитражных судов. Указывает на то, что фактически ФИО4 не обращалась с разногласиями по вопросу установления суммы алиментных обязательств по текущим платежам. Ссылается на отсутствие задолженности по алиментным платежам. Указывает на то, что финансовым управляющим ФИО3 не исполнено определение суда от 22.07.2024: не представлены доказательства обращения ФИО4 с заявлением об установлении задолженности по алиментам в реестре требований кредиторов ФИО2 по текущим платежам; не представлены пояснения о наличии разногласий по вопросу установления размера алиментных обязательств, подлежащих учету в составе текущих платежей ФИО2  

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, УФНС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области к ИП ФИО2 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, а решением от 09.10.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В обоснование рассматриваемого заявления финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО5 ссылается на следующие обстоятельства.  

В адрес финансового управляющего поступило заявление ФИО4, датированное 13.05.2022, согласно которому бывшая супруга должника просила включить задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам,  

установленную службой судебных приставов на основании исполнительного документа - исполнительный лист от 10.09.2015 № 2-1446/15, выданного Советским районным судом г. Брянска, исполнительное производство  

 № 1787/17/32001-ИП от 30.01.2017, в размере 535 521,70 руб., а также 454 790,38 руб., установленные службой судебных приставов на основании исполнительного производства № 40451/17/32001-ИП от 09.10.2017, возбужденного на основании судебного приказа № 2-942/17 от 18.09.2017, выданного мировым судом судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска по делу № 074819403 от 15.09.2017 в отношении должника - ФИО2 в пользу ФИО4, возникших после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2, как текущих платежей.  

Письмом от 24.05.2022 исх. № 14 финансовый управляющий ФИО3 уведомила бывшую супругу должника о том, что размер задолженности ФИО2, подлежащей включению в реестр текущих платежей за период с 02.06.2017 по 15.03.2020 составляет 372 476,35 руб., при этом финансовый управляющий указал, что решение по включению в реестр текущих платежей неустойки в указанном размере будет принято после включения в реестр требований кредиторов размера основного долга по алиментам.  

Ссылаясь на наличие разногласий с бывшей супругой должника ФИО4 по вопросу размера алиментных обязательств, подлежащих включению в реестр текущих платежей ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с настоящим заявлением об установлении размера алиментных обязательств по текущим обязательствам ФИО2 за период с 14.01.2017 по 15.03.2020 в размере 416 351,49 руб. согласно выполненному расчету.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 5, 60, 213.27, Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что требования ФИО4 за период с 01.05.2018 по 15.03.2020 следует признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по текущим платежам в размере 260 897,80 руб.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод является по существу правильным и соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.  

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), обращение к которому не ставится в зависимость от исчерпания возможностей получения удовлетворения в рамках исполнительного производства. Право на выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-9309, в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен лишь правильно исчислить размер алиментов исходя из условий соглашения или судебного акта, установившего порядок расчета алиментов, то есть по существу выполнить ту же функцию, что и судебный пристав-исполнитель в условиях отсутствия процедуры банкротства плательщика алиментов.  

В настоящем случае, как следует из рассматриваемого заявления, разногласия между бывшей супругой должника ФИО4 и финансовым управляющим должником ФИО3 возникли по поводу расчета задолженности по алиментам, подлежащей учету в составе текущих требований к должнику.  

Разрешая названные разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из следующего.  

Апелляционным определением Брянского областного суда от 28.07.2015 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО2 20.06.1997 Володарским отделом ЗАГС г. Брянска, актовая запись № 208 от 20.06.1997, – расторгнут.  

Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 алименты на содержание дочерей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия ФИО7; начиная с 09.09.2015 в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО6 до ее совершеннолетия.  

Данным определением суд произвел раздел совместно нажитого между сторонами имущества.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004570902, который на основании заявления ФИО4 от 23.01.2017 предъявлен в Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения решения суда, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2  

ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам в размере 8 805 021,23 руб., ссылалась, что задолженность рассчитана на основании постановления Советского РОСП г. Брянска от 08.05.2018.  

Как следует из текста определения Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 в приложение к требованию представлено постановление Советского РОСП г. Брянска от 08.05.2018, согласно которому на момент расчета на 01.01.2017 задолженность по алиментам составляла 2 745 401,23 руб.; как указал судебный пристав, размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с 01.01.2017 по 30.06.2018, поскольку доход с 01.01.2017 по 30.06.2017 составил  

23 850 000 руб., в связи, с чем алименты составляют 5 962 500 руб.; с 01.07.2017 по 30.04.2018 доход у должника отсутствовал, в связи с чем, расчет алиментов произведен судебным приставом на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из средней заработной платы в РФ в размере  

38 848 руб., 1/4 часть от которой составляет 9 712 руб., задолженность по  

алиментам в указанный период составила 97 120 руб.; общий размер задолженности по алиментам по состоянию на 30.04.2018 ФИО2 установлен в размере 8 805 021,23 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО4 о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов должника на основании информации, поступившей от судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области, установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет Советского РОСП в сумме 9 243 422,93 руб., перечислены на расчетный счет, открытый на имя ФИО4, в связи с чем задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО4 погашена в полном объеме.  

Установив, что задолженность по алиментным обязательствам погашена, арбитражный суд определением от 10.05.2023 требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по алиментным платежам в размере 8 805 021.23 руб. оставил без удовлетворения.  

Таким образом, поскольку задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам перед ФИО4 за период до 30.04.2018 погашена в полном объеме, в рассматриваемом случае расчет алиментных обязательств произведен с 01.05.2018 по 15.03.2020.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.  

 В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.  

Арбитражными судами на основании представленной информации о среднемесячной заработной плате в РФ в указанный период произведен расчет, согласно которому размер неисполненных текущих обязательств ФИО2 за период с 01.05.2018 по 15.03.2020 составил 260 897,80 руб. (исходя из 1/4 части средней заработной платы в Российской Федерации).  

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о разрешении разногласий, установив, что требования ФИО4 за период с 01.05.2018 по 15.03.2020 в сумме 260 897,80 руб. подлежат погашению в качестве текущих обязательств должника.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласится с приведенными выводами арбитражными судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы подателя кассационной жалобы о мнимом характере задолженности по алиментам, обращении арбитражного управляющего ФИО5 с данным требованием исключительно с противоправными намерениями, следует отклонить исходя из конституционной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетний детей, установления размера подлежащих уплате алиментов судебным актом.  

Иные доводы жалобы суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они являлись предметом проверки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных арбитражными судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А09-18664/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

 ФИО1