СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17541/2021-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2022 года

Дело № А60-48837/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-48837/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха» (далее – истец, ООО «Мотовилиха») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (далее – ответчик, ГУП СО «Газовые сети») о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 233 000 руб. 

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мотовилиха» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции принял во внимание доводы отзыва ответчика, который поступил в суд с нарушением установленного для этого процессуального срока, что являлось основанием для возвращения отзыва ответчику, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 228 АПК РФ. Считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию незаконного и подлежащего отмене решения. Своими действиями суд первой инстанции нарушил предусмотренный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности сторон. Ссылается на то, что у истца не имелось оснований ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку от ответчика в установленный срок не поступило отзыва на иск. Истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушений пунктов 4.3, 4.4 договоров со стороны заказчика. Нарушение ответчиком срока выполнения работ по технологическому присоединению не влечет за собой с необходимостью невозможность принятия работ истца. Также считает, что судом первой инстанции ошибочно дана оценка претензии ответчика в адрес истца от 18.01.2021.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Дружинину О.Г., о чем вынесено определение от 04.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Газовые сети» (заказчик) и ООО «Мотовилиха» (подрядчик) путем проведенных заказчиком запросов котировок 26.10.2020 заключены два договора: договор подряда № 32009521321 (далее - договор № 32009521321) и договор подряда № 32009521316 (далее - договор № 32009521316).

Согласно п. 1.1 договора № 32009521321 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) выполнить своими силами «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для размещения инженерной инфраструктуры в 

<

...> (объект капитального строительства предприятия ООО «Наш хлеб»)».

Срок выполнения работ составляет 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.3 договора № 32009521321).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора № 32009521321, стоимость работ составляет 94 000 руб., заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По завершении работ акт сдачи-приемки и сопутствующие документы предоставлены истцом ответчику 26.02.2021, в ответ от ответчика поступил письменный отказ от 03.03.2021 от приемки выполненных работ без установления срока для устранения замечаний с указанием на намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность перед подрядчиком составляет 94 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора № 32009521316 подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к настоящему договору) выполнить своими силами «Разработка проекта планировки территории и проекта межевания в его составе для размещения инженерной инфраструктуры в г. Артемовский, квартал «Родничок» (объект капитального строительства блочно-модульная газовая котельная, мощностью 800 кВт, квартал «Родничок»)».

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 75 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п. 1.3 договора № 32009521316).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора № 32009521316 стоимость работ составляет 139 000 руб., заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По завершении работ акт сдачи-приемки и сопутствующие документы представлены подрядчиком заказчику 11.02.2021, в ответ от заказчика поступил письменный отказ от приемки выполненных работ, датированный 16.02.2021, без установления срока для устранения замечаний с указанием на намерение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ ответчиком в срок не произведена, задолженность составляет 139 000 руб.

Истец 11.06.2021 направил ответчику претензию о погашении задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по договорам подряда составляет до 12.01.2021.

Судом установлено, что заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 18.01.2021 о нарушении сроков сдачи работ по спорным договорам, заказчик просил подрядчика предоставить информацию о выполняемых работах, уведомил о праве заказчика расторгнуть договоры. 

Результат работ передан 26.02.2021 по договору № 32009521321 и 11.02.2021 по договору № 32009521316, то есть с нарушением установленных сроков.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от 16.02.2021 от подписания акта выполненных работ по договору № 32009521316 в связи с несоответствием результата работ, представленных 11.02.2021, качеству и разработке проекта.

Также заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от 03.03.2021 от подписания акта выполненных работ по договору № 32009521321 в связи с несоответствием результата работ, представленных 26.02.2021, качеству и разработке проекта.

Письмом от 06.04.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров.

Отклоняя ссылку истца на нарушение ответчиком положений пунктов 4.3, 4.4 договоров, в соответствии с которыми в случае мотивированного отказа заказчика от принятия работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения; в случае некачественно выполненных работ заказчик возвращает, а подрядчик обязуется исправить за свой счет собственными силами некачественно выполненную работу в сроки, согласованные с заказчиком, суд первой инстанции принял во внимание пояснения заказчика о том, что договоры были заключены с целью использования их результатов при выполнении работ по технологическому присоединению объектов капитального строительства к сети газораспределения, ввиду ненадлежащего выполнения работ со стороны истца со значительной просрочкой ответчик также мог нарушить сроки выполнения работ по технологическому присоединению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного заказчиком отказа от договоров.

Согласно мотивированным отказам, уведомлению о расторжении договоров подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, результат работ не принят заказчиком. Ответчик указывает, что качество работ не позволяет использовать их результаты в дальнейшем для целей, для которых они предназначены. При этом истец наличие недостатков не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательств наличия потребительской ценности работ для заказчика не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований об оплате выполненных работ.

Доводы жалобы относительно принятия судом отзыва на иск и приложенных к нему документов, представленных ответчиком с нарушением срока, отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, в определении от 27.09.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А60-48837/2021 суд первой инстанции установил срок для предоставления ответчиком отзыва до 22.10.2021, срок для предоставления дополнительных документов до 15.11.2021.

Отзыв от ГУП СО «Газовые сети» поступил в суд через систему «Мой арбитр» 11.11.2021. Действительно отзыв на иск был представлен ответчиком после истечения установленного судом для представления отзыва на иск срока.

Между тем, он не был возвращен стороне и учтен судом первой инстанции при принятии решения как поданный в установленный ч. 3 ст. 228 АПК РФ срок.

Положения ч. 4 ст. 228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

При этом, суд полагает, что направление процессуальных документов и их принятие судом за пределами установленных сроков, не является безусловным основанием считать нарушенными права истца на предоставление своих возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец как участник дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, мог и должен был отслеживать движение дела в сети интернет в картотеке арбитражных дел, а также имел доступ ко всем поступившим в электронной форме документам, однако возражений относительно предоставления отзыва за пределами установленного судом срока, не заявил. Также суд отмечает наличие у истца достаточного времени для заявления возражений с учетом поступления отзыва в материалы дела 11.11.2021 и принятия решения судом 23.11.2021.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-48837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Дружинина