АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-15744/23-134-89

09 ноября 2023 года

город Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙКОВЕР ПРО»  (129164, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ЗУБАРЕВ ПЕР, Д. 15, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ/ЧАСТЬ  КОМНАТЫ 1/I/21, ОГРН: 1107746117930, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2010, ИНН:  7715798133)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ  ДОМ ННП» (117437, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 114,  КОРПУС 3, КВАРТИРА 268, ОГРН: 1207700209727, Дата присвоения ОГРН:  29.06.2020, ИНН: 9728006117)  

об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для  индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973;  

о пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе,  предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно:  Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет, СберМегаМаркет, а также в рамках всевозможных  интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными  товарами  

о запрете продавать товары 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых  был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973, о взыскании компенсации  в размере 280 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Халилов К. М., (паспорт, доверенность № 2 от 07 декабря 2022 года,  диплом); Салий П. В., (паспорт, доверенность № 1 от 15 декабря 2022 года, диплом);  

от ответчика: Бушук А. В., (паспорт, доверенность № б/н от 15 июня 2023 года,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙКОВЕР ПРО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ННП» (далее –  ответчик) об обязании изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для  

индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973; о  пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе,  предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно:  Wildberries, Ozon, Яндекс Маркет, СберМегаМаркет, а также в рамках всевозможных  интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными  товарами, о запрете продавать товары 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации  которых был зарегистрирован товарный знак «ENCHEN» № 839973, о взыскании  компенсации в размере 280 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Айковер ПРО» (далее - «Истец») является обладателем исключительного права на  товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN» что подтверждается Свидетельством  на товарный знак (знак обслуживания) № 839973, выданным Федеральной службой по  интеллектуальной собственности 01 декабря 2021 года на имя «Чунцин Лилу Саенс энд  Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» (приоритет - 21.08.2020), которая передала  исключительное право на указанный товарный знак Истцу на основании  лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 02  сентября 2022 года.  

Истцу стало известно, что бритвы электрические, машинки для стрижки бороды,  приборы для сушки волос, и электрические мыльницы с неправомерно размещённым  на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайтах информационного  посредника «Озон», на котором в качестве реквизитов продавца размещены данные  Общества с ограниченной ответственностью «ТД ННП» (далее -«Ответчик»), которым  рекламируются и предлагаются к продаже товары со знаком «ENCHEN».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что использование  товарного знака «ENCHEN» без согласия Истца на интернет-сайтах «Озон» при  рекламе и продаже товаров является нарушением исключительных прав Истца. Истец  не давал своего согласия (разрешения) тем или иным физическим и (или) юридическим  лицам на использование принадлежащего ему товарного знака каким-либо способом на  территории России, включая рекламу товаров, относящихся к 08, 11 и 21 классов  МКТУ.  

18 октября 2022 года Истец направил претензию Ответчику с требованием  прекратить предложение к продаже товаров под товарным знаком "ENCHEN", либо  заключить лицензионный договор с Истцом.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на  то, что бренд «ENCHEN» представлен в странах ЕАЭС не только товарами поставки  ООО «АЙКОВЕР ПРО», но и товарами поставки другого уполномоченного импортера -  ЧТУП «Неолинк». На территории ЕАЭС имеются два авторизованных дистрибьютора  бренда «ENCHEN», соответственно в Российской Федерации (ООО «АЙКОВЕР ПРО»)  и в Республике Беларусь (ЧТУП «Неолинк»), в связи с этим ответчик указал, что  исковые требования формально и основаны на исключительном праве на товарный  знак, но по существу противоречат пункту 16 Протокола об охране и защите прав на  объекты интеллектуальной собственности (Приложение № 26 к Договору о  

Евразийском экономическом союзе) и предусмотренным им последствиям применения  регионального принципа исчерпания исключительного права на товарный знак.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права  владельца товарного знака признается использование не только тождественного  товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием  товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права  владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз,  предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение  с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого  товарного знака является признаком контрафактности.  

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к  лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  

приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о  возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом  нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет  доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие  обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения  ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком  обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь,  входит доказывание законности использования спорного обозначения.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на  товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении  товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской  Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 16 приложения N 26 к  Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор ЕЭС),  согласно которому на территории государств - членов применяется принцип  исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в  соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный  знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака  Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот  на территории любого из государств - членов непосредственно правообладателем  товарного знака и (или) товарного знака Союза и другими лицами с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые  введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может  осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых  на товарный рынок.  

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного  государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном  товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного  государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот  непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного  государства. Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание  правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной  территории нескольких государств. При международном исчерпании прав  исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к  конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот  непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого  государства.  

Статьей 1487 ГК РФ установлен национальный принцип исчерпания  исключительных прав, пунктом 16 приложения N 26 к Договору ЕЭС - региональный  принцип исчерпания исключительных прав для государств - членов ЕАЭС.  

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав  является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот  непосредственно правообладателем либо с его согласия.  

Как следует из позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 40-П, упомянутая норма предполагает,  что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с  правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на  территории Российской Федерации правообладателем или с его согласия. Для  установления факта нарушения исключительного права на товарный знак суд  оценивает представленные сторонами доказательства происхождения товара.  

Из материалов дела следует, что товары, приведенные в ссылках в исковом  заявлении как предлагаемые к продаже ответчиком, являются оригинальными товарами  бренда «ENCHEN», поставленными на территорию ЕАЭС с согласия владельца  товарного знака.  

Так, в материалы дела представлена копия претензионного письма от ООО  «АЙКОВЕР ПРО» к ЧТУП «Неолинк» в связи с предложением товаров бренда  «ENCHEN» на территории Российской Федерации от 18.01.2023, ответ ЧТУП  «Неолинк» от 16.02.2023 с пояснением правовых оснований присутствия товаров  поставки ЧТУП «Неолинк» на территории ЕАЭС и в частности на территории  Российской Федерации, а также письмо ООО «АЙКОВЕР ПРО» от 07.03.2023.  

ЧТУП «Неолинк» является авторизованным поставщиком бренда «ENCHEN» на  территории Республики Беларусь, ЧТУП «Неолинк» располагает авторизационным  письмом исходного правообладателя, которое приведено в приложении к ответу ЧТУП  «Неолинк» от 16.02.2023.  

По товарам поставки ЧТУП «Неолинк» имеется в числе прочего подтверждение  о том, что они имеют то же происхождение, что и товары, в отношении которых  реализует права по Лицензионному договору ООО «АЙКОВЕР ПРО». В сертификатах  соответствия на товары бренда «ENCHEN» поставки ЧТУП «Неолинк» имеется  указание, что изготовителем в них указан Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи  Девелопмент Ко., Лтд.  

Таким образом, два авторизованных дистрибьютора бренда «ENCHEN» имеются  на территории ЕАЭС соответственно в Российской Федерации (ООО «АЙКОВЕР  ПРО») и в Республике Беларусь (ЧТУП «Неолинк»), оба дистрибьютора не являются  изготовителями соответствующего товара и поставляют товар иного изготовителя  одинакового происхождения.  

В отношении товарного знака № 839973 ООО «АЙКОВЕР ПРО» является  лицом, которому правообладателем товарного знака предоставлено право  использования на условиях исключительной лицензии на территории Российской  Федерации. Это в том числе означает, что правомочия ООО «АЙКОВЕР ПРО»  производны от прав владельца товарного знака (исходного правообладателя  

Действие Лицензионного договора между правообладателем (Чунцин Лилу  Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) и ООО «АЙКОВЕР ПРО»  распространяется только и исключительно на территорию РФ, договор на российский  товарный знак по определению не может затрагивать действия правообладателя в  других странах, включая Республику Беларусь.  

Это в том числе означает, что правообладатель свободен в вопросах поставки  товара бренда «ENCHEN» во всех странах, за исключением РФ, и имел полное право  

авторизовать на поставки продукции бренда в Беларуси иное лицо, что и сделано путем  авторизации в данном качестве ЧТУП «Неолинк»  

Авторизация правообладателем ЧТУП «Неолинк» в качестве авторизованного  поставщика продукции бренда в Беларуси подтверждена авторизационным письмом  (приложено к ответу ЧТУП «Неолинк» от 16.02.2023)  

Импортированная ЧТУП «Неолинк» в Беларусь и выпущенная в свободное  обращение продукция бренда считается законно введенной в гражданский оборот с  согласия правообладателя. Указанное авторизационное письмо исходит  непосредственно от правообладателя и в числе прочего подтверждает, что  поставляемый ЧТУП «Неолинк» товар бренда «ENCHEN» является оригинальным;  

В отношении правомерно поставленного ЧТУП «Неолинк» в Беларусь с  согласия правообладателя товара, вступает в действие предусмотренный  законодательствами Беларуси и Российской Федерации, а также статьей 16 Договора о  Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) региональный принцип исчерпания  исключительного права на товарный знак. То есть в отношении импортированного  ЧТУП «Неолинк» в Беларусь с согласия правообладателя товара бренда «ENCHEN» в  отношении всей территории ЕАЭС исчерпывается исключительное право на товарный  знак. Поскольку сам владелец товарного знака не вправе по законодательству  ограничивать распространение на пространстве ЕАЭС поставленного в любую из  страны ЕАЭС с его согласия товара, то такое право не возникло и у ООО «АЙКОВЕР  ПРО», даже при наличии договора исключительной лицензии с ним в качестве одного  из дистрибьюторов в отношении одной из стран ЕАЭС.  

Доводы истца о том, что ЧТУП «Неолинк» вправе продавать товары с  использованием Товарного Знака Enchen на территории ЕАЭС при- условии отсутствия  другого официального дистрибьютора или с его согласия, подлежат отклонению.  

Так, на территории ЕАЭС имеются два авторизованных дистрибьютора бренда  «ENCHEN», соответственно в Российской Федерации (ООО «АЙКОВЕР ПРО») и в  Республике Беларусь (ЧТУП «Неолинк»).  

Как отмечено в абзаце первом пункта 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10),  использование результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск  типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство  товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается  исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного  договора.  

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое  значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений  участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление  или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих  отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных  спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по  воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).  

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под  контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их  совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование  товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия  пороков выражения этой воли.  

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному  потребителю возможности отличить услуги (товары), предоставляемые или  оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг (товаров), предоставляемых или  

оказываемых другими лицами. Противоправным является не просто упоминание  товарного знака в материалах, размещенных на сайте ответчика, но такое упоминание,  которое нацелено на создание у потенциального потребителя ложного представления о  наличии в распоряжении ответчика товара, произведенного именно правообладателем  и/или с его разрешения, однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.  

ООО «АЙКОВЕР ПРО», подав соответствующий иск против продавца  оригинального товара, ввезенного с согласия владельца товарного знака в одну из стран  ЕАЭС (в данном случае в Беларусь), неверно трактует применительно к себе термин  «правообладатель» и в контексте пункта 16 Протокола об охране и защите прав на  объекты интеллектуальной собственности (Приложение № 26 к Договору о  Евразийском экономическом союзе), который относится к владельцу товарного знака.  Соответственно этому ООО «АЙКОВЕР ПРО» искажает в своем понимании и сам  региональный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, который  закреплен в Протоколе следующим образом: «16. На территориях государств-членов  применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный  знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права  на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака,  товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в  гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно  правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами  с его согласия.». В терминологии данной нормы Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи  Девелопмент Ко., Лтд. является правообладателем, а ООО «АЙКОВЕР ПРО», как и  ЧТУП «Неолинк», являются «другими лицами».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  выводу, что фактически из представленных ответчиком документов следует, что  использование спорного товарного знака осуществлялось при предложении к продаже  товаров, выпущенных в оборот с согласия правообладателя, поскольку все  предлагаемые к продаже товары бренда «ENCHEN» являются товарами поставки  ЧТУП «Неолинк», осуществляемой с согласия владельца товарного знака (поставка  иных товаров не доказана истцом и такой поставки не имело место).  

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются  мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с  конкретным правонарушением.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 10, требование о  пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может  быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного  лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит  удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи  контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.  

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение  конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко  и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара  и прочее).  

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или  незавершенного правонарушения.  

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным  осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения  правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя,  направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события,  препятствующего совершению правонарушения.  

Для формирования вывода о наличии оснований для удовлетворения требований  истца о запрете использования товарного знака в материалах дела должно быть  документально подтверждение тому обстоятельству, что правонарушение носит  систематический или длящийся характер, и на момент рассмотрения дела имеется  угроза нарушения исходя из тех или иных действий ответчика и имеющихся в  материалах дела доказательств.  

В рассматриваемой ситуации из обстоятельств спора и представленных в  материалы дела доказательств следует, что истцом не доказан факт нарушения  ответчиком исключительных прав истца, в следствие чего отсутствуют достаточные  основания для удовлетворения заявленных требований об обязании изъять из оборота и  уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется  товарный знак «ENCHEN» № 839973; о пресечении неправомерного использования  товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных  цифровых платформ, также в рамках всевозможных интернет-сайтов, осуществляющих  онлайн-торговлю бытовыми электронными товарами, о запрете продавать товары 08,  11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный  знак «ENCHEN» № 839973, о взыскании компенсации.  

Поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых  требований по существу спора по вышеуказанным основаниям, доводы ответчика о  злоупотреблении истцом права, выраженном в подаче иска с выходом за пределы  лицензионного договора с правообладателем товарного знака, фактически правового  значения не имеют и юридических последствий для истца не порождают.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1484, 1487  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Айковер Про» (ИНН: 7715798133) - отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова