﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143324/2018

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Е.А. Царегородцевым 

при участии:  

от истца (заявителя): Поздняков Д.А. по доверенности от 11.04.2019

от ответчика (должника): Бажанов П.А. по доверенности от 11.01.2019

от 3-го лица: Синтюрина В.С. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13798/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интранслайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-143324/2018 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интранслайн" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая экспедиторская компания"

3-е лицо:  ООО СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранслайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая экспедиторская компания" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.060.134 руб. 68 коп. в возмещение ущерба; 765.424 руб. 79 коп. убытков.

В качестве третьего лица, к делу привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Согласие"  (далее – Третье лицо).

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика. Кроме того, Заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять не с даты составления актов о повреждении грузов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ответчика доводы Истца отклонил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица, считая их несостоятельными, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 286 от 03.09.2012, согласно условиям которого, Экспедитор принял на себя обязательства за вознаграждение и за счет Клиента выполнить выгрузку грузов с морских судов на терминале, принять груз с места выгрузки с морских судов на терминале, организовать оформление документов, необходимых для перемещения груза на территории терминала и вывоза его автомобильным либо железнодорожным транспортом; организовать обработку контейнеров на терминалах в соответствии с правилами и процедурами, установленными терминалами; организовать доставку груза, осуществлять контроль за всеми операциями, необходимыми для поставки груза до склада; информировать Клиента об отправлении, местонахождении, прибытии грузов, а также в случае возникновения непредвиденных ситуаций немедленно информировать о ник Клиента и действовать в соответствии с полученными от него инструкциями и прочее, согласно п.2.1. (обязательства сторон). 

Согласно заявке № 5 от 28.08.2017, которая была принята ООО «НЭК» (п.п.1.5, 1.6. указанного договора), последнему поручена транспортировка груза - холоднокатаная листовая нержавеющая сталь марки AISI 201 по стандарту ASTM А240 из порта Санкт-Петербург на склад грузополучателя по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д.34 для ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус». 

После проведения таможенного оформления ООО «НЭК», во исполнение принятых на себя обязательств, приступило к транспортировке: контейнер CAIU 2492241: 

13 упаковочных мест (пачек), 1 532, 00 листа, вес нетто: 24 055 кг, все брутто 25 108 кг, упаковочных лист 01/02-16-PL-37 от 19.06.2017, инвойс 01/02-16-С-37 от 19.06.2017; 

контейнер MRKU 8271445: 14 упаковочный мест (пачек), 941,00 лист, вес нетто: 25 772 кг, все брутто 26 911 кг, упаковочных лист 01/02-16-PL-38 or 19.06.2017, инвойс 01/02-16-С-38 от 19.06.2017; 

контейнер MRKU 7801140: 13 упаковочный мест (пачек), 2 178, 00 листа, вес нетто: 25 188 кг, все брутто 29 297 кг, упаковочный лист 01/02-16-PI -36 от 19.06.2017 из г. Санкт-Петербурга в г. Москву. 01.09.2017 сотрудники ООО «НЭК» сообщили о готовности к транспортировке груза в контейнерах MRKU 8271445, MRKU 7801140 с плановой датой прибытия 04.09.2017 в адрес грузополучателя по адресу: г.Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д.34 для ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус». 

04.09.2017 в 18.00 ООО «ИТЛ» получило информацию от ООО «НЭК» о том, что в ходе движения по дороге на территории Ленинградской области, около 03.00 местного времени 03.09.2017 произошло ДТП автомашины с грузом и о принятом решении ООО «НЭК» о возврате указанных контейнеров в г.Санкт-Петербург. 

ООО «НЭК» перегрузил груз в новые контейнеры: TEMU 0750886 (ранее MRKU 7801140), MSKU 3277545 (ранее MRKU 8271445). 

05.09.2017 ООО «НЭК» доставило груз в адрес: г.Москва, ЮВАО, ул. Вольская, д.34. 

При вскрытии контейнеров установлено, что груз поврежден, осмотреть груз по указанному адресу не представлялось возможным, в результате чего грузополучатель ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус» от приемки груза отказался.

Ввиду указанных обстоятельств истец арендовал склад по адресу: г.Москва, ул.Никопольская, д.6, стр.2, заключив 11.09.2017 договор временного хранения № 32 с ИП Кондарацким Геннадием Игорьевичем на сумму 524.880 руб. 19 коп. (за весь период хранения). 

12.09.2017 на складе по адресу: г. Москва, ул. Никопольская, д.6, стр.2 была произведена выгрузка груза из контейнеров ТЕМU 0750886 (ранее MRKU 7801140), MSKU 3277545 (ранее MRKU 8271445) в присутствии представителя истца, представителя грузополучателя ООО «СИНОПЕК Интернейшнл Рус», сюрвейера ООО «ТопФрейм» Каиновой Л. и водителя, на предмет осмотра грузовых мест на наличие повреждений, о чем был составлен сюрвейерский отчет, целью которого являлось - определение качественных и количественных характеристик груза при его внешнем осмотре во время выгрузки из транспортных средств и осмотре его на складе грузополучателя. 

При осмотре груза было установлено реальное повреждение груза, основными повреждениями товара явились: нарушение геометрии и плоскостности металла, замятие углов металла и повреждение поверхности. 

При приемке товара на складе по указанному адресу, согласно Акту № 2358 от 12.09.2017 к договору временного хранения № 32 с ИП Кондарацким Геннадием Игоревичем, были также составлены акты о браке с 1 по 27, содержащие подробную информацию о повреждениях груза (товара) с фотографиями. 

В результате ненадлежащего исполнения ООО «НЭК» Договора № 286 транспортной экспедиции от 02.09.2012, ООО «ИТЛ» понесло убытки и ущерб в общей сумме 1.825.559 руб. 47 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.09.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены в статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон).

Как определено статьей 8 Закона, в случае, если во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме о порче груза и не указал общий характер порчи груза, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что уведомление экспедитору о порче может быть сделано не позднее тридцати календарных дней со дня приема груза.

В нарушение указанной нормы, уведомление о порче груза, полученного 14.12.2018 было направлено грузополучателем в адрес ООО «НЭК»  только 08.09.2017.

При этом, исходя из материалов дела, грузополучатель должен был знать о сроке годности части приобретенного им товара до 12.09.2017 и на момент получения груза в 2018 году имел возможность уведомить экспедитора о порче товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. 

Согласно п. 5 ст. 12 Закона экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры

Настоящие исковые требования к экспедитору были заявлены 29.10.2018, то есть по истечении почти двух лет с момента получения груза.

14.12.2017 ООО «НЭК» получена претензия ООО «ИТЛ» исх. № 171206/001 от 06.12.2017, соответственно, ранее начатый срок исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 12 Закона был приостановлен на установленный законом срок 30 дней с 14.12.2017 по 14.01.2018. 

При этом, срок исковой давности истек 08.10.2018 (с 08.09.2017 по 08.09.2018 + 30 дней), а исковое заявление было сдано ООО «ИТЛ» в отделение почтовой связи для его отправки в арбитражный суд 29.10.2018, то есть с пропуском установленного Законом срока исковой давности. 

Таким образом, действующее законодательство РФ связывает начало для исчисления срока исковой давности не «с даты установления органом ГИБДД факта причинения ущерба грузу в ходе его перевозки, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2017 г.», а со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан (ст. 12 Закона)/со дня, когда лицо, имеющее право на предъявление иска узнало или должно было узнать о нарушенном праве (применительно к рассматриваемым отношениям это 08.09.2017 г.).

Дополнительно необходимо отметить, что орган ГИБДД не устанавливает, как указывает истец, факт причинения ущерба грузу, применительно к гражданско-правовым отношениям (данный факт устанавливается актами, которые составляются и подписываются участниками перевозки), он привлекает или отказывает в привлечении соответствующего лица к административной ответственности по конкретной статье КоАП РФ (устанавливает событие и состав административного правонарушения).

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справке о ДТП, само ДТП произошло в 03.09.2017 г. в  03.00 ч., а не 25.10.2017 как указывает истец.

Кроме того, непосредственно истцом в качестве доказательств в обоснование требований, заявленных в рамках настоящего дела представлены акты о повреждении грузы от 14.09.2017 и от 19.09.2017, а также акты о браке, составленные при передаче груза на склад для хранения (л.д. 17-65 т. 1). Все вышеперечисленные акты подписаны представителем истца. 

Таким образом, в любом случае истец мог и должен был узнать о повреждении груза не позднее 12.09.2017, и, следовательно, срок исковой давности при названных исходных данных с учетом претензионного тридцатидневного срока истекает 12.10.2018. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая преюдициальность судебных актов по делам А40-17149/2012, А56-20169/2011 и тот факт, что истец обратился к ответчику с требованием 20.09.2018, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливающие срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции в один год, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд также полагает, что заявленные требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру.

Для взыскания убытков кредитор должен доказать факт и размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении и прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

В подтверждение порчи товара истец ссылается на акты о повреждении груза от 14.09.2017 и от 19.09.2017, а также акты о браке, составленные при передаче груза на склад для хранения (л.д. 17-65 т. 1). Все вышеперечисленные акты подписаны представителем истца.

Таким образом, истцом не доказано наличие в действиях ответчика вины, повлекшей, причинение убытков, а также причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу №  А56-143324/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева