ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10753/2023

Дело № А41-80482/22

05 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                             Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                            и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-80482/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                      и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304504725000018, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным уведомления от 14.09.2022 № КУВД-001/2022-39985234/1    об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению от 12.09.2022                              № КУВД-0101/2022-39985234, обязании устранить ошибку, внести правки в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтажПроект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Росреестр, Управление) с требованиями:

1.                       Признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области выразившееся в невнесении исправлений в выписки из ЕГРН на недвижимое имущества с кадастровыми номерами: 50:11:0020402:4435 (здание)                                          и 50:11:0020402:4454 (земельный участок) и подменой реального собственника   ООО «СтройМонтажПроект» на лицо, которое не является участником сделки - ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк», неправомерным;

2.                       Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить системную ошибку, выявленную в системе учета регистрации прав на недвижимое имущество, выразившуюся в том, что при вводе нужного ИНН правообладателя подтягивается иное юридическое лицо;

3.                       Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести правки                   в Едином государственном реестре недвижимости и сменить правообладателя                 в лице ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк» на ООО «СтройМонтажПроект».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил уточнение заявленных требований в части предмета спора, дополнив требованием о признании незаконным уведомления об отказе от устранения технической                 ошибки по заявлению ООО «СтройМонтажПроект» от 14.09.2022                                         № КУВД-001/2022-39985234/1, в остальной части требования оставил без изменения.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом первой инстанции                           и приобщены к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года            по делу № А41-80482/22 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области              в виде уведомления от 14.09.2022 № КУВД-001/2022-39985234/1 об отказе                       в исправлении технической ошибки по заявлению от 12.09.2022                                                      № КУВД-0101/2022-39985234. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - земельный участок по адресу: Московская область, р-н Красногорский, АОЗТ «Птицефабрика «Красногорская»                                  с кадастровым номером 50:11:0020402:4454 в графе правообладатель указать общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области                       от 20 апреля 2023 года по делу № А41-80482/22 признано незаконным и отменено решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в виде уведомления от 15.09.2022 г.                     № КУВД-001/2022-39983185/1 об отказе в исправлении технической ошибки                  по заявлению от 12.09.2022 № КУВД-001/2022-39983185. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома                         с кадастровым номером 50:11:0020402:4435 в графе правообладатель                          указать общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПроект»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Московской области не согласилось с решением и дополнительным решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Росреестр указывает на неправильное применение судом статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ООО «СтройМонтажПрект» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным апелляционным судом, что 07.04.2022 между ИП ФИО2 (Продавец) и ООО «СтройМонтажПроект» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №2, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрёл в собственность следующие объекты недвижимого имущества:

-                           жилое помещение, общая площадь 152,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4435;

-                           земельный участок, общая площадь 40+/-5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4454.

ООО «СтройМонтажПроект» в лице гражданина РФ ФИО3, действующего на основании Доверенности № 77 АГ 9738227, выданной 13.04.2022, удостоверенной нотариусом ФИО4, зарегистрированной в реестре за № 77/733-н/77-2022-2-347, обратилось в многофункциональный центр Московской области по адресу: 

<

...>, для регистрации права собственности на недвижимое имущество, а именно на жилой дом, общей площадью 152,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4435, а также на земельный участок, общей площадью 240+/-5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4454.

Факт обращения ООО «СтройМонтажПроект», в лице гражданина РФ ФИО3, действующего на основании Доверенности №77 АГ 9738227, с упомянутым выше заявлением подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.04.2022 г. №MFC-0555/2022-812022-3 (здание) и №MFC- 0555/2022-812022-4 (земельный участок).

По результатам рассмотрения поданного заявления Территориальным отделом №2 Управления Росреестра по Московской области от 25.04.2022 г. в адрес ФИО3 поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права, где регистратор отмечает, что сторонами Договора купли-продажи являются ФИО2 и ООО «СтройМонтажПроект», в то время как заявитель - ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк».

В связи с тем, что в системе учета документов, направляемых на государственную регистрацию, выявлена ошибка, а именно при указании                    ИНН ООО «СтройМонтажПроект» высвечивается иная компания - ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк», то в описи документов, принятых для оказания государственных услуг, ФИО3 действовал от имени и в интересах другого Общества - ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк», а не ООО «СтройМонтажПроект».

При последующей подаче документов сотрудник многофункционального центра Московской области по адресу: 

<

...> вручную вбил нужное наименование компании с тем же ИНН.

15.06.2022 ООО «СтройМонтажПроект», в лице гражданина РФ ФИО3, действующего на основании Доверенности                                           № 77 АГ 9738227, повторно представило пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности за № MFC-0555/2022-1677990-2 (здание) и № MFC-0555/2022-1677990-1 (земельный участок) повторно обратилось в многофункциональный центр Московской области по адресу: 

<

...>, с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации, ранее приостановленных в заявительном порядке за № MFC-0555/2022/1683875-1.

По результатам рассмотрения данного заявления, 17.06.2022 заявителю - ООО «СтройМонтажПроект» в лице гражданина РФ ФИО3, действующего на основании Доверенности №77 АГ 9738227Ж, выданы выписки из ЕГРН на здание и земельный участок, согласно которым собственником является ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк». Более того, в выписке из ЕГРН ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк» указывается ИНН правообладателя, который соответствует истинному заявителю - ООО «СтройМонтажПроект».

22.07.2022 ООО «СтройМонтажПроект», в лице гражданина РФ ФИО3, действующего на основании Доверенности                                           №77 АГ 9738227, обратилось в многофункциональный центр Московской области по адресу: 

<

...> с заявлением об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости за № MFC-0555/2022-2452943-1.

Уведомлениями от 14.09.2022 № КУВД-001/2022-39985234/1 и  от 15.09.2022                     № КУВД-001/2022-39983185/1 в устранении технической ошибки по заявлению ООО «СтройМонтажПроект» отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  руководствуясь следующим.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200                 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании решений (постановлений) органов, осуществляющих публичные полномочия незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015                    № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон              № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218 - ФЗ).

Согласно статьям 15, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ     "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ):

при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс (пункту 1 части 1 статьи 15);

государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)                             не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ (часть 1 статьи 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                           "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление технической ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением                             об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В обоснование требований о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в невнесении исправлений в выписки из ЕГРН на недвижимое имущества с кадастровыми номерами: 50:11:0020402:4435 (здание) и 50:11:0020402:4454 (земельный участок) и подменой реального собственника ООО «СтройМонтажПроект» на лицо, которое не является участником сделки - ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк», заявитель указывает, что документы, устраняющие основание приостановки государственной регистрации права собственности за ООО «СтройМонтажПроект» поступили в многофункциональный центр 15.06.2022 г., на дату составления настоящего искового заявления (28.09.2022 г.) Управление Росреестра по Московской области не приняло мер, направленных на исправление технической ошибки, допущенной регистратором, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17.06.2022 г., при условии, что все необходимые документы заявителем были представлены регистратору.

Суд первой инстанции правильно уаказал, что 14.09.2022 и 15.09.2022 по результатам рассмотрения данных обращений Управлением в адрес заявителя направлено два Уведомления об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах, доказательств наличия со стороны Управления незаконного бездействия по не рассмотрению в установленные законодателем сроки обращение заявителя, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания бездействия Управления незаконными, а как следствие отсутствие основание для удовлетворения требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что невнесении Управлением исправлений в выписки из ЕГРН на недвижимое имущества с кадастровыми номерами: 50:11:0020402:4435 (здание) и 50:11:0020402:4454 (земельный участок) и подменой реального собственника ООО «СтройМонтажПроект» на лицо, которое не является участником сделки - ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк», вызвано тем, что заинтересованное лицо, расценивает приведенные обстоятельства не как наличие в сведениях ЕГРН технической ошибки, подлежащей устранению в порядке ст. 61 Закона № 218-ФЗ, а как ошибки подлежащей устранению посредством подачи заявления в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем и сообщил заявителю уведомлениями от 14.09.2022 и от 15.09.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона о недвижимости ЕГРП является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о недвижимости недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом о недвижимости сведений.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что Управление Росреестра по Московской области при постановке на кадастровой учет и регистрации права на объекты недвижимого имущества: жилое помещение, общая площадь                    152,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.о. Красногорск,                  д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4435; земельный участок, общая площадь 40+/-5 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Гаврилково, ЭЖК «Эдем», кв-л 27, д. 14, кадастровый номер: 50:11:0020402:4454, ошибочно в графе правообладатель (1.1) неверно указал наименования правообладателя - ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк» вместо ООО «СтройМонтажПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Доказательств того, что в сведениях, содержащихся в ИФНС https://egrul.nalog.ru/ имеется запись о принадлежности идентифицирующих номеров ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***> ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк», заинтересованным лицом не представлено, равно как не представлено доказательств обосновывающих указание в ЕГРН в графе правообладатель (1.1) ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк».

Таким образом, выявленное несоответствие в наименовании правообладателя обоснованно признано судом первой инстанции  технической ошибкой, поскольку ее исправление, вопреки доводам апелляционной жлобы, не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для отказа в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 5.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обеспечивает соблюдение порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также наполнения Единого государственного реестра недвижимости достоверными сведениями.

Как следует из ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также п. 5.8.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, орган регистрации прав самостоятельно принимает решение об исправлении ошибки, допущенной им при внесении сведений в ЕГРН, после получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки либо обращается в суд с заявлением об исправлении указанной ошибки.

В нарушение указанных норм Управление Росреестра по Московской области после получения от заявителя информации о наличии ошибки в сведениях ЕГРН, не осуществило мероприятий, направленных на идентификацию правообладателя и на устранение допущенного им нарушения закона, а необоснованно отказало заявителю уведомлениями от 14.06.2022 и от 15.06.2022.

Судом первой инстанции установлено, что исправление указанной ошибки               не повлечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявителем регистрационному органу представлены все необходимые документы для исправления технической ошибки, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в ее исправлении.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые уведомления соответствует действующему законодательству и не нарушают права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, требование заявителя признаны судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никакого перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости исправление технической ошибки не предполагает, поскольку зарегистрированного права ООО «Сервисная компания «Индустриальный парк» в отношении спорных объектов недвижимости не существовало и не существует. При этом в ЕГРН содержатся правильные идентификаторы собственника: ИНН: 

<

***> и ОГРН: 

<

***>, принадлежащие ООО «СтройМонтажПроект», при ошибочном указании наименования собственника. Данная ошибка не была допущена в документах, поданных для государственной регистрации, а возникла в результате некорректных действий самого Росреестра при проведении государственной регистрации, в связи с чем является технической ошибкой и подлежит устранению в административном порядке.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                      статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года                              и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2023 года по делу № А41-80482/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                       П.А. Иевлев

 

                                                                                                                   М.А. Немчинова