/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12366/2017

г. Красноярск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от третьего лица - МИФНС № 10 по Красноярскому краю: Давыдова Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2018, удостоверение УР № 84447,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300),на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2018 года по делу № А33-12366/2017, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Семенову Анатолию Андреевичу о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 24 25 1001004 24 площадью 278 200 м? от 19.06.2014 недействительным.

Определением от 08.06.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тепсей-Агро-С», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Ответчик иск признал. Определением от 05.09.2017 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд неправомерно не принял признание иска ответчиком, не учел выводы суда по делу № А33-3135/2017. Отсутствуют доказательств  того, что ответчик использует земельный участок для личных целей. Выбытие участка по безвозмездной сделке нарушает права общества. Расторжение договора не влечет невозможности признания сделки недействительной. В свою очередь, такое признание необходимо для истребования участка у ООО «Тепсей-Агро-С». Привлечение налогового органа не соответствует действующему законодательству, так как судебный акт не влияет на его права и законные интересы.

Ответчик не  представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2018.

Определением (протокольным) от 12.09.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.09.2018.

В судебном заседании представитель третьего лица  доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (даритель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Семеновым Анатолией Андреевичем (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 19.06.2014, согласно которому даритель передал одаряемому безвозмездно земельный участок с кадастровым номером 24:25:1001004:24, площадью 278 200 м? по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, массив «Ленинский путь», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (пункт 1. договора) (л.д.14).

Как указывает истец в заявлении от 01.09.2017 в суд, на момент заключение договора дарения Семенов А.А. являлся директором ООО «Ничкинское».

Согласно пункту 4 договора земельный участок передан одаряемому до подписания договора. В соответствии с пунктом 6 договора земельный участок оценен сторонами в 1 000 рублей.

Право собственности Семенова А.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2014 запись регистрации № 24-24-20/022/2014-381, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2014 (л.д.15).

Как заявляет истец между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора дарения земельного участка от 19.06.2014 соглашение представлено в дело (л.д.213).

04.12.2014 по договору дарения Семенов А.А. дарит земельный участок с кадастровым номером 24:25:1001004:24, площадью 278 200 м? по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, массив «Ленинский путь», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования ООО «Тепсей-Агро С» (л.д.232).

Ответчик Семенов А.А. и ООО «Тепсей Агро С» расторгают договор дарения спорного земельного участка от 04.12.2014, соглашение представлено в дело (л.д.214).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.02.2018 № КУВИ-001/2018-428979 спорный земельный участок имеет следующее характеристики: 24:25:1001004:24, площадь 278 200, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; земельный участок принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тепсей-Агро-С», ИНН 24:55035635, дата регистрации права собственности 18.12.2014, номер государственной регистрации 24-24-20/038/2014-116, свидетельство о регистрации от 18.12.2014 (л.д.204-206).

Как следует из отзыва УФРС по Красноярскому краю от 26.12.2017 года в МФЦ 05.09.2017 обратился Семенов А.А. за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:25:1001004:24 на основании соглашения о расторжении договора дарения от 19.06.2014 с 19.06.2014.

Уведомлением от 18.12.2017 № КУВД-002/2017-232471/4 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало в государственной регистрации перехода прав собственности о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:25:1001004:24 на основании соглашения о расторжении договора аренды от 04.12.2014 (л.д.211-212).

Суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из принципа  эстоппель, закрепленного  в  пункте 5 статьи 166 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Истец, обращаясь   в арбитражный суд  с иском  о признании  договора  дарения   недействительным, указал, что сделка совершена с  нарушением  запрета, установленного  в отношении  дарения  имущества  между  коммерческими  организациями,  и является  ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца,  договор  дарения земельного участка от 11.07.2014 недействителен, так как стороны договора дарения являются коммерческими организациями, а закон содержит прямой запрет на заключение договора дарения между коммерческими организациями.

Из пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации   следует, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Действительно, между сторонами заключен договор дарения недвижимого имущества от 19.06.2014.

При этом пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Истец указывает, что обе стороны сделки подпадают под действие указанного пункта, однако истец не учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

ООО «Ничкинское» настаивает на том, что договор дарения между ним и ответчиком совершен для целей осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Между тем, правомерен вывод суда о том, что характер использования сторонами объекта дарения (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Сам по себе статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

На дату заключения оспариваемого договора дарения от 19.06.2014 гражданин Семенов А.А. также являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ничкинское».

Впоследствии между Семеновым А.А. (даритель) и ООО «Тепсей-Агро-С» (одаряемый) заключен договор дарения от 04.12.2014, на дату указанного договора Семенов А.А. являлся генеральным директором ООО «Тепсей-Агро-С», а с октября 2015 года - и его единственным учредителем.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества является реальной сделкой, и факт передачи имущества от истца ответчику подтверждает  намерение  истца одарить ответчика. При этом фактически имущество находилось во владении ответчика постоянно, так как в период права собственности  истца  ответчик являлся единственным учредителем и руководителем общества (ООО «Ничкинское»).

Из материалов дела не следует, что после заключения договора дарения от 19.06.2014 между Семеновым А.А. и ООО «Ничкинское» имелись разногласия относительно существа сделки или мотивов при ее заключении.

Так, пунктом 7 договора дарения от 19.06.2014 сторонами определено, что стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными; они также заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой, или притворной, совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Суд первой инстанции правомерно сослался на принцип эстоппель,  закрепленный  в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма права введена в действие с 01.09.2013 и применима к рассматриваемым правоотношениям.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение от 19.06.2014 о расторжении договора дарения от 19.06.2014   датировано тем же днем, что и оспариваемый договора, которое сторонами представлялось в Росреестр для обратной регистрации перехода права собственности от Семенова А.А. к ООО «Ничкинское».

Суд  первой  инстанции,  установив  приведенные  обстоятельства, пришел к верному   выводу о том, что  стороны  считали   договор  дарения заключенным и действительным, и обоснованно, руководствуясь  статьей 10, пунктом 5 статьи 166 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в  пункте  70  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в  удовлетворении  требований.

Повторно  исследовав  материалы  дела, суд апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда  первой  инстанции, что стороны не обосновали, что спорная сделка заключена в связи с осуществлением ИП Семеновым А.А. предпринимательской деятельности и обусловлена его конкретными хозяйственными операциями.

Следовательно, данный договор стороны считали заключенным и действительным, что противоречит доводам истца и мотивам ответчика, изложенным в заявлении о признании иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом обоснованно указано на то, что в  настоящее время в ЕГРН зарегистрированы права собственности ООО «Тепсей-Агро-С» на земельный участок с кадастровым номером 24:25:1001004:24.

Данные о том, что право собственности указанного общества на земельные участки оспорено в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, правомерен также  вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ООО «Ничкинское» на земельные участки, поскольку факт признания сделки недействительной сам по себе не влечет изменения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ООО «Тепсей-Агро-С».

Довод о том, что для подачи виндикационного иска к ООО «Тепсей-Агро-С» необходимо предварительное признание сделки недействительной основано на неправильном толковании норм материального права (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) также явилось основанием для отказа истцу в иске судом первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылка истца на дело № А33-3135/2017 подлежит отклонению, как не имеющая правового значения, поскольку  обстоятельства касались иного договора, МИФНС № 10 по Красноярскому краю  к участию в деле не привлекалось. Сам по себе факт привлечения данного лица к участию в настоящем деле не влияет на  правильность рассмотрения настоящего дела, не нарушает права истца или ответчика. При этом пояснения налогового органа учтены судом при выяснении вопроса о том, нарушает ли права и законные интересы других лиц признание иска в настоящем деле.

Исходя из вышеизложенного, судом не принято признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит имеющимся в деле доказательствам об исполнении оспариваемой сделки, наличии интереса сторон в ее сохранении и последующем распоряжении ответчиком земельными участками путем передачи их в собственность ООО «Тепсей-Агро-С».

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

При  рассмотрении настоящего  дела суд апелляционной  инстанции учитывает правовую  позицию  Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа,  изложенную в  постановлении от 12.09.2018 по  делу № А33-12370/2017.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-12366/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

 

Д.И. Шелег