АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7716/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» на постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А81-7716/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (620075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 120 000 руб. убытков, по иску общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании 3 879 619 руб. 80 коп. задолженности.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021; общества с ограниченной ответственностью «АртеВерде» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2021.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртеВерде» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 120 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 13.04.2021 № 65-21/ЭА.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с учреждения задолженности по контракту от 13.04.2021 № 65-21/ЭА в размере 3 879 619 руб. 80 коп.

Определением от 26.10.2021 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № А81-7716/2021.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований учреждения отказано, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2021 суда первой изменено инстанции в части удовлетворения исковых требований общества, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 850 036 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 31 1146 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения и отказе в удовлетворении иска общества.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом первой инстанции не обеспечена возможность участия учреждения в судебном заседании с использованием систем веб-конференции; заключение эксперта ФИО4 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу; обществом нарушены сроки выполнения работ, их качество не соответствует требованиям контракта, работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается подписанными ответчиком актами; на момент поступления в адрес заказчика отчетной документации спорный контракт был расторгнут, обязательства сторон прекращены; истцом соблюден порядок расторжения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 65-21/ЭА (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по высадке и уходу за цветами на территории города Муравленко в соответствие с Перечнем работ (приложение № 1), Перечнем цветочной рассады (приложение № 2), Перечнем объектов установки вазонов (приложение № 3), Требованиями к применяемым материалам (приложение № 4).

Сроки выполнения работ определены: со дня заключения контракта по 30.09.2021 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.2 контракта подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней со дня заключения контракта, оформить разрешение на производство работ с предоставлением в письменной форме списка лиц, представляющих подрядчика, с копиями документов, подтверждающих их полномочия.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта подрядчик обязан разработать смету на выполнение работ по настоящему контракту и передать ее заказчику для утверждения в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего контракта.

Пунктом 2.1.14 контракта установлено, что подрядчик обязан в течение всего периода выполнения работ по уходу за цветами производить замену увядших, засохших, больных, вырванных цветов за свой счет в сроки, установленные в акте. Акт составляется сторонами при выявлении увядших, засохших, больных, вырванных цветов с обязательным указанием сроков замены по каждому случаю.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято сторонами в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 9.4 контракта).

02.07.02021 ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В подтверждение фактов нарушения обществом обязательств в материал дела представлены акты о нарушении условий муниципального контракта от 28.04.2021, 28.05.2021, 09.06.2021, 10.06.0021, 11.06.2021, 16.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021, 23.06.2021.

12.07.2021, в связи с расторжением контракта, в адрес общества направлено письмо № 9-05-01-11/2610 с требованием незамедлительно принять меры по уборке цветочной рассады, в срок до 14.07.2021.

Истцом был составлен акт о проверке устранений замечаний по муниципальному контракту, которым установлено, что указанные заказчиком требования подрядчиком не были исполнены в установленный срок.

Ссылаясь на то, что расторжение контракта по вине подрядчика повлекло заключение новых муниципальных контрактов от 14.07.2021 № 148-2021т, от 14.07.2021 № 147-2021, от 14.07.2021 № 149-2021, от 14.07.2021 № 150-2021, от 14.07.2021 № 151-2021, от 14.07.2021 № 152-2021, которые являются замещающими сделками по отношению к спорному контракту, истец 29.07.2021 направил в адрес ответчика претензию № 9-05-01-11/2890 с требованием возместить убытки в сумме 3 120 000 руб., в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие на стороне заказчика задолженности за выполненные до момента отказа от контракта работы в размере 3 879 619 руб. 80 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с самостоялеьным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения обществом работ по договору на заявленную сумму, отсутствия доказательств их оплаты, принял во внимание, что требования учреждения направлены на исключение издержек, понесенных истцом в счет оплаты работ, выполненных ИП ФИО5, пришел к выводу, что оплата данных работ заказчиком не отвечает понятию убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с общества, при этом пришел к выводу, что спорные работы выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют недостатки, в связи с чем произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу учреждения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, контрактов, заключенных между учреждением и ИП ФИО5, переписку сторон, акты оказанных услуг, с указанными в них недостатками и возражениями, принимая во внимание решение от 09.08.2021 № АР/3020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, установив факт выполнения подрядчиком работ по контракту, совершения им действий, направленных на исполнение своих обязательств, устранение выявленных заказчиком недостатков, учитывая, что акты о нарушении условий муниципального контракта составлены сторонами без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями, не свидетельствуют о неустранимости и существенности выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчет взыскиваемых с общества убытков учреждением включена цена всех контрактов, заключенных с ИП ФИО5, требования истца направлены на освобождение себя от обязательства по оплате выполненных работ, вместе с тем, поскольку существенность и неустранимость недостатков выполненных работ заказчиком не доказаны, расходы истца на оплату выполненных третьими лицами работ не могут считаться убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Частично удовлетворяя исковые требования общества о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание акт по форме КС-2 от 30.06.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2021 № 1, установив, что общая стоимость невыполненных ответчиком работ, необоснованно включенных в акт, составляет 779 583 руб. 55 коп., кроме того, учитывая наличие в выполненных обществом работах недостатков, произвел перерасчет задолженности, подлежащей взысканию в пользу учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества задолженность за выполненные работы в размере 2 850 036 руб. 25 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом нарушены сроки выполнения работ, их качество не соответствует требованиям контракта, работы имеют существенные и неустранимые недостатки, что подтверждается подписанными ответчиком актами, отклоняются судом округа, поскольку надлежащих доказательств, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми истцом в материалы дела не представлено, кроме того, действия заказчика по уничтожению результатов выполненных работ повлекли утрату у общества возможности доказать несущественность выявленных недостатков.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта ФИО4 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, не принимается во внимание судом округа, поскольку указанное экспертное заключение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признано им ненадлежащим доказательством, не отвечающим признакам объективности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечена возможность участия учреждения в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, послужили основанием для приобщения к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что на момент поступления в адрес заказчика отчетной документации спорный контракт был расторгнут, обязательства сторон прекращены; истцом соблюден порядок расторжения контракта, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1