/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35602/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Шахматов А.А. по доверенности от 16.05.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: представители Халюк А.В. по доверенности от 06.07.2017 и                  Шматков Р.В. по доверенности от 06.07.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27599/2017)  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-35602/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

 

по заявлению  Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

к Администрации муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского района Ленинградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мавис-Недвижимость" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "Альянс")

 

о признании недействительным и отмене разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, 

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, подъезд 4, корп. 2, ИНН 78404058700, ОГРН 1087847040181, далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Администрации Муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 32-А, ИНН 4703083784, ОГРН 10647030010065, далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307-91-2014 и № 47-504307-92-2014, разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014, выданные Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Мавис-Недвижимость»  (далее - ООО «Мавис-Недвижимость»).

Решением от 07.09.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что пункт 3.6 Положения о комитете государственного строительного надзора  и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 № 42 (далее – Положение) не устанавливает порядок  проведения Комитетом соответствующих проверок, при этом такое основание проведения проверки  как поступление в орган государственного строительного надзора копий разрешений, в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отсутствует.

Кроме того, Комитет указал, что ему  стало известно о том, что оспариваемые документы нарушают права неопределенного круга лиц  только  22.02.2017 (в день обращения в Комитет физического лица с соответствующей жалобой вх. № ГР-788/17-0-0), тогда как заявление было подано в суд 12.05.2017, в связи с чем, как полагал заявитель, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления Комитетом соблюден.

Помимо этого, Комитет указал, что судом необоснованно не была истребована документация, на основании которой были выданы оспариваемые разрешения.

Кроме того,  Комитет ссылался на то, что  судом первой инстанции ошибочно установлено, что объект соответствует требованиям разрешения на строительство, при этом судом при определении соответствия построенного объекта требованиям разрешения на строительство ошибочно применена статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2017 (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №373-Ф3).

При этом, Комитет указал, что проектная документация  была представлена суду не в полном объеме, указанном в пункте  3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Комитет также полагал, что при квалификации судом построенных объектов как соответствующих требованиям разрешения на строительство судом  неправильно применены нормы материального права в части терминов «объект капитального строительства», «здание», «помещение», тогда как в обжалуемых разрешениях на строительство не указано, что предусматривается строительство двух зданий на каждом из земельных участков, однако, в обжалуемом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указаны 2 здания, при этом, как полагал Комитет, здания размещены с нарушением 6-метровых отступов от красных линий Бульвара Менделеева, указанных в п. 2.2.4.1 градостроительного плана земельного участка, и за пределами места допустимого размещения объекта, указанными в графической части градостроительного плана земельного участка, при этом, здания размещены на границе участка.

Таким образом, по мнению заявителя, построенный объект не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, разрешению на строительство, указанные нарушения должны были являться  основаниями для  отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии частями 2 и 3 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  Комитет указал, что на момент подачи иска  зарегистрировано право собственности третьего лица на 2 объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела заявитель в обоснование поданного им заявления указал, что 07.08.2014 Муринской администрацией вынесены постановление № 218 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068», согласно которого предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4068, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

Пунктом 1 Постановления № 219 от 07.08.2014 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4072», Муринской администрацией было предоставлено разрешение на условно "разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 47:47:0722001:4072, расположенного по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» «для размещения объектов общественного питания».

Комитет в обоснование заявления также указал, что третьим лицом на основании Разрешения на строительство №90 были возведены нежилые здания (кадастровый   №   47:07:0722001:22510    и   №   47:07:0722001:22508),   расположенные   по   адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, д. 1/1 и д. 1/2 (далее -Объект-1), а также объекты незавершенного строительства (кадастровые №47:07:0722001:25980, №47:07:0722001:25983, 47:07:0722001:25981, № 47:07:0722001:25982), возводимые по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Бульвар Менделеева, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, д. 2/4 (далее - Объект-2). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0722001:4072 и 47:07:0722001:4068 в настоящее время принадлежат третьему лицу на праве  собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2015 серии 47-АВ № 449837 и 47-АВ № 449840, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. 

Кроме того, за третьим лицом зарегистрировано право собственности на возведенные  объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016  на бланке серии 47 № 055098 и на бланке серии 47 № 055099, а также выписками из ЕГРП от 13.09.2016  на объекты, незавершенного строительства с кадастровыми номерами 47:07:0722001:25983, 47:07:0722001:2598,  47:07:0722001:25981, 47:07:0722001:25980.

При этом, для строительства вышеуказанных объектов третьему лицу было выдано разрешение на строительство №47-504307-91-2014 от 17.11.2014, разрешение на строительство № 47-504307-92-2014 от 17.11.2014  и  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-504307-91-2014 от 11.12.2015.

Комитет посчитав, что выданные Администрацией разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307-91-2014 и № 47-504307-92-2014, разрешение на ввод в эксплуатацию от 11.12.2015 № 47-504307-91-2014 являются незаконными, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные  требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать недействительными и отменить следующие ненормативные акты Администрации: разрешение на строительство №47-504307-91-2014 от 17.11.2014, разрешение на строительство №47-504307-92-2014 от 17.11.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-504307-91-2014 от 11.12.2015.

Пункт 15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (в редакции на момент выдачи разрешений) устанавливает, что выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, без взимания платы.

Согласно пункту 13 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи разрешений) в течение трех дней со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган, выдавший такое разрешение, направляет копию такого разрешения в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи разрешений) Государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент выдачи разрешений) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 названного Кодекса.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8 Положения государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2014 за № 2278/0112 Администрация                      направила в адрес заявителя Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за ноябрь 2014 года.

06.02.2015 за № 188/0112 Администрация направила в адрес заявителя Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за весь 2014 год.

31.12.2015 за № 2868/0112 Администрация направила в адрес заявителя Отчет о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за декабрь и за весь 2015 год.

С  целью информационного обеспечения градостроительной деятельности, установленной главой 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и наполнения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, 31.12.2015 за № 866/0112 в адрес управления архитектуры и градостроительства МО «Всеволожский муниципальный район» была направлена полная информация о выданных разрешениях на строительство и ввод в эксплуатацию за 2015 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, определенности административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. 

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу. 

Выводы суда относительно указанных  обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела,  доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  не  установил  причин, препятствующих Комитету  оспаривать названные выше разрешения в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок. 

При этом,  апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 31 раздела 2 Положения о Комитете государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 22.02.2007 N 42 к полномочиям данного органа отнесено принятие решений о прекращении действия разрешений на строительство, в том числе разрешений, выданных органами местного самоуправления до вступления в силу областного закона.

Тем самым, с момента получения направленных в адрес заявителя:

- 03.12.2014 за № 2278/0112  Отчета о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за ноябрь 2014 года.

- 06.02.2015 за № 188/0112 Отчета о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за весь 2014 год.

- 31.12.2015 за № 2868/0112  Отчета о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод в эксплуатацию за декабрь и за весь 2015 год, Комитет  был обязан  и  имел возможность ознакомиться со всеми  представленными документами, в том числе  и с оспариваемыми разрешениями.

При этом, ссылка  Комитета  на  получение им жалобы гражданина  в феврале 2017 года, что явилось  основанием для подачи им  мае 2017 года  в суд рассматриваемого заявления,  и, как следствие,   отсутствие, по мнению Комитета,  нарушения срока  на подачу  заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются  как  необоснованные, в том числе,  и с учетом прямых обязанностей Комитета  на  ознакомление и   исследование направленных Администрацией  документов  по  выдаче  разрешений  как на строительство, так и на ввод объектов в эксплуатацию,  и возможности  выявить указанные в настоящем заявлении нарушения, допущенные, по мнению Комитета, при выдаче оспариваемых разрешений  на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

 Таким образом, судом первой инстанции  верно указано, что Комитетом был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд, и пропуск указанного срока  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 №ВАС-3953/10). 

Кроме того, судом первой инстанции исследованы  представленные доказательства и по существу заявленного требования,  при этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  выводы суда  соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основаны на нормах права, оснований  для  иной оценки  указанных доводов и материалов дела  не имеется.

Доводы заявителя апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции   обстоятельств, при этом  приведенные в   жалобе доводы Комитета  проверены  судом апелляционной инстанции  и подлежат   отклонению,   и   иная оценка обстоятельств дела  Комитетом  не свидетельствует  о неправильном применении судом первой инстанции  норм права. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2017 по делу №  А56-35602/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина