Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

09.10.2024 года                                                               Дело № А50-15900/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа № 059/04/14.3.1-640/2024 от 07.06.2024,

при участии до перерыва 25.09.2024:

от заявителя – неявка, извещен надлежащим образом,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, предъявлен диплом, служебное удостоверение,

при участии после перерыва 03.10.2024:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, предъявлен диплом, паспорт,

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа № 059/04/14.3.1-640/2024 от 07.06.2024.

Заявитель на требованиях настаивает, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении считает незаконным, ввиду недоказанности вины предпринимателя. Предприниматель указал, что в материалах дела отсутствует дата, когда были сделаны фотоматериалы на стене перед входом в магазин «CLOUD», документы подтверждающие, что данные изображения были расположены после того, как ИП ФИО1 начала вести свою деятельность, а значит, что реклама распространена в интересах лица, осуществляющего деятельность по указанному адресу. Также предприниматель полагает, что имеются основания замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с п.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Административный орган с заявлением не согласен по доводам письменного отзыва; в удовлетворении требований просит отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Поводом для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 14.3.1 КоАП РФ стало принятое Комиссией Пермского УФАС России решение по делу № 059/05/7-1459/2023, которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «LOST VAPE URSA NANO GLOBAL SALE 800,000 FEATURES)) (с изображением устройств для потребления никотинсодержащей продукции), размещенная перед входом в магазин «CLOUD», расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе 13.11.2023, поскольку в ней нарушены требования п. 8 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Для установления лица, ответственного за размещение рассматриваемой рекламы, 13.12.2023 в адрес главы Чердынского городского округа Пермского края административным органом был направлен запрос (исх. № 13025/23) с просьбой предоставить информацию о хозяйствующем субъекте, осуществляющем деятельность по адресу: 

<

...> (магазин «CLOUD»).

Как следует из ответа (вх. № 19507-ЭП/23 от 18.12.2023), по адресу: 

<

...> (магазин «CLOUD») осуществляет деятельность ИП ФИО1 (ИНН

<

***>).

Административный орган, придя к выводу, что в данном случае лицом, в чьих интересах распространяется реклама, является ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), 27.05.2024 в отношении предпринимателя по данному факту составил протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3.1-640/2024. 

Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в отсутствие предпринимателя, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Пермским УФАС России вынесено постановление от 07.06.2024 (исх. от 14.06.2024 № 6286/24) о назначении ИП ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.3.1-640/2024 в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая постановление и представление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 14.3.1 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем запрета рекламы табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, устройств для потребления никотинсодержащей продукции или кальянов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о рекламе, объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пункт 3 данной статьи содержит определение товара, согласно которому товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама табака, табачной продукции, табачных изделий, никотинсодержащей продукции, курительных принадлежностей, в том числе трубок, сигаретной бумаги, зажигалок, а также устройств для потребления никотинсодержащей продукции, кальянов.

Из материалов дела судом установлено, что как следует из информации, размещенной перед входом в магазин «CLOUD», расположенный по адресу: 

<

...>, в нем возможно приобрести никотинсодержащую продукцию и электронные системы доставки никотина (электронные сигареты, «вейпы»), в том числе, устройства марки «Lost Vape», изображение и описание которых изображены на распечатке.

Так, административный орган установил, что в открытом доступе, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещена информация о различных брендах никотинсодержащей продукции и устройств для его потребления.

В частности, устройство для потребления никотинсодержащей продукции «Lost Vape Ursa Nano» (https://www.vardex.iTL/lost_vape_ursa_nano_pod_kit_l 8w_800mah.html) - компактная POD-система из семейства Урса. Корпус девайса простой, но при этом выполнен очень модно - он представлен в виде стика с оригинальными стильными рисунками. Но помимо простого корпуса, Урса Нано очень прост в использовании - активация происходит автоматически, при встроенном датчике затяжки. На корпусе находится только переключатель управления воздушным потоком, надежно расположенное сбоку, которое позволяет регулировать режим от полусвободной затяжки до сигаретной. И так же девайс Lost Vape Ursa Nano оснащён скрытым светодиодом в нижней части боковой панели, который меняет свой цвет в зависимости от уровня заряда аккумулятора. Помимо этого, POD-система Ursa Nano имеет защиту от протечек, так что её смело можно называть «непроливайкой».

С учетом изложенных норм, рассматриваемая информация является рекламой, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - магазину «CLOUD» и реализуемым в нем товарам, формирование и поддержание интереса к нему, и его продвижению на рынке.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в ч. 1 ст. 2 содержит следующие понятия:

-    никотинсодержащая продукция - изделия, которые содержат никотин (в том числе полученный путем синтеза) или его производные, включая соли никотина, предназначены для потребления никотина и его доставки посредством сосания, жевания, нюханья или вдыхания, в том числе изделия с нагреваемым табаком, растворы, жидкости или гели с содержанием жидкого никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл, никотинсодержащая жидкость, порошки, смеси для сосания, жевания, нюханья, и не предназначены для употребления в пищу (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, пищевой продукции, содержащей никотин в натуральном виде, и табачных изделий);

-    устройства для потребления никотинсодержащей продукции - электронные или иные приборы, которые используются для получения никотинсодержащего аэрозоля, пара, вдыхаемых потребителем, в том числе электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака (за исключением медицинских изделий и лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Таким образом, электронные сигареты, «вейпы» являются никотинсодержащей продукцией и устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, запрет на рекламу которых установлен п. 8 ст. 7 Закона о рекламе.

Следовательно, реклама устройств для потребления никотинсодержащей продукции, в том числе, марки «Lost Vape», размещенная перед входом в магазин «CLOUD», расположенный по адресу: 

<

...>, содержит нарушение п. 8 ст. 7 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за нарушение требований п. 8 ст. 7 Закона о рекламе несет как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

В силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт размещения рассматриваемого рекламного изображения на стене перед входом в магазин «CLOUD», расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела. 

В данном случае, поскольку в магазине «CLOUD» по адресу: 

<

...> деятельность осуществляет ИП ФИО1, указанное лицо является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ.

Доказательства размещения рекламного изображения другими лицами, а равно как доказательства того, что ответственность за размещение рекламных материалов на стене перед входом в магазин «CLOUD», принадлежащего заявителю, должно нести иное лицо в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя присутствует факт нарушения ч. 8 ст. 7 Закона о рекламе.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении административным органом подробно исследованы вопросы виновности предпринимателя. Доказательств, подтверждающих, что предпринимателем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено (ст.2.9 КоАП РФ). 

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.3.1 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141, от 25 января 2023 года N 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопрос о возможности применения в отношении ИП ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

Между тем, в рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств следует из материалов дела, а именно: предпринимателем правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено; обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют; каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Санкция ч.4 ст. 14.3.1 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Так же суд отмечает, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». 

Иное толкование положений статьи 4.1.1 Кодекса приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849. 

Таким образом, учитывая, что предприниматель не привлекался ранее к административной ответственности, а также отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции усматривает основания для назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, в части наложения штрафа в размере 10 000 руб., оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.06.2024 о наложении штрафа № 059/04/14.3.1-640/2024 в части назначения наказания по ч. 4 ст. 14.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                 С.С. Седлерова