ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5771/2019

г.Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего (от 22.07.2021 вх.№202408), по делу №А55-5771/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019 по заявлению ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 (резолютивная часть оглашена 31.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» от 10.08.2019 № 142 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 10.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> возложены на временного управляющего должника ФИО3 - члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019.

Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, утверждена ФИО4.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего по не осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1-037А1, находящегося по адресу: 

<

...>

2. Обязать арбитражного управляющего осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1 -037А1, находящегося по адресу: 

<

...>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 г. по делу № А55-5771/2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 от 22.07.2021 вх. №202408 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования изложенные в первоначальной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08 февраля 2022 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 21 февраля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 февраля 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, как в первоначальной жалобе, в обоснование заявленных требований указывает на то, что конкурсный управляющий должника при наличии заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, оплаченного со стороны ФИО2, а также при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обязании должника заключить договор купли-продажи, не предпринял мер направленных на совершения действий по регистрации перехода права собственности с должника на ФИО2

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего спора установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 г. по делу № А55-5771/2019, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 г., а также определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 г. по делу № А55-5771/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2021 г. приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЖДПК» и ФИО5 20.05.2016 был заключен предварительный договор купли-продажи (далее - предварительный договор) 1007/7128 долей в праве собственности на нежилое помещение, площадью 712.80 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1-037А1. находящегося по адресу: 

<

...> 

<

...> (далее - доля в праве па нежилое помещение).

В соответствии с условиями предварительного договора основной договор должен быть заключен срок до 31.12.2017. Кроме того, в срок до 31.12.2017 ООО «ЖДПК» должно было снять обременение в виде ипотеки в силу закона на основании договора № 14 от 11.11.2014 в пользу Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области.

ФИО2 свои обязательства по оплате предварительного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается подписью Генерального директора ООО «ЖДПК» ФИО6 в предварительном договоре и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.05.2016.

ООО «ЖДПК» свои обязательства по предварительному договору не исполнило.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 27.06.2019 по гражданскому 2-395/2019. вступившим в законную силу 02.08.2019 исковые требования ФИО5 к ООО «ЖДПК» удовлетворены и Общество понуждено заключить с ФИО2 договор купли-продажи 1007/7128 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м., с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1 -037А1, находящегося по адресу: Самарская область. 

<

...> указанная доля соответствует нежилому помещению площадью 100.7 кв.м. на условиях договора купли-продажи, приложенному к исковому заявлению. ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028069949.

Данный лист предъявлен к исполнению 05.09.2019. Исполнительное производство возбуждено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2019.

Заявитель жалобы указывает, что должник уклонялся от регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, а возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) явилось препятствием для ФИО2 осуществить государственную регистрацию права.

То есть, в рамках процедуры наблюдения, арбитражный управляющий обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт, исполнить обязательные требования законодательства РФ о регистрации прав и об ее обязательности, однако таких действий не осуществил.

Кроме того, ФИО2 усматривает в действиях арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖДПК» злоупотребления правами, в связи с тем, что арбитражному управляющему должно было быть известно о вышеуказанных обстоятельствах, однако арбитражным управляющим не были предприняты действия по исполнению судебных решений.

При этом, из материалов дела следует, что решением суда от 10.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника ФИО3.

Определением от 26.12.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, утверждена ФИО4.

На момент вынесения указанных судебных актов ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращался. Лицом, участвующим в деле о банкротстве, не являлся.

При этом, лица, не являющиеся участниками дела о банкротстве должника, не наделены правом на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО4 не могли быть нарушены права кредитора ФИО2

Также, заявителем не представлены доказательства принятия мер по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в период до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений данных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) следует, что в ситуации, когда требование о передаче нежилого помещения носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь. По смыслу разъяснений содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 г., согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве и должны быть рассмотрены по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.02.2021 по настоящему делу ФИО2 отказано в признании права собственности на 1007/7128 доли в праве собственности на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м., с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1-037А1, находящегося по адресу: Самарская область. 

<

...>

Также, определением арбитражного суда от 15.06.2021 по настоящему делу ФИО2 отказано в удовлетворении требования об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы в части признании незаконным бездействие конкурсного управляющего по не осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1-037А1, находящегося по адресу: 

<

...>.

Указание заявителя на обязанность временного управляющего совершить действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии с нормами ст. 67 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, у временного управляющего должника отсутствует право действовать от имени должника.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Признание судом незаконными конкретных действий арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы об обязании арбитражного управляющего осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1-037А1, находящегося по адресу: 

<

...> суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с ч 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Целью введения конкурсного производства является наиболее полное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленные требования по обязанию конкурсного управляющего осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, площадью 712,80 кв.м. с кадастровым номером 63:12:1403012:378, расположенное на первом этаже, комнаты №№ 1А1-037А1, находящегося по адресу: 

<

...> в пользу ФИО2 направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и противоречат требованиям ст. 134 Закона о банкротстве.

Более того, как ранее установлено, в признании права собственности на спорное имущество заявителю отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 г. по делу № А55-5771/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2021 года по делу №А55-5771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Е.А. Серова