Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17042/2020

29 марта 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация Осинского городского округа Пермского края. о взыскании 96 000,00 руб., 

при участии: от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность, диплом; от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность № 26 от 01.01.2023; от третьего лица: не явился, извещен;          

установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик, общество) вреда в размере 96 000,00 руб. 

Определением суда от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 17.09.2020 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13567/2019. 

27.10.2021 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Осинского городского округа Пермского края. 

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу возобновлено.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Осинского городского округа Пермского края.  Дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

30.11.2021 общество заявило ходатайство о проведении экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А50-211/2019. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 № Ф09-3177/20 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-211/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-211/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2021 по делу № А50-211/2019 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами, 16 796 257 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 № Ф09-3177/20 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А50-211/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. 

29.11.2022 в арбитражный суд от истца поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по делу. 

Определением суда от 06.12.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

19.01.2023 производство по делу судом было возобновлено. Определением суда от 19.01.2023 судебное заседание отложено до 22.03.2023. 

 В ходе судебного заседания судом заслушаны пояснения сторон.

 Ответчик требования не признает. Настаивает на необходимости проведения экспертизы по ранее заявленному ходатайству (т.2 л.д.119-120). Просит назначить по делу экологическую экспертизу. При этом одновременно считает, что возместил причиненный вред путем проведения восстановительных мероприятий согласно представленному проекту рекультивации земель; приобщил в материалы дела доказательства проведения работ и расходы на их проведение, которые по расчетам ответчика превышают сумму взыскиваемого ущерба.

В представленном ходатайстве о назначении экологической экспертизе общество просит поручить проведение экспертизы специалисту Естественнонаучного института Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет»(ЕНИ ПГНИУ; ОГРН: 

<

***>; зарегистрирован по адресу: ул. Букирева, д.15, 

<

...>) ФИО4, старшему научному сотруднику лаборатории биогеохимии техногенных ландшафтов; Образование: высшее, специальность «Экология», магистратура по направлению «Экология и природопользование», аспирантура по направлению «Науки о Земле». Ученая степень, звание: кандидат биологических наук по специальности 03.02.08 - Экология. Стаж работы: 6 лет. Стоимость экспертизы: 70 000,00 руб. Срок проведения экспертизы: с учетом проблематики вопросов, необходимости проведения полевых и лабораторных исследований, продолжительность проведения экспертизы составит 1,5 месяца.

ООО «Лукойл-Пермь» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.    Достаточны ли проведенные рекультивационные мероприятия для полного восстановления почв, поврежденных разливом нефтесодержащей жидкости, произошедшим 06.04.2019 в результате разгерметизации сборного нефтепровода «ГЗУ-0517-Гр.515-Гр.554» Осинского месторождения (ПК 11+63), входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Осинского месторождения» ЦДНГ-5, как объекта охраны окружающей среды, с учетом типа почв и иных особенностей?

2.    Может ли использоваться по назначению после проведенной рекультивации земельный участок, поврежденный разливом нефтесодержащей жидкости, произошедшим 06.04.2019 в результате разгерметизации сборного нефтепровода «ГЗУ-0517-Гр.515 -Гр.554» Осинского месторождения (ПК 11+63), входящего в состав опасного производственного объекта «Система промысловых трубопроводов Осинского месторождения» ЦДНГ-5?

3. Имелись ли экологические потери в состоянии экосистемы, которые невосполнимы или трудновосполнимы, в результате причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 06.04.2019 в результате разгерметизации сборного нефтепровода «ГЗУ-0517-Гр.515 -Гр.554» Осинского месторождения (ПК 11+63), входящего в состав опасногопроизводственного объекта «Система промысловых трубопроводов Осинского месторождения» ЦДНГ-5?

4. Восстановилось ли функционирование нарушенной экосистемы в результате проведенных работ по устранению вреда почвам? Если нет, то возможно ли после проведенных работ самовосстановление функционирования экосистемы либо для самовосстановления функционирования экосистемы требуется выполнение дополнительныхмероприятий? В чем должны выражаться эти мероприятия?

5. Какую часть вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, можно считать устраненной в результате проведенных работ (в процентном отношении) при наличии невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерь?

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. 

Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы с учетом имеющихся в деле сведений и документов. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд учитывает, что разлив произошел 06.04.2019, то есть почти четыре года назад. Кроме того, размер затрат на экспертизу (предложена кандидатура эксперта, указавшего стоимость экспертизу в сумме 70 000 руб.) практически равнозначна самой сумме иска (96 000 руб.). С учетом указанных конкретных обстоятельств дела проведение экспертизы является нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, требования заявителя мотивированы тем, что ответчик при эксплуатации объекта транспортировки нефтепродуктов, допустил разгерметизацию нефтепровода и разлив нефтесодержащей жидкости на почву и по состоянию на 07.04.2019 не обеспечило надлежащим образом ликвидацию последствий разлива нефтесодержащей жидкости, что привело к загрязнению почвы и порче земли, а мероприятия, проведённые ответчиком по ликвидации последствий нефтеразлива и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат, не свидетельствует, что вред, причиненный земельному участку как объекту окружающей среды, возмещен в полном объеме. Таким образом, указывает истец, ответчик нарушил требования по обеспечению экологической безопасности и охране земель. 

Сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составляет, как указал истец,  96 000 руб.

Ответчику 16.05.2019 было направлено письмо № ГЧ/06-2673 с требованием возмещения вреда. 

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением. 

Ответчик, в обоснование своей позиции ссылается на то, что вред, нанесенный почвам, был им возмещен. Общество в добровольном порядке провело все необходимые мероприятия по ликвидации инцидента и восстановлению нарушенного состояния земель, затраты на которые составили 144 506 руб. 16 коп. Восстановительные работы осуществлялись обществом согласно Плану мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 06.04.2019. Согласование проекта рекультивации с Управлением законодателем не предусмотрено. Требования удовлетворению не подлежат. 

Из позиции третьего лица – Администрации Осинского городского округа Пермского края, отраженной в отзыве от 25.01.2023, следует, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Экологические потери отсутствуют, вред почвам возмещен. 

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно статье 5 Закона № 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. 

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (статья 78 Закона №7-ФЗ). 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 12 постановления № 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона №7, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 № 2395-1 «О недрах»). 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее – Методика).

Судом установлено, что 06.04.2019 в МО МВД России «Осинский» поступило сообщение о том, что на Осинском месторождении ЦДНГ-5 ООО «Лукойл-Пермь» на внутри промысловом нефтепроводе от ГЗУ-0517-на ДНС-515 ЦДНГ рассоложенного  в 100 м. от автодороги «Кукуштан –Чайковский» 94 км. И 800 м. от д. Симакова Осинского района произошло падение давления на нефтепроводе. Данный факт зафиксирован КУСП № 2291 от 06.04.2019 (письмо Межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский» от 10.04.2029 № 10/5759).

06.04.2019 составлен Акт технического расследования причин отказа трубопровода.

Согласно Приказу Управления от 07.04.2019 № 98 была организована рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства с целью проведения осмотра земельных участков на территории Осинского городского поселения, в связи с загрязнением почвы нефтепродуктами в результате разгерметизации сборного нефтепровода «ГЗУ-0517-Гр.515 – Гр.554» Осинского месторождения (ПК 00+08), эксплуатируемого ответчиком. 

07.04.2019 Управлением был составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований с фотофиксацией, а также Акт № 11 П отбора проб почты. 

09.04.2019 Управлением в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначенном на 29.04.20219. 29.04.2019 в отношении общества был составлен протокол № 06-02/58-2019. Постановлением Управления от 13.05.2019 общество признано виновным в совершении административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Постановление не обжаловалось и ступило в законную силу. 

Как было указано ранее, ответчику 16.05.2019 было направлено письмо № ГЧ/06-2673 с требованием возмещения вреда.

Общество, в свою очередь, в целях устранения ущерба в соответствии с  требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, (далее – Правила) разработало Проект рекультивации, который был согласован главой администрации Осинского муниципального района и утвержден главным инженером общества. 

Проект предусматривал проведение обществом технического этапа рекультивации. В качестве биологического этапа рекультивации загрязненного разливом нефтесодержащей жидкости участка была предусмотрена оплата администрации Осинского муниципального района затрат на проведение восстановления плодородия почв в сумме 8 658,23 руб.

Согласно требованиям п. 31 Правил общество направило в адрес Управления и администрации Осинского городского округа уведомление от 07.08.2020 № И-18306 о завершении работ по техническому этапу рекультивации земель с приложением копии Акта о завершении технического этапа рекультивации от 01.08.2020 и копий документов, подтверждающих выполненные работы и их стоимость (письма от 07.08.2020 № и-18306, от 11.08.2020 № и-18492).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 07.04.2019, фототаблицы, протокол отбора проб от № 11 П от 07.04.2019, протокол от 15.04.2019 № 69П результатов количественного химического анализа, акт технического расследования причин отказа трубопровода, произошедшего 06.04.2019; принимая во внимание пояснения представителя управления, экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федерального округу, суд установил факт причинения вреда почве в результате разлива нефтепродуктов на земельных участках общей площадью 40 кв. м. в результате разгерметизации сборного нефтепровода «ГЗУ-0517-Гр.515-Гр.554» Осинского месторождения и произошло загрязнение земельного участка нефтесодержащейся жидкостью с последующим попаданием в р. Тишковка на территории Осинского городского поселения. В ходе рассмотрения дела управлением представлен расчет размера вреда, причиненного почвам, согласно которому размер вреда для двух земельных участков общей площадью 40 кв. м составляет 96 000 руб. Правильность расчета обществом не оспаривается.

Согласно пунктам 13, 17 постановления № Пленума 49 Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 статьи 13 ЗК РФ). 

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв», действующего на момент причинения вреда, предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. 

Руководствуясь положениями пунктов 4, 7, 8 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавших до 25.12.2018, пункта 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель», действующего в рассматриваемый период, судом обращает внимание на то, что обществом верно указано на необходимость разработки проекта для рекультивации земель. 

Как следует из материалов дела, обществом представлен такой План рекультивации работ. В отличие от дела № А50-211/2019, до вступления в законную силу решения по которому было приостановлено рассмотрение настоящего дела, и на которое в обоснование своей позиции ссылается государственный орган, в рамках настоящего дела (А50-17042/2020) проект рекультивации представлен в материалы дела и работы, на которые ссылается ООО «Лукойл-Пермь», проводились в соответствии с данным планом рекультивации, оформленном обществом в установленном порядке (приложение № 1 к Акту о завершении технического этапа рекультивации – приложение № 6 к отзыву). Таким образом, проведенные обществом работы по рекультивации загрязненных участков осуществлены в отсутствии предусмотренного законом проекта рекультивации.

Кроме того, особенностью рассматриваемого дела в отличие от дела № А50-211/2019, на выводы суда по которому ссылается истец, является  и то, что в рамках настоящего дела спор о площадь загрязненного участка отсутствует; вред был причинен землям, не отнесенным к какой-либо категории; в материалах дела отсутствуют сведения об изменении природного ландшафта (космоснимки). При этом, разлив произошел на площади всего 40 кв.м. и ущерб составил 96 000 руб. (тогда как в деле № 50-211/2019 иск был заявлен на 30 842 500 руб., из которых 6 928 742,53 руб. были признаны фактическими затратами общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и восстановлению почвы (затраты на рекультивацию), вследствие чего исковые требования были удовлетворены частично в сумме 16 796 257 руб. 47 коп.

Общество, в свою очередь, в целях устранения ущерба в соответствии с  требованиями Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, (далее – Правила) разработало Проект рекультивации, который был согласован главой администрации Осинского муниципального района и утвержден главным инженером общества. 

Проект предусматривал проведение обществом технического этапа рекультивации. В качестве биологического этапа рекультивации загрязненного разливом нефтесодержащей жидкости участка была предусмотрена оплата администрации Осинского муниципального района затрат на проведение восстановления плодородия почв в сумме 8 658,23 руб.

Согласно требованиям п. 31 Правил общество направило в адрес Управления и администрации Осинского городского округа уведомление от 07.08.2020 № И-18306 о завершении работ по техническому этапу рекультивации земель с приложением копии Акта о завершении технического этапа рекультивации от 01.08.2020 и копий документов, подтверждающих выполненные работы и их стоимость (письма от 07.08.2020 № и-18306, от 11.08.2020 № и-18492).

Для осуществления биологического этапа рекультивации ранее загрязнённых почв общество перечислило в адрес Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского муниципального района денежные средства в сумме 8 658, 23 руб. (платежное поручение от 16.09.2019 № 43905).

Как следует из Акта о завершении технического этапа рекультивации от 01.08.2020, инцидент не повлек за собой невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь. Признана возможность полного восстановления земель путем проведения мероприятий по рекультивации.

 В настоящее время вышеуказанные земли восстановлены, обеспечено соответствие качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно п. 5 Правил. Истцом иного не доказано.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 15 постановления № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, сформулированная в вышеназванном постановлении правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда, не подлежит расширительному толкованию в правоприменительной практике - она применима к случаям, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты; при вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда (в частности, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды), характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения. 

Судом установлено, что разлив товарной нефти произошел в результате разгерметизации нефтепровода, выявленной 07.04.2019, после чего обществом добровольно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, приняты меры по ликвидации загрязнения и его последствий: незамедлительно проведены работы по вывозу и утилизации загрязненного грунта, мероприятия по рекультивации (технической) и восстановлению почвогрунта. 

Из материалов дела следует также, что общество действовало в соответствии с Проектом рекультивации земель (т.2 л.д.1- 81), планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащейся жидкости, предусматривающих, в том числе сбор (снятие), вывоз и передачу на обезвреживание специализированной организации – ООО «Природа-Пермь» нефтезагрязненного грунта; планировку (выравнивание), выполаживание поверхности места производства работ; завозу почвогрунта на место проведения работ; равномерному распределению завезенного почвогрунта на по всей площади рекультивированных земель; планировке (выравниванию), выполаживанию поверхности места производства работ после равномерного распределения завезенного почвогрунта по всей площади рекультивированных земель.

Материалами дела подтверждается несение расходов на обезвреживание специализированной организацией ООО «Природа-Пермь» по договору от 28.04.2018 собранного на месте рекультивации нефтезагрязненных земель в сумме 51 623 руб.

Также материалами дела подтверждается несение расходов на проведение технического этапа в сумме 84 224,28 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается несение расходов на восстановление плодородия почвы (биологический этап рекультивации земель), перечисленные правообладателю технически рекультивированного обществом «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ранее загрязненного) земельного участка площадью 40 кв.м. – в сумме 8 658,23 руб. При этом, как следует из материалов дела, собственник участка - Администрация Осинского городского округа Пермского края полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, экологические потери отсутствуют, вред почвам возмещен (отзыв от 25.01.2023). 

Таким образом, принимая во внимание заключенные ответчиком договоры на выполнение запланированных мероприятий по ликвидации последствий разлива нефти, суд установил, что фактические затраты общества на выполнение мероприятий по ликвидации последствий инцидента и восстановлению почвы (затраты на рекультивацию) составили 144 506,16 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что указанные расходы могут быть зачтены при определении подлежащему возмещению вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края подлежат возврату денежные средства в размере 70 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2021 № 51790, являющиеся приложением к ходатайству о проведении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 70 000,00 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.12.2021 № 51790.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                Ю.Б.Басова