Дело № А43-12549/2016

г. Владимир

08 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № А43-12549/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по заявлению ФИО3 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО4 на ФИО3 по делу А43-12549/2016, по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей по делу А43-12549/2016, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО4, при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО5,  ФИО3 о признании сделки недействительной,

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) – ФИО4 на его правопреемника – ФИО3.

Заявление мотивировано заключением соглашения об уступке требования от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 произведена замена взыскателя – ФИО4 на его правопреемника – ФИО3. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что соглашение об уступке требования от 01.11.2017 является недействительным, притворным прикрывающим сделку дарения спорного права, поскольку встречное обеспечение не соответствует размеру уступаемого права. Сделка нарушает явно выраженный законодательный запрет, ничтожна, как посягающая на публичные интересы.

ФИО6 в отзыве возразил против доводов жалобы, указав, что сделка является возмездной, соглашение содержит цену договора и указание на исполнение обязательств по оплате переданного права.

ФИО2 просил об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

   Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

           В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛП» и ФИО4  о признании недействительным договора подряда от 01.08.2013, заключенного между ООО «СТЭЛП» и ФИО4

17.03.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 28.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 оставлено без изменения.

Согласно представленному ФИО3 соглашению об уступке требования от 01.11.2017 ФИО4 уступил ФИО3 права требования к ФИО2 по настоящему делу по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 задолженности в сумме 45 000 руб. 

Суд произвел оценку соглашения об уступке требования и пришел к выводу о том, что оно содержит все существенные условия, не нарушает требований закона и интересов иных лиц.

 

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

На момент заключения соглашению об уступке требования у первоначального кредитора ФИО4 существовало право взыскания с должника - ФИО2, задолженности, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12549/2016,  следовательно,  суд  правомерно удовлетворил заявление и заменил сторону в спорном правоотношении, признав взыскателем по определению арбитражного суда  по настоящему делу  ФИО3

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

  Довод заявителя о недействительности соглашения об уступке прав требования в результате ее притворности, апелляционным судом не принимается. Судом первой инстанции произведена проверка сделки на предмет соответствия законодательству, суд констатировал, что соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение об уступке требования от 01.11.2017 содержит условие об оплате уступленного права в сумме 30 000 руб. 

Заявление о признании сделки недействительной по основаниям части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации без подачи самостоятельного иска, но в качества довода на жалобу, недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу № А43-12549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Т.И. Тарасова

 

                                                                                                Н.А. Насонова