Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25919/2022

01 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пульс Екатеринбург», ЭТП ТЭК-Торг,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 074/06/106-1996/2022 от 20.07.2022, признании незаконными пунктов 2, 3, 5 предписания № 074/06/106-1996/2022 (359-ж) от 20.07.2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Пульс Екатеринбург», ЭТП ТЭК-Торг.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что ООО «Пульс Екатеринбург» была направлена заявка, в которой была предложена отличная от указанной в регистрационном удостоверении лекарственная форма, в связи с чем, заявка была отклонена правомерно. 

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Пульс Екатеринбург» на действия комиссии при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бриварацетама для граждан, имеющих право нга получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения  по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета (извещение № 0169200001022000978).

Согласно представленным документам извещение о проведении электронного аукциона опубликовано уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.06.2022.

На дату рассмотрения жалобы в УФАС, контракт не заключен.

Комиссией по осуществлению закупок рассмотрены заявки участников закупки в порядке ст. 48 Закона о контрактной системе.

Заявка ООО «Пульс Екатеринбург» была отклонена на основании п.1 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку  в представленной участником закупки заявке содержится несоответствие информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в части лекарственной формы. Требовалась лекарственная форма «ТАБЛЕТКИ, ПОКРЫТЫЕ ОБОЛОЧКОЙ», предложена лекарственная форма «табл п/о плен». Согласно регистрационному удостоверению №ЛП-004084 в разделе лекарственная форма указано «таблетки, покрытые пленочной оболочкой».

Изучив представленные документы и материалы, Комиссия приняла решение и признала доводы жалобы ООО «Пульс Екатеринбург» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Бриварацетама для граждан, имеющих право нга получение социальной услуги по обеспечению лекарственными препаратами для медицинского применения  по рецептам на лекарственные препараты за счет средств областного бюджета (извещение № 0169200001022000978), обоснованными, признала в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение п.п. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе. Комиссией УФАС было выдано предписание об устранении нарушений. 

Не согласившись с указанным решением и предписанием (в части пунктов 2, 3, 5), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с п.п. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, было установлено Комиссией УФАС и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, заявка с идентификационным номером 2 (ООО «Пульс Екатеринбург») была отклонена комиссией по осуществлению закупок на основании п.1 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе, поскольку  в представленной участником закупки заявке содержится несоответствие информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в части лекарственной формы. Требовалась лекарственная форма «ТАБЛЕТКИ, ПОКРЫТЫЕ ОБОЛОЧКОЙ», предложена лекарственная форма «табл п/о плен». Согласно регистрационному удостоверению №ЛП-004084 в разделе лекарственная форма указано «таблетки, покрытые пленочной оболочкой».

Согласно п.1 ч.12 ст. 48 Закона о контрактной системе, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, предложение участника электронного аукциона (сведения о предлагаемом для поставки товаре) не должно содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, слов «или эквивалент», «или», а также слов «не менее» и «не более» за исключением предложения участника электронного аукциона в части остаточного срока годности.

При рассмотрении дела в УФАС, Комиссия установила, что в приложении №3 к извещению содержится описание объекта закупки, согласно которому Заказчику требуется лекарственный препарат с МНН «Бриварацетам», с лекарственной формой и дозировкой «таблетки, покрытые пленочной оболочкой; 25 мг». В соответствии с примечанием, относящимся к лекарственной форме препарата, участник закурки вправе предложить, в том числе, лекарственную форму (согласно регистрационному удостоверению) в виде таблеток (вне зависимости от наличия и/или вида оболочки).

В силу п.п. «а», «в» п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе, для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). 

Материалами дела установлено, что в Требованиях к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению (приложение №4 к извещению) заказчиком в рамках предложения участника закупки в отношении объекта закупки установлено требование об указании в заявке характеристик предлагаемого товара, а также предоставлении регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития.

ООО «Пульс Екатеринбург» в заявке предложен лекарственный препарат с торговым наименованием  «Бривиак», табл п/о плен 25мг х56 (производитель UCB Pharma S.A., Бельгия), а также указан номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата – ЛП-004084.

Помимо указанного, Комиссией УФАС было установлено, что в составе заявки  ООО «Пульс Екатеринбург»  представлено регистрационное удостоверение лекарственного препарата «Бривиак»  ЛП-004084 от 18.01.2017, в столбце  с наименованием «лекарственная форма» которого указано «таблетки, покрытые пленочной оболочкой».

Как следует из содержания оспариваемого решения УФАС, Комиссий было также учтено, что на территории Российской Федерации зарегистрирован единственный лекарственный препарат МНН «Бриварацетам» - «Бривиак» в форме таблеток, покрытых пленочной оболочкой  (производитель UCB Pharma S.A., Бельгия, РУ ЛП-004084 от 18.01.2017).

Таким образом, Комиссией УФАС сделан верный вывод о том, что комиссия заказчика имела возможность сделать вывод о лекарственной форме препарата, предлагаемого Обществом в составе заявки и о соответствии такой заявки требованиям извещения об осуществлении закупки.

Доводы представителя заявителя о том, что в представленной участником закупки заявке содержится несоответствие информации требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в части лекарственной формы, тогда как согласно Требованиям к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению, предложение участника электронного аукциона (сведения о предлагаемом для поставки товаре) не должно содержать двойных предложений, неоднозначных предложений, подлежат отклонению. Прежде всего, совокупность вышеуказанных, установленных Комиссией УФАС, обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предложение участника электронного аукциона (сведения о предлагаемом для поставки товаре) не содержит двойных и неоднозначных предложений, комиссия по осуществлению закупок, при рассмотрении заявки ООО «Пульс Екатеринбург» допустила формальный подход и отклонила заявку Общества на основании наличия в заявке сокращенной информации в отношении лекарственной формы препарата, тогда как информация о лекарственной форме в полном объеме содержалась в регистрационном удостоверении, приложенном в составе заявки, что, в свою очередь, верно оценено Комиссией УФАС как нарушение п.п. «а» п.1 ч.5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

Самостоятельных оснований для оспаривания предписания (в части пунктов 2, 3, 5), не приведено. Оспариваемое по делу предписание следует судьбе решения Управления, на основании которого оно выдано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемые ненормативные акты изданы в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут  быть признаны недействительными, отсутствуют, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез