1009/2023-164420(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39075/2023

Дело № А40-27028/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.В. Бодровой 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “СК СМАРТСТРОЙ” на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 принятое в порядке упрощенного  производства, по делу № А40-27028/2023,  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.09.2020)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК  СМАРТСТРОЙ" (121069, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, СТОЛОВЫЙ ПЕР., Д. 6, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, КОМ. 11, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  770301001)  

о взыскании 173 742,80 рублей без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в  арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК СМАРТСТРОЙ" (далее по тексту –  Ответчик) в котором просил суд:  

1. взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору в размере 169 868  рублей 40 копеек;  

2. взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3 874  рублей 40 копеек;  

3. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины в  размере 6 212 рублей 00 копеек;  

4. взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере 30 000 рублей 00  копеек.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023г. (резолютивная  часть от 13.04.2023г) по делу № А40-27028/2023 исковые требования удовлетворены, с  ООО "СК СМАРТСТРОЙ" в пользу ИП ФИО1 взыскана  задолженность по договору подряда № 124 от 05.10.2022г в размере 169 868 рублей 40  копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 874 рублей 40 копеек, судебные  

расходы по оплате госпошлины в размере 6 212 рублей 00 копеек и расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов  на представителя отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК  СМАРТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции  отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Принять встречное исковое заявление и рассмотреть дело по правилам общим  правилам искового производства.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятое судом  первой инстанции Решение незаконное и необоснованное.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г.  апелляционная жалоба заявителя принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5  октября 2022 года между ИП ФИО1, (исполнитель, истец) и ООО  «СК СМАРТСТРОЙ», (заказчик, ответчик) заключен договор подряда  № 124, в  соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить общестроительные,  отделочные и/или иные работы в жилых и нежилых помещениях, расположенных в  строящемся жилом доме по адресу, указанному в Приложении к договору в  соответствии с настоящим договором и Приложением  № 1 и 3, требованиями СНиП,  иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ, а  заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его на условиях договора.  

Порядок оплаты и приемки выполненных работ был установлен разделом 6  договора, Исполнитель обязательства, установленные договором, исполнил, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ  № 1 от 05.10.2022 г. Заказчик  принял выполненные работы без замечаний по качеству, объемам и срокам.  

Согласно п. 6.10 договора заказчик должен был оплатить работы, выполненные  исполнителем, в течение 10 (десять) рабочих дней с даты подписания сторонами  соответствующего Акта о приемке выполненных работ.  

Однако заказчик ненадлежащим образом не исполнил свою обязанность по  оплате цены договора. Факт признания ненадлежащего исполнения обязательства  перед исполнителем подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Статьей 711 ГК  РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о  подряде, статьями 309, 310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами  договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате  выполненных истцом работ, в связи с чем, требования были удовлетворены в  заявленном размере.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании указанного истец просил взыскать проценты в сумме 3 874 руб. 40  коп.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.  Оснований для его изменения или признания не верным судом первой инстанции  установлено не было.  

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов также было  удовлетворено.  

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000  руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из нижеследующего.  

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № I «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без  вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем суд  первой инстанции посчитал возможным возложить на истца обязанность  компенсировать ответчику судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп., который  является разумным.  

Ответчиком заявлялось ходатайство о необходимости рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о  том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г.  № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его  удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил  наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица,  участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом  порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком также было заявлено встречное исковое заявление об истребовании  исполнительной документации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового  заявления его возвратил по следующим основаниям.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное  требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение  встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного  иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а  определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к  исключительной компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск,  если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей  статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с  целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из  отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный  иск о взыскании задолженности по договору и встречный иск, который носит  неимущественный характер, не является однородным по отношению к  первоначальному иску, представляет собой самостоятельное требование по основаниям  возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать  различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их  совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более  быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.  

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда,  отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту,  поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по  существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.  

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что судом не верно истолкованы  положения договоров, а также, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, в Решении суда содержатся положения,  противоречащие друг другу, отказ в принятии встречного искового заявления не  раскрыт и не мотивирован.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение  пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и  оснований, по которым заявитель обжалует решение.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, между истцом и ответчиком  заключен договор подряда  № 124 от 05.10.2022г.  

Требования истца заключаются в неисполнении со стороны ответчика  своевременной и надлежащей оплаты по указанным договора при условии исполнения  договорных обязательств истцом.  

Судом справедливо указано, что из материалов дела усматривается отсутствие  возражений и замечаний по факту выполненных работ со стороны ответчика в адрес  истца. Более того в поданной апелляционной жалобе, ответчик на стр. 2 указанной  жалобы указывает, что «Ответчик не приводит доводов в отношении нарушения  Истцом обязанности по передаче результатов работ», тем самым соглашаясь, что  обязанность истца по передаче результатов работ истцом была исполнена, что также  подтверждается материалами дела, и в частности актом о приемке выполненных работ   № 1 от 05.10.2022 г., в соответствии с которым ответчик принял выполненные работы  без замечаний по качеству, объемам и срокам..  

Из анализа материалов дела следует, что доказательств оплаты задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком обязательства по  оплате не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность, размер которой не оспорен заявителем жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего  документального подтверждения.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела  судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для  отмены или изменения решения суда по настоящему делу.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело  доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки  изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.  

Требование ответчика в апелляционной жалобе о принятии встречного иска и  рассмотрении дела по общим правилам искового производства не соответствуют  действующему процессуальному законодательству, так как указанные правила, также,  как и иные правила, установленные только для рассмотрения дел в арбитражном суде  первой инстанции, не применяются в арбитражном апелляционном суде. При этом  ответчик не воспользовался, предоставленным ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, правом на апелляционное обжалование Определения  суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным,  обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.05.2023 по делу № А4027028/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.В. Бодрова