АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1488/2024

город Псков

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Соколовой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загвоздкиной Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» (адрес: 623406, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 949 913 руб. 27 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности; 

 

установил:

публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК»  (далее – истец, Банк) обратилось с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет» (далее – ответчик, Университет) о взыскании 7 949 913 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в том числе 6 247 307 руб. 64 коп. процентов  за период с 25.03.2021 по 16.06.2023, начисленных на сумму 3688575 руб. 37 коп., 1 702 605 руб. 63 коп. процентов за период с 25.03.2021 по 05.09.2023, начисленных на сумму 8 176 987 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что проценты подлежат начислению с даты получения ответчиком неосновательного обогащения, то есть с 25.03.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования в части 862153 руб. 85 коп., в том числе 667026 руб. 29 коп. процентов за период с 19.12.2022 по 16.03.2023, начисленных на  сумму 3688575 руб. 37 коп., 195 127 руб. 56 коп. за период с 29.05.2023 по 05.09.2023, в отношении остальной части требований заявил возражения, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  следует начислять с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта, которым денежные средства были взысканы с Университета в пользу Банка как неосновательное обогащение.

Признание ответчиком иска в части принято протокольным определением суда от 15.05.2024.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Министерство образования и науки Российской Федерации в лице Университета (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» (подрядчик, далее - Общество) 07.02.2018 заключили государственный контракт № 1 на выполнение подрядных работ. 

Во исполнение условий договора подряда в качестве обеспечения надлежащего его исполнения Общество (принципал) представило Университету (бенефициар) банковскую гарантию от 21.12.2018 № ЭБГ-94/2018 (далее – Гарантия) на сумму 44 750 750 руб., выданную Банком (гарант), согласно которой гарант обязался уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в размере 44 750 750 руб. в случае ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по договору подряда. 

Поскольку сроки исполнения работ, предусмотренных договором подряда, Обществом были нарушены, Университет 19.09.2019 направил в адрес Банка требование № 12-01-09/2601 об уплате денежной суммы по Гарантии. 

Банк обязательств по выплате денежной суммы в размере 44 750 750 руб. в пользу Университета не исполнил, в связи с чем Университет обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020 с Банка в пользу Университета взыскано 44 750 750 руб. долга по Гарантии, 12 485 459,25 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В ходе исполнительного производства 25.03.2021 Банк перечислил в пользу Университета 57 436 209 руб. 25 коп., сумма долга получена Университетом 31.03.2021.

 Банк 01.04.2021 в регрессном порядке обратился к Обществу с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед гарантом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-133586/21-171-1039 с Общества в пользу Банка взыскано 44 750 750 руб. долга, 5 549 093 руб. неустойки (пени). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу № А40-133586/21-171-1039 Обществом исполнено не было. 

Между тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2021 по делу № А52-5867/2019 с Университета в пользу Общества взыскано 10 363 836,09 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 1 141 143 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 26.08.2021. При этом в мотивировочной части судебных актов по делу № А52-5867/2019 отражено, что встречные требования Университета к Обществу в рамках исполнения Договора подряда являются обоснованными на общую сумму 7 862 174 руб. 63 коп. (против заявленных 26 227 900,30 руб.). 

Банком в адрес Университета 13.09.2021 направлена досудебная претензия с требованием возвратить гаранту неосновательно полученную бенефициаром сумму по банковской гарантии в общем размере 47 180 487 руб. 90 коп., из которых 36 888 575 руб. 37 коп. – сумма переплаченного основного долга по гарантии (44 750 750 руб. – 7 862 174,63 руб.), 10 291 912 руб. 53 коп. – сумма переплаченной неустойки (12 485 459,25 руб. (неустойка, рассчитанная от суммы банковской гарантии 44 750 750 руб.) – 2 193 546 руб. 72 коп. (неустойка, рассчитанная от суммы 7 862 174,63 руб., составляющей размер имущественных требований Университета, подлежащих компенсации заказчику за счет обеспечения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 по делу №А52-5344/2021 с Университета в пользу Банка взыскано 36 888 575 руб. 37 коп. основного долга; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение от 21.04.2022 отменено в части взыскания с Университета в пользу Банка 36 888 575 руб. 37 коп. основного долга, а также в части отказа в удовлетворении требований Университета о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки. Банку отказано в удовлетворении заявленных требований к Университету. С Банка в пользу Университета взыскано 11 993 201 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты суммы банковской гарантии за период с 06.07.2020 по 30.03.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А52-5344/2021 было постановление суда апелляционной инстанции отменено.

Решение Арбитражного суда Псковской области от 21.04.2022 в части взыскания с Университета в пользу Банка 36 888 575 руб. 37 коп. основного долга и 156 372 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины оставлено в силе. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Университета в пользу Банка 10 291 912 руб. 53 руб. неустойки по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований Университета о взыскании с Банка 11 993 201 руб. неустойки и 82 966 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску отменен. В отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 с Университета в пользу Банка взыскано 8 176 987 руб. 55 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Университет 16.03.2023 перечислил в пользу Банка сумму основного долга в размере 36 888 575 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №13315, 05.09.2023 Университет перечислил в пользу Банка сумму неустойки в размере 8 176 987 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №55024.

В связи с неправомерным, по мнению Банка, удержанием указанных денежных средств, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Банк начислил на соответствующие денежные суммы проценты за период с даты платежного поручения Банка на перечисление денежных средств в пользу Университета (25.03.2021) до даты их возврата Банку: 16.03.2023 - в отношении основного долга; 05.09.2023 - в отношении неустойки, и потребовал от Университета оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 247 307 руб. 64 коп. и 1 702 602 руб. 63 коп., соответственно.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

Таким образом, в деле № А60-36612/2020 о взыскании с Банка в пользу Университета 44 750 750 руб. долга по Гарантии суд не мог оценивать возражения гаранта (Банка) против требования об осуществлении платежа по гарантии, вытекающие из основного обязательства.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Правилами статьи 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

Банк воспользовался указанным правом в деле №А52-5344/2021, в котором суды установили и взыскали с Университета разницу между действительным размером обязательств Банка и фактически выплаченной суммой по банковской гарантии.

Таким образом, до этого момента нельзя считать неправомерным пользованием денежными средствами, получение Университетом денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда и их использование до момента вступления в законную силу другого судебного акта, которым эти денежные средства были частично взысканы обратно в пользу Банка.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7).

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд полагает, что подлежит применению позиция, изложенная в  пункте 59 постановления №7, несмотря на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-36612/2020 о взыскании с Банка в пользу Университета 44 750 750 руб. долга по Гарантии, 12 485 459,25 руб. неустойки не было отменено.

Суд приходит к выводу, что определяющим моментом для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае является вступление в силу  соответствующего судебного акта, которым денежные средства были взысканы с Университета в пользу Банка как неосновательное обогащение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 по делу № А52-5344/2021 о взыскании с Университета в пользу Банка денежных средств в размере 36 888 575 руб. 37 коп. вступило законную силу со дня его принятия.

Таким образом, неправомерным можно считать удержание Университетом денежных средств в размере 36 888 575 руб. 37 руб. с даты вступления решения суда в законную силу  по дату оплаты (16.03.2023).

Решение Арбитражного суда Псковской области суда от 22.02.2023 по делу № А52-5344/2021 о взыскании с Университета в пользу Банка 8 176 987 руб. 55 коп. вступило в силу со дня принятия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, которым указанное решение оставлено в силе.

Следовательно, неправомерным можно считать удержание Университетом денежных средств в размере 8 176 987 руб. 55 коп. в период с даты вступления решения суда в законную силу по 05.09.2023 (дату оплаты).

Ответчик признал требования Банка в сумме 862153 руб. 85 коп., в том числе 667026 руб. 29 коп. процентов за период с 19.12.2022 по 16.03.2023, начисленных на  сумму 3688575 руб. 37 коп., 195 127 руб. 56 коп. процентов за период с 29.05.2023 по 05.09.2023, начисленных на сумму 8 176 987 руб. 55 коп.

С учетом изложенного, учитывая признание иска ответчиком в части 862153 руб. 85 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме. В остальной части суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также признание ответчиком иска в части,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2041 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 4763 руб. 50 коп.  государственной пошлины следует возвратить истцу из федерального бюджета; 55 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины остаются на истце с учетов отказа в иске в части.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Псковский государственный университет» в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» 862153 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2041 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» из федерального бюджета 4763 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                    М.В.Соколова