ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-21030/2021

17 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - ФИО1, представителя по доверенности от 26 января 2023 года № 154, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу № А83-21030/2021,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым

о взыскании пени по договору энергоснабжения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее –  ГУП РК «Вода Крыма», ответчик) о взыскании основного долга и пени по договору энергоснабжения от 27 февраля 2018 года № 36. Требования о взыскании пени выделены в отдельное производство, делу присвоен № А83-21030/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» пени в размере 123.777,24 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает: 1) несвоевременная оплата потребленной электрической энергии возникла в связи с установлением государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым тарифа на водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости, в связи с чем расходы предприятию не возмещаются, 2) договором предусмотрено внесение платы до 18-го числа каждого месяца, а расчет неустойки производится истцом - с 16-го числа.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 11 мая 2023 года представитель ГУП РК «Вода Крыма» доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании пени за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; период просрочки и размер неустойки.

Как видно из материалов дела 27 февраля 2018 года между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщиком) и ГУП РК «Вода Крыма» (потребителем) заключен договор поставки электрической энергии № 36. Стороны пришли к соглашению, что договор действует до 31 декабря 2018 года, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 года (пункт 11.1 договора). В протоколе разногласий от 27 февраля 2018 года стороны определили, что оплата по договору вносится до 15-го числа каждого месяца (пункт 6.7 договора).

Также из материалов дела видно, что оплата производилась потребителем с нарушением сроков, установленных договором, вследствие чего на его стороне возникла обязанность в виду уплате пени в размере 123.777,24 руб. Подробный расчет пени произведен истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» 123.777,24 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено внесение платы до 18-го числа каждого месяца, а расчет неустойки производится истцом - с 16-го числа, не учитывает факт изменения договора. Так, протоколом разногласий от 27 февраля 2018 года стороны определили, что оплата по договору вносится до 15-го числа каждого месяца (пункт 6.7 договора). Следовательно, истец обоснованно начал рассчитывать пени с 16 февраля 2018 года. Все периоды исчисления пени определены истцом верно.

Довод ответчика о том, что своевременному исполнению обязанности по оплате воспрепятствовали несправедливые тарифы на услуги ГУП РК «Вода Крыма» не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вступление в договорные отношения опосредовано предпринимательской деятельностью ГУП РК «Вода Крыма», ответчику для освобождения от ответственности в виде уплаты пени следовало доказать, что просрочка платежа имело место вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено. Несправедливый, по мнению ГУП РК «Вода Крыма», тариф к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 февраля 2023 года по делу №А83-21030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                          А. В. Зарубин

 

Судьи                                                                                                                         Е. А. Баукина

 

О. И. Мунтян