ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-93383/18

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от временного управляющего должника: ФИО2, по доверенности от 13.06.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «ХолдингСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-93383/18, принятое судьей              Колисниченко Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ХолдингСтрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ХолдингСтрой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 157 611,60 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-70247/17 с ООО «ХолдингСтрой» в пользу ООО «ТЕХИНВЕСТ» взыскано 2 157 611 руб. 60 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-70247/17 ООО «Техинвест» заменено на его правопреемника ИП ФИО4

Определением суда от 07 декабря 2018 года заявление кредитора принято к производству арбитражного суда с возбуждением производства по делу о банкротстве должника и назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года заявление ИП ФИО4 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 2 157 611 руб. 60 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой». Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13682, адрес для переписки: 107078, Москва-78, а/я 286) (л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «ХолдингСтрой» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 136-140).

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «ХолдингСтрой» ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве прекратить, указав на то, что у должника отсутствуют средства для финансирования процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ликвидатора ООО «ХолдингСтрой», просил определение суда первой инстанции  изменить, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заслушав мнение представителя временного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015г. по делу № А41- 78652/2014 ликвидируемый должник ООО «Техинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена ФИО6, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (адрес: индекс 115280, РФ, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017г. (резолютивная часть) по делу №А41-70247/2017 с ООО «ХолдингСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 157 611 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г. (резолютивная часть) по делу №А41-70247/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017г. по делу №А41-70247/2017 о взыскании с ООО «ХолдингСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Техинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 157 611 руб. 60 коп. как неосновательного обогащения оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018г. по делу №А41-70247/2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017г. (резолютивная часть) по делу №А41-70247/2017, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018г. (резолютивная часть) по делу №А41- 70247/2017 оставлены без изменения.

Между ООО «Техинвест» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения от 07.04.2014 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78652/14, и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требования (дебиторской задолженности) № 7 от 17.05.2018 в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и обязуется оплатить имущество - право требования ООО «Техинвест» к ООО «ХолдингСтрой».

Согласно п. 1.2. договора, права на имущество подтверждены документами, перечисленными в акте приема-передачи, который подписывается сторонами после полной оплаты имущества покупателем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018г. по делу № А41-70247/2017 ООО «Техинвест» заменено на его правопреемника ИП ФИО4 (ОГРНИП 318500700010253).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Так, задолженность ООО «ХолдингСтрой» перед ИП ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляет 2 157 611,60 рублей. 

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих и допустимых доказательств погашения указанной задолженности не представлено.

Таким образом, требования ИП ФИО4 к должнику являются обоснованными. 

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части введения в отношении ООО «ХолдингСтрой» процедуры наблюдения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХолдингСтрой» должник находится в стадии ликвидации с 18 ноября 2015 года.

Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 225 Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае должник находится в стадии ликвидации, к нему подлежат применению правила главы XI Закона о банкротстве как ликвидируемого должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что согласно справке от 29.03.19 №5-12 «ИФНС России по г.Егорьевску Московской области сообщает об отсутствии сведений об открытых/закрытых счетах в банках и иных кредитных организациях на 29.03.19 в отношении ООО «ХолдингСтрой».

Кроме того, из ликвидационного баланса ООО «ХолдингСтрой» по состоянию на 01.11.18 следует, что денежные средства и иное имущество у должника отсутствует. Общество деятельность не ведет с 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным вывод суда о введении в отношении ООО «ХолдингСтрой» процедуры наблюдения.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу о банкротстве со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5 и 6 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 указанного Постановления закреплено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако в рассматриваемом случае ООО «Инвест-Капитал» в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором кредитор гарантирует финансирование процедуры банкротства ООО «ХолдингСтрой» в размере 250 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу может быть рассмотрен судом в любой момент процедуры банкротства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 17 мая 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-93383/18 отменить.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ХолдингСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру конкурсного производства.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 2 157 611 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХолдингСтрой». 

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ХолдингСтрой» члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13682, адрес для переписки: 107078, Москва-78, а/я 286).

Обязать руководителя должника предоставить конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства. 

Конкурсному управляющему должника провести все мероприятия, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк