ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 февраля 2022 года

Дело №А56-64846/2017/з.43

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- финансового управляющего ФИО2 по паспорту; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44478/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.43 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об установлении ежемесячных выплат на личные нужды,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее – ООО «СБК-Ритейл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 заявлениеООО «СБК-Ритейл» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 заявлениеООО «СБК-Ритейл» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017№ 243.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018№ 113.

ФИО3 06.08.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, установленного для нетрудоспособного населения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.03.2021 № 143 в размере 11 910 руб. 60 коп., начиная с 20.06.2018.  

Определением суда первой инстанции от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.43 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсной массы должника достаточно для того, чтобы соблюдая баланс интересов сторон исключить из её состава сумму прожиточного минимума в размере 11 910 руб. 60 коп., начиная с 20.06.2018. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с экстренной госпитализацией представителя и нахождением его в больнице. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал, что его представитель – ФИО4 находится на излечении в городской клинической больнице ГБУЗ «ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ».

Принимая во внимание, что ФИО3 не лишен права самостоятельно принять участие в судебном заседании, направить в суд иного представителя, участвовать в деле посредством системы веб-конференция, своевременно изложить правовую позицию письменно (при том условии, что ФИО3 является подателем апелляционной жалобы), учитывая, что явка представителя должника не признавалась апелляционным судом обязательной, то оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 обратился к финансовому управляющему с требованием об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на личные нужды в сумме 11 910 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что у должника отсутствует какой-либо источник дохода. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Из материалов обособленного спора следует, что 29.06.2021 ФИО3 обратился к финансовому управляющему с требованием № 143/21 об исключении из конкурсной массы ежемесячных выплат на личные нужды в размере 11 910 руб. 60 коп., в удовлетворении которого должнику было отказано, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, которое подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

 Как следует из материалов дела, должник не работает, доказательств, свидетельствующих о наличии источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника, не имеется. Из содержания заявления должника также следует, что таковые отсутствуют.

Заявляя об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в размере установленного месячного прожиточного минимума со ссылкой на отсутствие у должника места работы и пенсии по старости, заявитель при этом не обосновывает и не приводит документальных подтверждений наличия объективных препятствий для трудоустройства в целях обеспечения себе минимального прожиточного минимума, необходимого для существования должника-гражданина на период проведения процедуры банкротства.

Кроме того, должником не представлено доказательств источника средств, за счет которых понесены расходы должника на питание, одежду, коммунальные услуги и медицинские услуги и так далее.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом принципов разумности и добросовестности, а также обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для исключения из конкурсной массы и выплаты должнику запрашиваемых им сумм.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении его заявления, не усмотрев оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по обособленному спору № А56-64846/2017/з.43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен