ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32429/2021

Дело № А40-224462/20

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Подразделение транспортной безопасности «Алмаз»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-224462/20

по заявлению ООО «Подразделение транспортной безопасности «Алмаз»

к Росавтодору

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подразделение транспортной безопасности «Алмаз» (далее также – заявитель, Общество, ООО «ПТБ «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральному дорожному агентству (далее – Росавтодор, ответчик) с требованием признать незаконным решение Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации об отказе в выдаче ООО «ПТБ «Алмаз» свидетельства об аккредитации аттестующей организации для проведения проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, изложенном в заключении и уведомлении от 23.09.2020; обязать Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации выдать ООО «ПТБ «Алмаз» свидетельство об аккредитации аттестующей организации для проведения проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание представители сторон не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, 20 октября 2020 г. ООО «Подразделение транспортной безопасности «Алмаз» получено заключение и уведомление Росавтодора об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации аттестующей организации для проведения проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, вынесенные 23 сентября 2020 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемый отказ Росавтодора является законным, обоснованным и принят в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Процедура аккредитация аттестующих организаций установлена Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 № 725 «Об утверждении правил аккредитации юридических лиц для проведения проверки в целях принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу» (далее - Правила № 725), а также приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.02.2020 № 553 «Об утверждении административного регламента федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по аккредитации юридических лиц для проведения проверки в целях принятия органами аттестации решения об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, а также для обработки персональных данных отдельных категорий лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Административный регламент).

Как следует из материалов дела, причинами отказа в выдаче свидетельства об аккредитации аттестующей организации для проведения проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, а также обработки персональных данных отдельных категорий указанных лиц в сфере дорожного хозяйства, автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, послужило несоблюдение ООО «Подразделение транспортной безопасности «Алмаз» требований,   предусмотренных   подпунктом   «в»   пункта   15   Правил   №   725   и подпунктом «в» пункта 66 Административного регламента и непредставление в Росавтодор документов, предусмотренных пунктом 9 Правил и пунктом 16 Административного регламента.

В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил № 725 основаниями для отказа в выдаче юридическому лицу свидетельства об аккредитации являются непредставление в компетентный орган документов, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно п. 9 Правил № 725 для получения свидетельства об аккредитации юридическое лицо, претендующее на его получение, представляет в компетентный орган следующие документы:

а) заявление, указанное в подпункте "а" пункта 8 настоящих Правил;

г) копии лицензий (сертификатов) на виды деятельности, осуществляемые при проведении проверки в целях аттестации;

д) организационно-распорядительные документы, регламентирующие обеспечение ограниченного доступа к персональным данным аттестуемых лиц;

е) документы, подтверждающие профессиональную подготовку работников юридического лица (копии трудовых книжек или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, копии документов об образовании и квалификации), а также сведения, подтверждающие их соответствие требованиям пунктов 1 - 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности". Оценка уровня квалификации и опыта работников осуществляется постоянно действующими комиссиями, созданными при центральных аппаратах компетентных органов;

ж) копии документов бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;

з) копии документов, подтверждающих наличие помещений (учебных кабинетов, в которых могут обучаться не менее 10 человек одновременно), оборудованных наглядными пособиями, техническими средствами и вспомогательным оборудованием, позволяющим в том числе осуществлять дистанционную проверку не менее 10 человек одновременно (тестовые тренажеры, видеоаппаратура для дистанционной проверки, технические средства для оценки эмоционального напряжения, а также аудио- и видеофиксации процесса аттестации), необходимых для проведения проверки в целях аттестации и обеспечивающих ограниченный доступ к персональным данным аттестуемых лиц и сведениям о результатах проверки;

и) ранее выданное свидетельство об аккредитации (в случае, если свидетельство выдавалось);

к) опись представленных документов.

Судом установлено, что заявление на получение (продление) свидетельства об аккредитации для проведения проверки в целях аттестации лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или осуществляющих такую работу, а также обработки персональных данных отдельных категорий указанных лиц не соответствует форме, установленной приложением № 2 к Правилам № 725.

Также в нарушение пп. «е» п. 9 Правил заявителем не представлены сведения, подтверждающие соответствие работника Общества ФИО4 требованиям пунктов 1 - 3, 5, 6 и 9 части 1 статьи 10 Федерального закона "О транспортной безопасности", а также документа, подтверждающего смену фамилии специалиста ФИО5 Документы (справки и трудовая книжка) представлены на ФИО5, а документ об образовании в отношении ФИО6

В нарушение пп. «з» п. 9 Правил № 725 заявитель не представил документы, подтверждающих наличие помещений (учебных кабинетов, в которых могут обучаться не менее 10 человек одновременно), оборудованных наглядными пособиями, техническими средствами и вспомогательным оборудованием, позволяющим в том числе осуществлять дистанционную проверку не менее 10 человек одновременно (тестовые тренажеры, видеоаппаратура для дистанционной проверки, технические средства для оценки эмоционального напряжения, а также аудио- и видеофиксации процесса аттестации), необходимых для проведения проверки в целях аттестации и обеспечивающих ограниченный доступ к персональным данным аттестуемых лиц и сведениям о результатах проверки.

С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Довод жалобы о том, что Росавтодор не вправе требовать от заявителя предоставления сведений, подтверждающих статус оператора, осуществляющего обработку персональных данных, поскольку такие сведения в п. 9 Правил № 725 не включены, не может является основанием для признания обжалуемого решения незаконным.  Обществом не опровергнуто несоблюдение требований подпунктов «а», «е» и «з» пункта 9 Правил № 725, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2021 по делу №А40-224462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО7 

 

Судьи:В.ФИО8 

ФИО2