СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-25757/2016

г. Томск

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»  (рег. №07АП-4030/2017) 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля  2017 года по делу № А45-25757/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (630037, 

<

...>)

о взыскании 45 060 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к муниципальному учреждению «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Первомайского района» с иском о взыскании 45 060,00 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Узорная, 7 в г. Новосибирске, произошел залив водой квартиры 51, что привело к повреждению отделки квартиры и домашнего имущества. Поскольку истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю – ФИО2, к нему в силу закона перешло право требования возникших убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2016 произведена замена ответчика - муниципального учреждения «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Первомайского района» его правопреемником – муниципальным казенным учреждением «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – МКУ «ДЕЗ»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский сервисный центр ЖКХ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года с МКУ «ДЕЗ» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано 45 060 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, МКУ «ДЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, МКУ «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 2008 года многоквартирный жилой дом 7 по ул. Узорная в г. Новосибирске находится в управлении третьего лица – ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ». Также заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем ответчике МКУ «ДЕЗ» представило договор управления многоквартирным домом от 01.03.2010, заключенный между муниципальным образованием г. Новосибирска и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ», передаточный акт от 22.10.2008, письмо мэрии города Новосибирска от 26.04.2017 №57/01-06/02231.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Делая вывод о необходимости приобщения данных материалов, представить которые было предложено апелляционным судом, суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела вопрос о том, какое лицо являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома на момент затопления жилого помещения, подлежал обязательному выяснению при рассмотрении дела, в материалах дела достаточных для выяснения этого вопроса документов нет, а имеющиеся противоречивы. Так, в деле имеется копия договора с МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Первомайского района» на предоставление коммунальных услуг от 28.02.2005, то есть задолго до момента затопления (2014 год), документов, подтверждающих осуществление функций по управлению в последующий период в деле нет, при этом из имеющегося в деле акта от 20.02.2014 о затоплении следует, что он составлялся с участием мастера и слесаря-сантехника другой организации ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ». Поскольку данные противоречия не устранены судом первой инстанции при рассмотрении, апелляционный суд вынужден исследовать дополнительные доказательства для установления лица, выполнявшего функции по управлению домом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 28.02.2005, заключенного между муниципальным учреждением «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Первомайского района (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем), семье З-вых предоставлено в бессрочное возмездное пользование изолированное помещение по адресу: ул. Узорная, д. 7, кв. 51 (т.1 л.15).

28.02.2005 между муниципальным учреждением «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Первомайского района» (исполнителем) и ФИО2 (потребителем) заключен договор на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель обязался производить оплату полученных услуг в соответствии с действующими тарифами (т.1 л.21).

18.02.2014 в результате лопнувшей трубы отопления на чердаке в связи с гидроударом произошло затопление квартиры №51 в доме 7 по улице Узорной в городе Новосибирске, о чем мастером производственно-эксплуатационного участка №73/2, слесарем-сантехником ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» и собственниками квартиры №51 составлен акт от 20.02.2014 (т.1 л.20).

Из указанного акта следует, что  в результате затопления пострадала отделка кухни (обои, арголит, линолеум), туалета (обои), коридора (навесные потолки, светильники, обои, плинтуса), двери ванной комнаты и туалета.

Между ФИО3 (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования №К080-4027270295 сроком действия с 24.11.2013 по 23.11.2014, выгодоприобретателем по которому являлся ФИО2.

ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение обязательств по договору страхования №К080-4027270295 произвело выплату выгодоприобретателю ФИО2 страхового возмещения в сумме 45 060 рублей платежным поручением №62190 от 24.06.2014.

Полагая, что причиной аварии, в результате которой был причинен ущерб имуществу, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 309, 310, 401, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2006 №491 и исходил из доказанности факта причинения ущерба, размера убытков, виновности ответчика в причинении убытков.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК «ВТБ Страхование» таких доказательств в материалы дела не представлено.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2010 между муниципальным образованием города Новосибирска (собственником помещений) и ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ» (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом, в силу пункта 1.1 которого управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Первомайского района  города Новосибирска (в том числе в отношении многоквартирного дома по ул. Узорная, д. 7), а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления многоквартирным домом 7 по ул. Узорной в г. Новосибирске в 2014 году подтвержден также письмом администрации Первомайского района города Новосибирска от 26.04.2017 №57/01-06/02231.

Осуществление указанной организацией функций управляющей организации соответствует также имевшемуся в распоряжении суда первой инстанции акту о затоплении от 20.02.2014, составленному с участием специалистов ООО «Сибирский сервисный центр ЖКХ»

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик по делу МКУ «ДЕЗ» не являлось в 2014 году управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома 7 по ул. Узорной в г. Новосибирск, в связи с чем оснований для привлечения его к деликтной ответственности не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

В то же время суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, МКУ «ДЕЗ» извещалось судом о привлечении его в качестве ответчика по делу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - 

<

...>.  Судебное извещение, направленное по данному адресу, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) дважды извещался организацией почтовой связи о поступлении судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства, однако не явился за их получением, в связи с чем копия определения суда от 08.11.2016 возвращена организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о привлечении МКУ «ДЕЗ» в качестве ответчика по делу.

Данные обстоятельства, тем не менее, не освобождают истца от доказывания обоснованности требований к ответчику, а также не свидетельствуют о том, что при отсутствии конкретных документов о выполнении ответчиком функций управляющей компании на момент затопления помещения и при наличии в деле противоречивых сведений у суда имелись оснований для удовлетворения требований к данному ответчику.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля  2017 года по делу № А45-25757/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству»   3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев