АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2655/2022

05 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу                    Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

на решение от 08.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу №  А73-115/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальлеспром»

к Министерству лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – АО «Дальлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (в настоящее время Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>; далее – министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 332 027 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 504 руб. 63 коп. за период с 11.04.2020 по 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не учтен факт того, что сумма в размере 2 332 027 руб. 50 коп., уплаченная истцом 25.02.2019, не является суммой неосновательного обогащения министерства. Сумма ущерба зачислена в федеральный бюджет, в связи с чем, министерство не является пользователем данных денежных средств и не является субъектом неосновательного обогащения. Кроме того, как указывает кассатор, решение суда от 10.03.2020 по делу №А73-18442/2017 в настоящий момент не исполнено, нарушения по захламлению лесных участков порубочными остатками не устранены, в связи с чем, вред лесному фонду причиняется по настоящее время.

        Истец в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, решением арбитражного суда от 15.03.2018 по делу №А73-18442/2017 с             АО «Дальлеспром» в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 2 332 027 руб. 50 коп. Платежным поручением от 25.02.2019 №572 хозяйствующий субъект произвел оплату.

Впоследствии, решением суда от 18.10.2019 по вышеуказанному делу отменено в порядке статьи 311 АПК РФ решение арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2018.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска - просил вместо возмещения ущерба возложить на АО «Дальлеспром» обязанность в срок до конца 3 (третьего) квартала 2020 года осуществить в Баджальском участковом лесничестве Амгуньского лесничества мероприятия в следующем составе: в квартале №310, выделы 6, 10, лесосека 3 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 2,7 га; в квартале №309, выделы 23, 24, лесосека 1 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 2,1 га; в квартале №310, выделы 21, 22, 25, 26 лесосека 2 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 31,7 га; в квартале №310, выдел 12, лесосека 6 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 0,5 га; в квартале №309, выделы 18, 20, 40 лесосека 2 Баджальского участкового лесничества - очистка лесосеки от порубочных остатков, оставленных на месте вырубки на волоках и пасеках, на площади 0,5 га.

Решением суда от 10.03.2020 по делу №А73-18442/2017 исковые требования, с учетом принятых уточнений, удовлетворены в полном объеме; суд обязал АО «Дальлеспром» к осуществлению указанных мероприятий.

Возврат денежных средств по отмененному решению ответчиком по настоящему иску не произведен.

Претензия АО «Дальлеспром» от 01.09.2020 с требованием возвратить денежные средства, оплаченные обществом по отмененному судебному акту, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения акционерного общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями  308.3, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств по отмененному решению суда, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в заявленный истцом период.

Поддерживая в рассматриваемом споре выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что заявляя требование о возврате спорной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ, истец указал, что возврат денежных средств по отмененному судебному решению ответчиком по настоящему иску не осуществлен. В свою очередь, ответчик приводит довод о том, что решение суда по осуществлению мероприятий по очистке лесосек не исполнено до настоящего времени, ссылаясь при этом на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в соответствии с которым, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по верным выводам судов, исполнение решения суда о понуждении к совершению действий может стимулироваться обращением взыскателя с требованием о взыскании судебной неустойки. Так же взыскатель может обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, заменив понуждение к совершению действий по устранению ущерба требованием о возмещении стоимости ущерба.

На основании изложенного довод кассатора в жалобе, аналогичный его позиции по апелляционной жалобе, о неисполнении истцом решения суда от 10.03.2020 по делу №А73-18442/2017 также отклоняется судом округа как несостоятельный.

Довод министерства в жалобе о том, что спорная сумма, уплаченная истцом, не является суммой неосновательного обогащения министерства, поскольку зачислена в федеральный бюджет, аналогичен доводу, приводимому в судах первой и апелляционной инстанций, который был правомерно отклонен на основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Приказа Рослесхоза от 28.12.2018 №1079 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов», пункта 76 Приложения №1 к Приказу.

Пунктом 7 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами  арбитражных судов о том, что денежные средства, полученные ответчиком по отмененному решению, составляют неосновательное обогащение министерства и подлежат взысканию в пользу истца, который имеет право на данное требование.  

Такие выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 14.12.2010 №3809/07.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010                      №3809/07 лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, о повороте исполнения судебного акта, либо вправе обратиться с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2020 по 20.12.2021 в сумме 206 504 руб. 63 коп., рассмотрев которое суды, проверив их расчет, признали его верным арифметически и по праву. 

Выводы судов соответствуют разъяснениям изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу №А73-115/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

С.Ю. Лесненко