СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело №А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2,   

ФИО3,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.  с   использованием средств  аудиозаписи рассмотрел  в судебном заседании  по правилам  рассмотрения в суде первой инстанции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветер» (№07АП-7341/2018(44)) на определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки- акта приема-передачи простого векселя серии ЗЗ № 0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925, 00 руб. между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от  ООО «Ветер»:  ФИО7, по доверенности от 24.06.2019. 

                                                         УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее- ООО «НСК Девелопмент», должник), его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области  с заявлением о признании акта приема-передачи простого векселя серии ЗЗ №0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925,00 рублей между ООО «НСК Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Ветер» (далее по тексту - ООО «Ветер») недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Ветер» в пользу должника 1 701 925, 00 рублей.

Определением от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка акт приема-передачи простого векселя серии ЗЗ №0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925, 00 рублей между обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Ветер», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Ветер» в пользу ООО  «НСК Девелопмент» 1 701 925, 00 руб. 

В поданной апелляционной жалобе ООО «Ветер» просит отменить определение суда от 26.06.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления об оспаривании сделки должника.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, на момент выдачи займа должник и заявитель не являлись аффилированными лицами и не входили в одну группу; договор займа был заключен на рыночных условиях и отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, что заключение данного договора было недоступно для обычных (независимых) участников рынка; отсутствие заверенных Банком платежных поручений не свидетельствует  о нереальности займа.

Также указывает на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что судебное заседание по ходатайству ООО «Ветер» было отложено на 20.06.2019 на 15 час. 30 мин., однако, из картотеки арбитражных дел  следует, что судебное заседание состоялось 19.06.2019,  19.06.2019 объявлена резолютивная часть определения, в связи с  чем, ООО «Ветер» было лишено возможности участия в судебном заседании 19.06.2019, поскольку из информации по картотеке арбитражных дел, судебное заседание отложено на 20.06.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ветер» пояснили, что указанные процессуальные нарушения  являются основанием для перехода

к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением от 25.09.2019 суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего ООО «НСК Девелопмент» ФИО4 о признании сделки- акта приема-передачи простого векселя серии ЗЗ № 0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925, 00 руб. между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Ветер»  недействительной, и применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий просит заявленные требования удовлетворить, признать сделку между  ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Ветер»  недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ветер» в пользу ООО «НСК Девелопмент» 1 701 925 руб.

Иные лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  установил следующее.

29.03.2012 между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Ветер» был заключен договор займа №04-В/12, в редакции дополнительного соглашения к данному договору от 01.01.2014, по условиям которого должник получил от ООО «Ветер» денежные средства в размере 21 000 000 руб.

В счет погашения задолженности по данному договору должником ООО «Ветер» был передан вексель серии 33 №0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925 руб., о чем составлен акт приема-передачи данного векселя от 08.09.2015. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018, оставленным без изменения Постановлением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, при рассмотрении обособленного требования ООО «Ветер» о передаче жилого помещения: квартиры-студии №95 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 39,33 кв.м., общей площадью квартиры - 37,63 кв.м., жилой площадью - 22,43 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану №7) - V этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: 

<

...> стр., по договору №95-279/7-19 участия в долевом строительстве от 02.11.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «НСК-Девелопмент»,  установлено, что ООО «Ветер» на момент заключения и исполнения договора займа от 29.03.2012 №04-В/12 входило в одну группу лиц с должником. Данный договор был заключен и исполнен займодавцем, когда единственным участником ООО «Ветер» являлся ФИО8, он осуществлял приобретение доли в ООО «НСК-Девелопмент». 

По указанному договору займа от 29.03.2012 №04-В/12 ООО «Ветер» перечислил должнику 21 000 000 руб. 

При этом, суд отнес данный заем к корпоративному долгу, исходя из следующих признаков: - поручителем по договору займа является ФИО9 - участник должника до приобретения доли ФИО8; - срок возврата займа неоднократно продлялся, при этом с момента предоставления займа заявитель не требовал исполнения данного договора, об этом свидетельствует отсутствие переписки, претензионного характера, которая свидетельствовала бы об истребовании суммы займа от должника.

Неоднократное продление срока возврата займа, также не свидетельствует  о том, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности незаинтересованных по отношению друг к другу сторон;  не представлено доказательств того, что заем истребовали в течение срока действия договора, в данном случае и после истечения срока его действия вплоть до предъявления требования в дело о банкротстве; транзитный характер перечислений в рамках группы (денежные средства «прогонялись» между компаниями и лицами группы в разных целях корпоративного характера). 

На корпоративный характер займа указывает и порядок учета процентов по нему. Так, по всем расчетам задолженности при гашении части долга (при перечислении денежных средств или зачетом) денежные средства шли на погашение сначала суммы основного долга, а не суммы процентов, что не соответствует закону (статья 319 ГК РФ) и договору (иной порядок не был предусмотрен условиями договора). Кроме того, в опровержение заявленных возражений заявителем не представлены: доказательства  наличия финансовой наличия финансовой возможности для выдачи займов; доказательства отсутствия признаков внутригруппового перераспределения денежных средств (что денежные средства в близком к перечислению периоде не поступили займодателю от другого лица группы, что они в близкие сроки не перечислены заемщиком другому лицу группы). Таким образом, заём выдавался с иной целью, чем предусмотрено договором займа, был направлен на создание иных последствий, чем предусмотрен им.

Обязательства носят корпоративный характер и не могут быть использованы как основание в деле о банкротстве. Заявителем не опровергнуты доказательства корпоративного характера займа, т.е. сделка заключена в целях иных, чем предполагаются для выбранной формы оформления операций (является мнимой). 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заем является инвестиционным (корпоративным) и должен квалифицироваться в качестве вклада в имущество должника. Указанный договор займа признан судом корпоративным, заключенным на стадии вхождения в капитал должника ФИО8, который должен был квалифицироваться в качестве вклада в имущество.

 В этой связи, факт аффилированности должника и ответчика имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, довод ООО «Ветер» о том, что на момент выдачи займа должник и заявитель не являлись аффилированными лицами, подлежит отклонению.

Поскольку заем, полученный по указанному договору займа, является корпоративным долгом, то его возврат должен осуществляться за счет чистой прибыли должника, получения участником дивидендов и т.п. и не мог быть осуществлен посредством передачи векселя в счет погашения данной задолженности вексель не может расцениваться как возврат корпоративного долга, поскольку сам факт выдачи векселя предполагает, что прибыль у должника отсутствует.  

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансиро-

вания не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2018 №305-ЭС17-17208, от  21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1, 2),  пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

 При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Учитывая, что сам по себе факт выдачи векселя предполагает, что прибыль у должника отсутствует, то исполнение обязательства по корпоративному обязательству путем выдачи векселя необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

Таким образом, действия ответчика, оформленные в качестве возврата займа актом приема-передачи векселя от 08.09.2015  являются недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как совершенные со злоупотреблени-

ем правом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом погашения векселя путем использования для расчета за жилое помещение №14 в доме №8 (установлено при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО5), с  ООО «Ветер» подлежит  взысканию в  пользу ООО «НСК Девелопмент» 1 701 925, 00 рублей. 

При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника) (абзац третий  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 6  части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд      

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу №А45-28987/2017 отменить. Принять  по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку акт приема-передачи простого векселя серии ЗЗ №0000038 от 08.09.2015 на сумму 1 701 925 рублей 00 копеек между обществом с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Ветер». Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» 1 701 925 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветер» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

 

ФИО2   

ФИО3