ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3889/2010

город Ростов-на-Дону

03 августа 2018 года

15АП-4008/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         03 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»: 

представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; 

арбитражного управляющего ФИО3, лично;

от арбитражного управляющего ФИО4: 

представителя ФИО5 по доверенности от 26.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-3889/2010

по заявлению ФИО2, директора РАФ «Новая жизнь», филиала  ООО «РУСТ-Инвест», г. Краснодар об обязании арбитражного управляющего ФИО3 исполнить обязательства по передаче имущества и документации ООО «РУСТ-Инвест» руководству РАФ «Новая жизнь», филиалу ООО «РУСТ-Инвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест» (далее – общество, ООО «РУСТ-Инвест, предприятие) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего ФИО3 исполнить обязательства по передаче имущества и документации ООО «РУСТ-Инвест» руководству предприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-3889/2010 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что судом не выносилось судебных актов об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документацию и имущество ООО «РУСТ-Инвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РУСТ-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости принятия отдельного судебного акта для возложения обязанности на арбитражного управляющего ФИО3 по возврату документации и имущества должника при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Согласно доводам апелляционной жалобы, в данном случае подлежит применению по аналогии пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая устанавливает обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей. В дополнение к изложенному, податель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по делу № А07-3871/2012, с учетом которой, наличие определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) достаточно, для возникновения у арбитражного управляющего обязанности по передаче руководству имеющихся у него документации и имущества должника. При этом в адрес арбитражного управляющего ФИО3 были направлены требования от 25.08.2017 № 028/08-17 и от 23.10.2017 № 044/10-17 о передаче документов, которые были оставлены без ответа.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, указал, что при открытии процедуры конкурсного производства органы управления ООО «РУСТ-Инвест» не исполнили свою обязанность по передачи документов и иных материальных ценностей, о чем был принят судебный акт. При этом в связи с неоднократной сменой конкурсных управляющих, достоверно установить весь объем документов невозможно. В свою очередь, все документы и материальные ценности, которые имелись у ФИО3» были переданы учредителю ООО «РУСТ-Инвест» ФИО6. При этом заявление ООО «РУСТ-Инвест» не содержит указания того какие именно документы и материальные ценностей не были переданы.

В судебном заседании представитель ООО «РУСТ-Инвест» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, указав конкретный перечень документов и материальных ценностей, которые подлежат передаче вновь восстановленным органам управления ООО «РУСТ-Инвест».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями  ч 1. ст. 49 АПК РФ  отказывает  в принятии уточнений заявленных требований, так как такие уточнения могли быть поданы только в суд первой инстанции  до принятия судебного акта по существу заявленных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу № А32-3889/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ООО «РУСТ-Инвест» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде не вызова в судебное заседание представителя ООО «РУСТ-Инвест» при его фактической явки к назначенному времени подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «РУСТ-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 в отношении ООО «РУСТ-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 ООО «РУСТ-Инвест»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2013 (резолютивная часть объявлена 04.02.2013) конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО9 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО10. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО9 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО10 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Суд обязал арбитражного управляющего ФИО10 в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО4 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Суд обязал арбитражного управляющего ФИО4 в течении трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество должника по акту.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест» прекращено.

24.10.2017 ООО «РУСТ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа  об обязании  конкурсного управляющего  ФИО3  исполнить обязанность по передаче имущества  и документов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены обязательные требования по содержанию исполнительного листа, а именно, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

С учетом изложенных выше норм права, обязательным основанием для выдачи исполнительного листа об обязании ФИО3 исполнить обязательства по передаче имущества и документации ООО «РУСТ-Инвест» руководству предприятия является наличие судебного акта, содержащего соответствующее указание в резолютивной части.

Поскольку судебного акта, которым суд обязал ФИО3 передать документы и имущество ООО «РУСТ-Инвест» принято не было, суд первой инстанции правомерно отказал в выдачи исполнительного листа.

Доводы ООО «РУСТ-Инвест» со ссылкой правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по делу № А07-3871/2012 подлежат отклонению, поскольку выводы, сделанные в указанном определении, основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела.

 В частности, предметом рассмотрения ВС РФ по делу № А07-3871/2012 являлось не заявление о выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего передать документы и имущество должника. Напротив, в рамках рассмотренного спора, было принято определение об обязании учредителя должника и бывшего генерального директора должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в связи с открытием конкурсного производства. Именно право на обжалование указанного судебного акта было предметом рассмотрения ВС РФ.

Признавая за генеральным директором право на обжалования определения об истребовании доказательств, суд указал, что, хотя документы и имущество должника и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, ВС РФ пришел к выводу, что то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование.

Тем самым, в определении ВС РФ от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930 по делу № А07-3871/2012 нашла свое подтверждение правовая позиция, согласно которой исполнительный лист  может быть выдан только на основании судебного акта, которым установлена обязанность совершить соответствующие действия.

Доводы ООО «РУСТ-Инвест», изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым, судебным актом во исполнение которого суд дожжен выдать исполнительный лист, является определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017, которым прекращено производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСТ-Инвест» подлежат отклонению.

В обоснование заявленного довода ООО «РУСТ-Инвест» указало, что в силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, ООО «РУСТ-Инвест» полагает, что на конкурсного управляющего ФИО3, в силу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), как на бывшего руководителя возлагается обязанность по передаче документов бухгалтерского учета организации.

Вместе с тем, указанный доводы ООО «РУСТ-Инвест» не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 не является судебным актом, во исполнение которого подлежит выдаче исполнительный лист об обязании арбитражного управляющего ФИО3 совершить определенные действия. Как было изложено выше, резолютивная часть данного судебного акта не содержит такого указания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на арбитражного управляющего ФИО3 не возложена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Неисполнение данной обязанности может являться основанием для обращения в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к бывшему руководителю общества об обязании передать имеющиеся у него документы и имущество.

Из представленных в дело  документов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы усматривается наличие спора о фактическом объеме документации и имущества  полученных арбитражным управляющим  ФИО3 от  предыдущего конкурного управляющего  и фактически переданных  обществу с ограниченной ответственностью «РУСТ-Инвест». Из материалов дела  усматривается, что имеются разногласия между порядком оформления уже переданных документов и имущества.    Указанные вопросы  не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы первоначально заявленных требований, в рамках заявления  о выдаче исполнительного листа.

С учетом полученных судом апелляционной инстанции сведений о передаваемых документах и имуществе ООО «РУСТ-Инвест»  между конкурсными управляющими и наличии возражений со стороны должника  по конкретным позициям,   судебная коллегия исходит из того, что общество не лишено возможности  обратиться с документально обоснованным заявлением об обязании конкурсного управляющего передать  документы, аналогичный правовой подход изложен  в    определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, определение Верховного Суда РФ от 17.07.2017 № 306-ЭС17-8809 по делу № А65-13323/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа об обязании арбитражного управляющего ФИО3 исполнить обязательства по передаче имущества и документации ООО «РУСТ-Инвест» руководству предприятия.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 о делу А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева