ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023                                                                          Дело № А41-68092/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Телеант": ФИО1, ген.директор, решение от 11.01.2021,

от Администрации муниципального образования городской округа Люберцы Московской области: не явился, извещен, онлайн представитель не подключился, техническая возможность предоставлена,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от Муниципального образования «Люберецкий муниципальный район» Московской области: не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: не явился, извещен,

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по дов. от 26.12.2022, 

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Фирма «Телеант»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-68092/2021

по иску ООО "Фирма "Телеант"

к Администрации муниципального образования городской округа Люберцы Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципальному образованию «Люберецкий муниципальный район» Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

о признании, исключении

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район" Московской области, Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области с требованиями, в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4 л.д. 50 - 53): - признать недействительным (ничтожным) основание, которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 11.05.2011 и от 23.08.2013 на однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, общ. пл. 34,9 кв. м, по адресу: МО, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 за Муниципальным образованием "Люберецкий муниципальный район" и его правопреемником "городское поселение Люберцы" Московской области; - признать недействительными зарегистрированные права собственности Муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" Московской области на жилое помещение - однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356; - исключить запись о регистрации права собственности Муниципального образования "Люберецкий муниципальный район" и его правопреемника "городское поселение Люберцы" Московской области на жилое помещение однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 из ЕГРП.

В части уточненных требований заявителя (истца): том 3 л.д. 96 - 100 - о признании недействительным (ничтожным) основании зарегистрированные 13.08.2020 права собственности за гражданкой ФИО3 на 1 комнатную квартиру, назначение жилое помещение, общ. пл. 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990; исключении записи о регистрации права собственности за гражданкой ФИО3 на жилое помещение, общ. пл. 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990; том 4 л.д. 50 - 53 - о признании сделки, без проведения аукциона (конкурса), виде договора № 99 от 14.07.2020 по продаже на 20 лет жилого помещения, общ. пл. 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990, оформленную Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, недействительной, заведомо противоречащей основам правопорядка; признании недействительным (ничтожным) основание, которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 13.08.2020 на однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990 за ФИО3 по договору купли-продажи № 99 от 14.07.2022; исключении записи о регистрации права собственности за гражданкой ФИО3 на жилое помещение однокомнатную квартиру общ. пл. 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер: 50-50-22/107/2010-356 и 50:22:0010211:3990 из ЕГРП, - уточненные требования истца судом отклонены, поскольку они являются новыми требованиями и не могут быть приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район на 1 - комнатную квартиру общей площадью 34,90 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-22/107/2010356.

Основанием для регистрации права Администрации явилось распоряжение от 14.02.2007 № 372-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; акт приема-передачи здания (сооружения) от 02.07.2007 № 116.

Истец указал, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области при отсутствии предусмотренных статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произвело государственную регистрацию и выдало Администрации Люберецкого муниципального района свидетельство о праве на жилое помещение площадью 34,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> п/о, д. 84, кв. 1а, которое с начала постройки указанного дома является нежилым помещением, которое было построено заявителем, выкуплено им у Министерства обороны РФ на основании договора купли-продажи от 10.11.1993. Кроме того, заявитель указал, что он восемнадцать и более лет открыто и непрерывно владеет данным помещением.

Согласно исковому заявлению, распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р из оперативного управления Люберецкой квартирно-эксплуатационной части района изъяты относящиеся к федеральной собственности объекты жилищно-коммунального хозяйства, согласно прилагаемому перечню, и. указанное в перечне имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования "Люберецкий район" Московской области.

Постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район от 09.03.2007 № 298-ПГ, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р постановлено принять в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области недвижимое имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению. В перечне жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность, включен жилой дом по адресу: г. Люберцы, п/о-3, д. 84, общее количество квартир 135.

На основании данного распоряжения Федерального агентства за муниципальным образованием Люберецкий муниципальный район Московской области зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 34,9 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2011.

11.06.2008 принят Закон Московской области № 83/2008-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Люберецким муниципальным районом Московской области и вновь образованным в его составе городским поселением Люберцы".

Согласно Перечню муниципального имущества Люберецкого муниципального района, передаваемого в собственность городского поселения Люберцы (Приложение к Закону), в него вошли жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, Почтовое отделение 3, д. 84, общая площадь 3718,50 кв. м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 23.08.2013, в котором субъектом права собственности на спорную квартиру числится муниципальное образование городское поселение Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в качестве документа-основания указано решение Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от 23.05.2013 № 282/4.

Как указал истец со ссылкой на представленные копии документов, 10.11.1993 между войсковой частью 14355, войсковой частью (в/ч) 32485 и ТОО фирма "Телеант" заключен договор, согласно пункту 1.1 которого в долевом участии в жилищном строительстве с в/ч 14355 г. Люберцы ТОО фирма "Телеант" передает капитальные вложения на р/счет в/части в сумме указанной в/части 32485 за одну комнатную квартиру в ценах 1993 года, по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, в/ч 75360, дом № 84.

Согласно пункту 1.2 договора в/часть 14355 и в/часть 32485 берут на себя юридическую ответственность за предоставление однокомнатной квартиры в доме № 84 по адресу: М.О., г. Люберцы-3 в в/части 75360, и передачу всех требуемых документов фирме "Телеант".

В материалы дела представлена копия ордера № 476, апрель 1993 год, выданный КЭЧ Октябрьского района фирме "Телеант" на право занятия отдельной однокомнатной квартиры, 1 этаж, дома № 84, по адресу: Люберцы-3, Московская область, а также письмо Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы от 29.06.2006 в адрес Главного управления Федеральной региональной службы по Московской области (Люберецкий отдел), согласно которому однокомнатная квартира № 1а в доме № 84, п/о 3, г. Люберцы (городок Б) передана истцу на основании договора от 10.11.1993, протокола передачи и ордера № 476, выданного Октябрьской КЭЧ района. 

Истец указал, что в связи с расформированием Октябрьской КЭЧ района при передаче документации на прием жилья Люберецкой КЭЧ района оригиналы документов на кв. № 1а были потеряны и не могут быть представлены.

В то же время, согласно выписке из ЕГРН в настоящее время правообладателем спорной квартиры с кадастровым номером 50:22:0010211:3990 по адресу: Московская область, 

<

...>, кв. 1А, является ФИО3.

В материалы дела представлены: 

- постановление Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 31.03.2017 № 1089-па о предоставлении ФИО3 с семьей из трех человек однокомнатной квартиры общей площадью 34,9 кв. м по адресу: 

<

...> почтовое отделение, дом 84, квартира 1-А по договору коммерческого найма сроком на один год; 

- договор коммерческого найма жилого помещения от 10.04.2017 № 21, заключенный между Администрацией и ФИО3, 

- постановление Администрации городского округа Люберцы от 25.04.2018 № 1498-ПА о заключении договора коммерческого найма жилого помещения с ФИО3 на новый срок;

 - договор коммерческого найма жилого помещения от 25.04.2018 № 83-ГО, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы и ФИО3,

 - постановление Администрации городского округа Люберцы от 14.07.2020 № 1911-ПА о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи ФИО3;

 - договор купли-продажи квартиры № 99 от 14.07.2020, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них.

При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Из изложенного следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец должен определенным и конкретным образом сформулировать свое материально-правовое требование к ответчику, обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов, восстановление которых повлечет удовлетворение заявленного иска.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Из требований истца усматривается, что истец просит признать недействительным (ничтожным) основания, по которым регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права собственности от 11.05.2011 и от 23.08.2013 на спорную однокомнатную квартиру. По тексту искового заявления истец рассуждает о том, что основание - распоряжение от 14.02.2007 № 372-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом относится к недействительным (ничтожным), противоречащим нормам закона (том 4 л.д. 51).

При этом основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом фактически заявляется требование об оспаривании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р.

При этом суд указал, что доводов о незаконности решения Совета депутатов городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района от 23.05.2013 № 282/4, указанного в качестве документа-основания в свидетельстве о государственной регистрации права от 23.08.2013, истцом в рамках настоящего дела, не заявлено.

Допустимых доказательств того что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении регистрации права собственности 23.08.2013 были оспорены и признаны незаконными, не представлено.

Требований, сформулированных в соотношении с положениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не заявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Более того, суд установил, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2011 по делу № А41-6927/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, ООО "Фирма Телеант" отказано в удовлетворении заявления к администрации Люберецкого муниципального района Московской области об оспаривании постановления от 09.12.2010 № 2584-ПА "О внесении имущества в реестр муниципальной собственности и включении его в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области". Указанным постановлением Администрации управлению муниципальным имуществом администрации Люберецкого района указано внести в реестр муниципальной собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области квартиру N 1а общей площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84. Этим же постановлением управлению по бухгалтерскому учету указано включить в состав муниципальной казны муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области вышеуказанное имущество (квартиру).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект правомерно был внесен в реестр муниципальной собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

В связи с принятием Закона Московской области № 183/2016 от 28.12.2016 "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района" органы местного самоуправления городского округа Люберцы являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красковка, Малаховка, Томилино, Октябрьский.

Из материалов дела и общедоступной информации, размещенной на интернет-портале "Картотека арбитражных дел", усматривается, что между ООО "Фирма "Телеант" и Администрацией городского поселения Люберцы Московской области, Люберецким муниципальным районом Московской области неоднократно Арбитражным судом Московской области неоднократно рассматривались споры по поводу квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84, кв. 1а, кадастровый номер 50:22:0010211:3990 (дела №№ А41-6927/11, А41-13033/10, А41-4135/10, А41-7674/07 и др.).

О существовании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р и его содержании истец не мог не знать из материалов указанных дел, в которых данный ненормативный правовой акт исследовался судами.

В этой связи, суд первой инстанции признал пропущенным срок подачи заявления, при этом доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказал.

Также  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А41-13033/10 отказано в удовлетворении иска ООО "Фирма "Телеант" к администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру № 1а общей площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 84, в порядке приобретательной давности на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012 по делу № А41-22871/12 отказано в удовлетворении требований ООО "Фирма "Телеант" к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру № 1а общей площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, дом 84.

При этом при рассмотрении дела № А41-22871/12 истец заявлял об изменении заявленных исковых требований и просил признать недействительным Свидетельство от 11.05.2011 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84 кв. 1 а; признать недействительной соответствующую запись регистрации № 50-50-22/107/2010-356 в Едином государственном реестре прав на жилое помещение общей площадью 34,9 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, дом 84, кв. 1а.

Суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении заявленных исковых требований, поскольку истцом фактически были заявлены новые требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет за собой изменение оснований изначально заявленных требований в порядке искового производства, что недопустимо по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном судебном акте по делу № А41-22871/12 судом также давалась оценка оспариваемому распоряжению от 14.02.2007 № 372-р.

Судом указано, что пунктом 7 распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р установлено, что данное распоряжение является основанием для возникновения права собственности на передаваемое имущество, указанное в прилагаемом перечне. Право собственности муниципального образования "Люберецкий район" Московской области возникает с момента утверждения передаточного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 по делу № А41-31314/11 удовлетворены исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к ООО "Фирма Телеант" об обязании освободить однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а.

В указанных судебных актах судами установлено, в том числе принимая во внимание судебные акты по делам №№ А41-К1-7674/07, А41-К1-23281/06, А41-6927/11, что жилой дом № 84 по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, был передан в собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 14.02.2007 № 372-р. Указанный дом передан в муниципальную собственность полностью без каких-либо исключений. ООО "Фирма Телеант" не доказан факт законного владения и пользования спорной квартирой, ООО "Фирма "Телеант" не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что заявителем не доказан факт законного владения и пользования спорной квартирой, ООО "Фирма "Телеант" не представило надлежащих доказательств возникновения права собственности на спорный объект, в том числе в силу приобретательной давности, а также доказательства отражения на своем балансе либо иных документов бухгалтерского учета спорного объекта в качестве жилого либо нежилого назначения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении из числа доказательств.

По результатам проверки заявлений о фальсификации суд пришел к выводу об их необоснованности, что также свидетельствует о необоснованности ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2007 по делу № А41-К2-13091/07, которым удовлетворены требования ООО "Фирма Телеант" к Управлению ФРС по Московской области об обязании возвратить все подлинные документы и копии, имеющие юридическое значение, как не имеющие сами по себе правового значения при рассмотрении настоящего дела и не подтверждающие незаконности оспариваемого распоряжения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о признании доверенности от 11.01.2022 на имя ФИО4, подписанной первым заместителем главы администрации г.о. Люберцы ФИО5, и письменные пояснения от 17.02.2022, подписанные ФИО4, недействительными (т. 3 л.д. 45 - 46), поскольку, вопреки утверждениям истца, такое право выдачи доверенности вытекает из части 5 статьи 41 Устава муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, согласно которой первый заместитель главы администрации городского округа, заместители главы администрации городского округа обеспечивают осуществление полномочий администрации городского округа в соответствии со структурой администрации городского округа и распределением обязанностей между ними, а также из содержания самой доверенности от 11.01.2022, где прямо указывается на осуществление первым заместителем главы городского округа Люберцы своих полномочий, в том числе, на основании распоряжения главы городского округа Люберцы от 21.06.2017 № 1-РГ "О наделении полномочиями Первого заместителя Главы администрации".

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, а также в связи с пропуском срока предъявления настоящих требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-68092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                     С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова