ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18628/2020

21 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.12.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу №А82-18628/2020,  

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЯрКамп-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возложении обязанности по выполнению гарантийного ремонта автомобиля, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЯрКамп» (далее – ООО «ЯрКамп», Общество, ответчик) выполнить бесплатный гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-А32R22, номер кузова А32R23К0021473, государственный регистрационный номер 

<

***> в течение 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 4.3 договора купли-продажи от 26.10.2018 которым установлены гарантийные обязательства ООО «ЯрКамп», бремя доказывания возникновения причин недостатков товара, должно возлагаться на ответчика.

Предприниматель считает, что судебная экспертиза от 19.07.2021 не является доказательством возникновения недостатков двигателя в результате применения топлива ненадлежащего качества, так как эксперт не исследовал все возможные причины возникновения неполадок в работе двигателя. 

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица (ООО «ЯрКамп-Сервис») результатов испытаний топлива, которые отбирались из бака автомобиля в ноябре 2020 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ЯрКамп» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО «ЯрКамп» (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1094/ВОИ, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-А32R22, 2018 год выпуска, изготовитель - ООО «Автозавод «ГАЗ» (т. 1 л.д. 12-14).

В приложении 1 к договору стороны согласовали характеристики передаваемого товара (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора гарантийный срок на товар установлен изготовителем и указан в сервисных книжках или иных документах на товар. Гарантийные сроки на отдельные комплектующие товара, отличные от гарантийного срока на товар, установлены изготовителем и указаны в сервисных книжках, иных документах на товар. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем.

В пункте 4.5 договора определены обязанности покупателя, в том числе по соблюдению правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

Согласно пункту 2 сервисной книжки изготовителем на все модели автомобилей установлен гарантийный срок 36 месяцев или 150 000 км, в течение которого производится безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы (т. 1 л.д. 17-23).

По акту от 07.11.2018 ответчик передал истцу предусмотренный договором товар (т. 1 л.д. 16).

В связи с неисправностью двигателя и посторонним шумом в районе сцепления Предприниматель 14.09.2020 передал автомобиль ООО «ЯрКамп-Сервис», как организации, уполномоченной на выполнение технического обслуживания автомобиля.

Письмом от 25.09.2020 ООО «ЯрКамп-Сервис» сообщило истцу о том, что вероятной причиной неисправности является нарушение условий эксплуатации, поэтому устранение дефекта возможно на коммерческой основе (т. 1 л.д. 25).

В претензии от 01.10.2020 истец, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию автомобиля, потребовал от ООО «ЯрКамп» провести гарантийный ремонт автомобиля в двадцатидневный срок (т. 1 л.д. 26).

ООО «ЯрКамп-Сервис» направило в адрес истца уведомление от 09.10.2020, в котором указало на то, что причиной неисправности автомобиля является использование некачественного топлива, для восстановления нормальной работы транспортного средства необходимо выполнить ремонтные работы, просило уведомить о согласии на проведение работ либо оплатить результат выполненных работ и принять транспортное средство у ООО «ЯрКамп-Сервис» (т. 1 л.д. 27).

В письме от 14.10.2020 истец, ссылаясь на непредставление ему доказательств, подтверждающих неправильную эксплуатацию автомобиля, сообщил ответчику о намерении обратиться в суд (т. 1 л.д. 28).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора от 26.10.20218, в том числе пунктов 4.3 - 4.13 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что гарантийные обязательства на данный товар, а также перечень сервисных предприятий, осуществляющих его гарантийный ремонт, устанавливаются исключительно заводом-изготовителем - ООО «Автозавод «ГАЗ», ООО «ЯрКамп» как продавец товара гарантию качества товара не предоставляло.

В связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 476 ГК РФ и подлежат применению правила пункта 1 названной статьи.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод истца о возложении бремени доказывания причин возникновения недостатков на ответчика.

ООО «ЯрКамп-Сервис» в материалы дела представлено заключение от 27.11.2020 № 5/20, составленное в связи с претензией истца, вызванной несогласием с результатами первичной диагностики, согласно которому выявленные в ходе исследования недостатки возникли по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией транспортного средства. Комиссия, состоящая из технических специалистов третьего лица, пришла к выводу о том, что некорректная работа двигателя внутреннего сгорания вызвана оплавлением инжектора форсунки третьего цилиндра с выходом иглы распылителя и потерей гидроплотности распылителя вследствие использования горюче-смазочных материалов с низкими смазывающими свойствами при эксплуатации топливной аппаратуры. Помимо этого незавершенные регенерации сажевого фильтра, вызванные прерыванием регенерации эксплуатирующим лицом (владельцем транспортного средства), привели к попаданию дизельного топлива в моторное масло, что послужило повреждению цилиндро-поршневой группы и преждевременному износу деталей (т. 1 л.д. 71-73).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин и периода возникновения недостатков у двигателя спорного транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро», эксперту ФИО6

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии у двигателя, установленного на транспортное средство истца, недостатков. Из заключения эксперта от 19.07.2021 № 21032 следует, что данные недостатки возникли в процессе эксплуатации транспортного средства в результате применения топлива ненадлежащего качества (т. 2 л.д. 75-118).

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что судебная экспертиза от 19.07.2021 не является доказательством возникновения недостатков двигателя в результате применения топлива ненадлежащего качества, так как эксперт не исследовал все возможные причины возникновения неполадок в работе двигателя, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств в его подтверждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков товара истцом не опровергнуты.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица (ООО «ЯрКамп-Сервис») результатов испытаний топлива, которые отбирались из бака автомобиля в ноябре 2020 года, отклоняется апелляционным судом, так как не опровергает вывода эксперта о том, что  применение некачественного топлива не является доказательством его несоответствия требованиям предприятия-изготовителя на АЗС, поскольку попадание воды и загрязнений в топливо могло произойти в процессе заправки транспортного средства и (или) использования неоригинальных фильтров, изменение свойств топлива могло произойти в результате применения присадок в процессе эксплуатации транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи транспортного средства истцу (не носят эксплуатационного характера).

Таким образом, Предприниматель не доказал, что ответчик поставил по договору товар ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021  по делу № А82-18628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО7

ФИО1