Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9173/2024

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куровой  И.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190031, 

<

...>, литера а, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик:   общество с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРО СИТИ СПБ" (191180, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Владимирский округ, пр-кт Загородный, д. 21-23, литера а, помещ. 12-н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района" (195176, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 04.04.2024, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

- от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРО СИТИ СПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 771 571 руб. 47 коп.- расходов  по возмещению затрат на установку узлов  учета тепловой энергии. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района".

Определением суда от 11.02.2024 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 08.04.2024  суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в суд поступили письменный пояснения. 

От третьего лица ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024,  представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица. 

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована и судом не установлена, возможность обеспечения явки другого представителя организации не реализована, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства. Истцом во исполнение требований Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 261-ФЗ) была произведена установка общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее - ОДПУ) в многоквартирном доме (далее - МКД), по следующим адресам: 1) 

<

...>, лит. А, пр. Энергетиков, д. 28, к. 1, лит. А,  пр. Энергетиков д. 28, к. 4, лит. А, ул. Казанская, д. 2 лит. А, 5) ул. Казанская, д. 8 лит. А, 6) ул. Цимлянская, д. 6.

Согласно расчету истца, размер оплаты за установку УУТЭ составляет 771 571 руб. 47 коп. Собственникам указанных МКД  предоставлена рассрочка оплаты на 5 лет и заключен оговор на возмещение затрат ль 27.03.2027 № 31/1326- 1 с ООО "Жилкомсервис №1 Красногвардейского района". 

Управление МКД  в настоящее время осуществляет ответчик, рассрочка действует независимо от смены управляющей компании. 

 В связи с тем, что ответчиком задолженность не была оплачена, истцом в целях соблюдения требований п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена в адрес ответчика претензия от 15.12.2023 № 58-29/65961 «О возмещении расходов на установку УУТЭ» с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, что собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, в случае если объекты, в том числе МКД, в нарушение требований частей 3-6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил № 491.

Управляющая организация в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом (МКД) и опосредует отношения собственников помещений такого дома с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Факт установки истцом за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию ответчиком не оспаривается.

Факт несения расходов на установку УУТЭ, а также размер таких расходов, подтверждаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из приведенных разъяснений и системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению ответчиком как управляющей организацией спорных МКД. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2024 по делу № А56-44481/2023. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 27.12.2023 № 53857 в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЕВРО СИТИ СПБ" (ИНН

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН

<

***>) 771 571 руб.  47 коп.  задолженности, 18 431 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета  1 569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.