ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30203/2020

г. Саратов

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект», пос. Малый Бугодак Верхнеуральского района Челябинской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года             по делу  № А12-30203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»,                 пос. Малый Бугодак Верхнеуральского района Челябинской области,                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда,  г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по Центральному административному округу             № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,    г. Москва, 

о взыскании 1401868 руб. 45 коп., 

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» г. Волгограда о взыскании 1401868 руб.                  45 коп. убытков, понесенных вследствие не перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, составляющих дебиторскую задолженность должника (закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой») по договору с ответчиком, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года             по делу  № А12-30203/2020 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 27019 руб. государственной пошлины. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить или отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец представил доказательства наличия совокупности условий для взыскания  с ответчика убытков, понесенных истцом вследствие не перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, составляющих дебиторскую задолженность должника (закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой») по договору с ответчиком, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание с согласия взыскателя, и о чем было известно ответчику, ответчик не исполнил обязательство по перечислению денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, истец вследствие данного бездействия ответчика понес убытки, поскольку утратил возможность получения исполнения по исполнительному документу за счет дебиторской задолженности должника, составлявшую единственный источник для удовлетворения требований взыскателя, размер убытков истца в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве от 21 мая 2019 года №№ 77055/19/114047, 77055/19/1114293, 77055/19/115107 составляет 1401868 руб. 45 коп., в удовлетворении иска немотивированно и  необоснованно отказано.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от               16 декабря 2016 года по делу № А40-197392/16-110-1770, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                   13 марта 2017 года, с закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» взыскано 1927000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 25 февраля 2013 года № 01-13, от 25 февраля 2013 года № 02-13, от 18 марта 2013 года № 08-13, от 18 марта 2013 года № 09-13, от 28 марта 2013 года № 14-13. С закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 32270 руб. государственной пошлины.

     Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» и общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» заключили договор цессии от 6 марта 2017 года № 06-03/1 об уступке права требования к закрытому акционерному обществу «ПромТрансСтрой» в размере 1927000 руб. 

     Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу                    № А40-197392/16-110-1770 произведена замена взыскателя (общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект») на правопреемника (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»).

     Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (заказчик) и закрытое акционерное общество «ПромТрансСтрой» (подрядчик) заключили договор от 5 июля 2016 года № 02-03/298-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из сборных железобетонных плит на объекте                   «Ул. Ангарская (от ул. Раздольной до дома № 63) г. Волгограда» в объеме 150 п.м двухпутной трамвайной линии (730,5 кв. м бетонного покрытия) на сумму                 7540951 руб. 50 коп. 

     Истец указывает, что закрытое акционерное общество «ПромТрансСтрой» выполнило работы по вышеназванному договору 21 июля 2017 года. 

     Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве 30 января 2019 года возобновил исполнительное производство № 11565/19/77055-ИП по исполнительному листу  от 16 декабря     2016 года серии ФС № 017564587, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу № А40-197392/16-110-1770 для осуществления взыскания с закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» 1927000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 25 февраля 2013 года № 01-13, от 25 февраля 2013 года  № 02-13, от 18 марта 2013 года № 08-13, от 18 марта 2013 года № 09-13, от                                     28 марта 2013 года № 14-13.

     Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве от 21 мая 2019 года                            №№ 77055/19/114047, 77055/19/1114293, 77055/19/115107 обращено взыскание на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда  перед закрытым акционерным обществом «ПромТрансСтрой» по договору от 5 июля 2016 года № 02-03/298-16 в размере                 1401868 руб. 45 коп. Данные постановления обязывают муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда перечислить денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве. Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил вышеназванное обязательство до настоящего времени. 

     Кроме того, в 2020 году муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда  перечислило сумму задолженности перед закрытым акционерным обществом «ПромТрансСтрой»  предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу № А12- 6423/2019. 

     Из положений статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права. 

     Положения части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определяют порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона об исполнительном производстве. 

     Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т. е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

     На основании части 2 вышеуказанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

     1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 

     2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 

     Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

     Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

     Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). 

     Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве вынес постановления от 21 мая 2019 года №№ 77055/19/114047, 77055/19/1114293, 77055/19/115107 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой»). По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил перечисленные постановления службы судебных приставов, то в результате его неправомерных действий истец лишен возможности получения исполнения по исполнительному документу за счет дебиторской задолженности должника, которая являлась единственным источником для удовлетворения требований взыскателя. Совокупность условий для взыскания убытков истцом доказана.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Истец, полагая, что в результате вышеуказанного бездействия ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. 

     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

     В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. 

     Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего  или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то  компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

     Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

     Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

     Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе. 

     Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

     Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

     Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда;                   2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

     Ответчик, оспаривая правомерность исковых требований, указал, что он и ответчик не состоят в каких-либо договорных правоотношениях. 

     Работы по договору от 5 июля 2016 года № 02-03/298-16, заключенному муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» г. Волгограда (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «ПромТрансСтрой» (подрядчиком), были выполнены и оплачены. Право требования оплаты оставшейся задолженности по указанному договору в размере 1401868 руб. 45 коп. переуступлено закрытым акционерным обществом «ПромТрансСтрой» по договору цессии от 12 сентября 2017 года  № 12/09-2017 обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение». Закрытое акционерное общество «ПромТрансСтрой»  своевременно уведомило о состоявшейся переуступке права требования муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс»                          г. Волгограда.

     Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда получило постановление от 21 мая 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО3 по исполнительному производству от 30 января 2019 года                     № 11565/19/77055-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-197392/16-110-1770 о взыскании с закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 1927000 руб. задолженности. 

     Постановлением судебного пристава исполнителя от 21 мая 2019 года по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект». 

     Арбитражный суд первой инстанции установил, что на момент возбуждения исполнительного производства от 30 января 2019 года № 11565/19/77055-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО3 (должником по которому являлось закрытое акционерное общество «ПромТрансСтрой», взыскателем – общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»), у муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда отсутствовала какая-либо задолженность перед закрытым акционерным обществом «ПромТрансСтрой», поскольку в сентябре 2017 года закрытое акционерное общество «ПромТрансСтрой» переуступило по договору цессии от 12 сентября 2017 года               № 12/09-2017 право требования  задолженности обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-Снабжение». 

     Кроме того, ответчик не являлся стороной исполнительного производства от              30 января 2019 года № 11565/19/77055-ИП и не получал каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО3 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и истребование подтверждающих ее документов. 

     Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО3 от 21 мая 2019 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда было обжаловано в установленный законом срок. Учитывая, что в дальнейшем со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались какие-либо исполнительные действия по вышеуказанному постановлению, то ответчик предположил, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным и отменено. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в судебном порядке оспорило договор цессии от 12 сентября 2017 года № 12/09-2017. 

     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 года по делу                    № А40-122257/19-176-1104, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от                        12 сентября 2017 года № 12/09-2017 отказано. 

     Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» также оспорило договор уступки права требования от 8 октября 2019 года № 10/10-19, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «ТМГ-Снабжение» и предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 

     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года по делу                  № А40-321529/19-3-2188, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеназванного договора. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 года по делу № А12-6423/2019, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 взыскано 1519319 руб. 79 коп., в том числе 1401868 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 5 июля 2016 года № 02-03/298-16, 117451 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 5 октября 2017 года по 27 августа 2018 года на основании пункта 9.1.1 названного договора. С муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда  в доход федерального бюджета взыскано 28193 руб. государственной пошлины.

     Учитывая вышеизложенное, истец вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий возмещения вреда, на что указал арбитражный суд первой инстанции. 

     Апеллянт не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2021 года по делу  № А12-30203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - без удовлетворения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

    ФИО4