АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12979/2024

28 января 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи              М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой Е.О., рассмотрел в судебном заседании дело № А71-12979/2024  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга договору поставки № 15 от 20.05.2020; неустойки; расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании представителя истца:  общества с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой ТД» – ФИО1, доверенность от 01.07.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены.

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, 

сущность спора:

общество с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой ТД» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» о взыскании 573 175 руб. 13 коп., в том числе 332 515 руб. 54 коп. долга по договору поставки № 15 от 20.05.2020; 240 659 руб. 59 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 25.11.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 231 811 руб. 97 коп. неустойку исключая неустойку, начисленную по УПД № 2202 от 10.11.2021, № 222 от 09.02.2022, № 258 от 15.02.2022, № 347 от 28.02.2022 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 25.11.2024 предварительное судебное разбирательство завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2025. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направил, отзыв на иск не представил.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой ТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (покупатель) заключен договор поставки № 15 от 20.05.2020, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар (трубопроводную арматуру и товары производственно-технического назначения), в рамках которого истец в период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года на основании универсальных передаточных документов передал ответчику товар на сумму 333 198 руб. 35 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично на сумму 110 000 руб. 00 коп. Задолженность по оплате товара, с учетом долга в сумме 109 317 руб. 19 коп. составила 332 515 руб. 54 коп.

Порядок оплаты поставленной продукции по договору поставки установлен пунктом 3.2 договора, а именно, не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара, указанной в универсальном передаточном документе (УПД) путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.5 договора поставки).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате поставленной продукции по договору поставки № 15 от 20.05.2020 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований не заявил. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается, доказательств оплаты долга в сумме 332 515 руб. 54 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 332 515 руб. 54 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п.6.6. договора поставки сторонами установлена пеня в размере 0,1% от общей суммы задолженности вследствие просрочки в ее уплате покупателем за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно. 

Согласно уточненным исковым требованиям сумма неустойки составила 231 811 руб. 97 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6. договора подлежит удовлетворению в размере 231 811 руб. 97 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик возражений не представил, о чрезмерности судебных расходов не заявил. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 10 от 02.07.2024, расписка в получении денежных средств (л.д. 80). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являются оправданными; заявитель реализовал свои права в пределах, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения фактически понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 177 руб. 45 коп., в соответствии с ч.1 ст.104 АПК РФ,  подпунктом 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 332 515 руб. 54 коп. долга по договору поставки № 15 от 20.05.2020; 231 811 руб. 97 коп. неустойки; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;  14 286 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрмТехСтрой ТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 177 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.06.2024 №9433.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                     М.А. Гребнева