Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-82288/22

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 15 мая 2023 Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий  судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВО  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОЗЕРНОЕ"  

К АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

При участии в судебном заседании- стороны не явились,  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ОЗЕРНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА  МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 75 545,34 руб. за период с  01.11.2021 по 01.12.2022, неустойки в размере 18 222,79 руб., расходов по оплате  юридических услуг в размере 20 000 руб.  

Стороны не явились, извещены. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном  судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица,  участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном  заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по  существу стороны были извещены, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст.137  АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание  и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда  первой инстанции по существу.  

От ответчика поступило заявление о проведении предварительного судебного  заседания в отсутствии представителя, против удовлетворения уточненного искового  заявления не возражает.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией  МКД по адресу: 

<

...>.  

Ответчик на праве собственности в указанном доме принадлежит квартира   № 142, площадью 106,6 кв.м., КН 50:47:0000000:2971, что подтверждается выпиской  из ЕГИП.  

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в  многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой  управляющей организации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.  

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у  собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт  отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не  освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.  

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги,  предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается но тарифам, установленным  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут  наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления  тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна  размеру общей площади указанного помещения.  

Доказательств оплаты коммунальных расходов, расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, возражений по представленному  истцом расчету, ответчиком не представлено.  

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не  допускается.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.  

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату  юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов  истца по настоящему делу и фактически им понесены.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение  факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные  обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, приходит к выводу, что  

сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является  разумной.  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО  ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ТОВАРИЩЕСТВА  СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ОЗЕРНОЕ" 79 545, 34 рублей основного долга,  

18 222, 79 рублей неустойки, 3 793 рублей расходов по оплате государственной  пошлины, 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.  

 Судья А.О. Уваров