;

№ 09АП-47872/2017

Дело №А40-56481/2017

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ГАЛС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-548),

по делу № А40-56481/17 

по иску ЗАО «ФЦСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО ХК «ГВСУ «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ПАО «Промсвязьбанк» (ОРГН 1027739019142, ИНН 

<

***>)

третьи лица - ООО «Салпа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «НС Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ЗАО «Управляющая компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 06.03.2017;

от ответчиков:

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО5 по доверенности от 26.01.2015; 

от АО ХК «ГВСУ «Центр» - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 08.12.2016; 

от ООО «Салпа» - ФИО7 по доверенности от 01.03.2017; 

от АО «ГАЛС» - ФИО8 по доверенности от 20.01.2017; 

от АО «НС Банк» - не явился, извещен; 

от ФИО3 – не явился, извещен; 

от ЗАО «Управляющая компания «Развитие» - не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «ФЦСР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Промсвязьбанк», акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО ХК «ГВСУ «Центр»), в котором просило признать недействительным соглашение от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ХК «ГВСУ «Центр»; признать недействительной сделку по исполнению банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015 в виде оплаты ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «ХК «ГВСУ «Центр» денежных средств в размере 782 076 000 руб. по платежному поручению № 30887 от 29.12.2016; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Салпа», АО «НС Банк», АО «ГАЛС», ФИО2, ФИО3, ЗАО «Управляющая компания «Развитие».

Решением от 07 августа 2017 года по делу № А40-56481/17 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики и третье лицо – АО «ГАЛС» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что при определении объема прав, переходящих к поручителю, подлежат применению специальные положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которым в объем указанных прав входят только права кредитора по отношению к должнику и права залогодержателя (абз. 2-5 стр. 4 Решения суда);

условие об уступке прав по Банковской гарантии в случае исполнения обеспечиваемого обязательства поручителем в тексте Банковской гарантии отсутствует, согласно имеющимся в тексте Банковской гарантии формулировкам в указанном случае необходимо заключение отдельного соглашения об уступке прав (абз. 10-13 стр. Решения суда);

Банковская гарантия выдана Банком сроком до 15.04.2016 г. и к моменту заключения оспариваемого Соглашения свое действие прекратила, в связи с чем перечисление денежных средств Банком в пользу Поручителя не являлось надлежащим (абз. 6-7 стр. 5 Решения суда);

в действиях Банка, Поручителя, ООО «Салпа» и АО «Галс» присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку:

оспариваемое Соглашение заключено спустя 9 месяцев после исполнения своих обязательств Поручителем, уже после истечения срока действия Банковской гарантии;

данное Соглашение было заключено в тот же день, когда права (требования) были уступлены Банком АО «Галс»;

к основному должнику ООО «Салпа» какие-либо требования по погашению имеющейся задолженности никем в судебном порядке не предъявлялись и не предъявлены до настоящего времени;

у Истца существует материально-правовой интерес в оспаривании Соглашения и действий по исполнению Банковской гарантии, поскольку данные сделки лежат в основе возникновения у Банка прав (требований) к Истцу; являются несостоятельными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы АО ХК «ГВСУ «Центр» указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и пришел к необоснованному выводу о невозможности передачи прав требования по банковской гарантии поручителю; а также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что банковская гарантия прекратилась в связи с надлежащим исполнением основного обязательства; неверен вывод суда о пропуске срока предъявления требования по банковской гарантии.

По мнению АО ХК «ГВСУ «Центр», ЗАО «ФЦСР» не является стороной оспариваемой сделки, заключение указанной сделки не влечет за собой нарушение прав Истца.

В частности заявитель апелляционной жалобы АО «ГАЛС» указывает, что вывод суда первой инстанции о не переходе прав по банковской гарантии не соответствует закону и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о прекращении действия Банковской гарантии до момента платежа по ней не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашением и Банковской операцией не нарушены права и законные интересы ЗАО «ФЦСР».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика –   ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «ГАЛС» просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица – АО «ГАЛС» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционных жалоб АО ХК «ГВСУ «Центр» и ПАО «Промсвязьбанк» просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Салпа» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционных жалоб, считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение отменить в полном объеме, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ФИО2 в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик – АО ХК «ГВСУ «Центр», третьи лица – АО «НС Банк», АО «ГАЛС», ФИО3, ЗАО «Управляющая компания «Развитие» не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в результате чего, принято незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «НС Банк» и ООО «Салпа» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.06.2013 № 4870, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом до 782 076 000 руб. для финансирования текущей деятельности на условиях уплаты процентов по 12,5% годовых на срок до 26.06.2015.

В обеспечение обязательств ООО «Салпа» по указанному кредитному договору заключен  договор поручительства от 27.06.2013 с АО ХК «ГВСУ «Центр» и договор о предоставлении банковской гарантии от 25.11.2015 № 26325 с ПАО «Промсвязьбанк».

В свою очередь исполнение обязательств ООО «Салпа» перед ПАО «Промсвязьбанк», вытекающих из выдачи банковской гарантии, обеспечено следующими сделками: договором поручительстваот 25.11.2015 № 01П-26325 с ЗАО «ФЦСР» и договором поручительства от 25.11.2015 № 02П-26325 с гражданином ФИО2, договором поручительства от 25.11.2015 № 03П-26325 с гражданином ФИО3

В связи с допущенной со стороны ООО «Салпа» просрочкой в погашении кредита и уплате процентов АО «НС Банк» предъявило к ПАО «Промсвязьбанк» требование от 05.04.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии и, одновременно, предъявило требование о погашении возникшей задолженности к поручителю АО ХК «ГВСУ «Центр».

В период с 27.04.2016 по 04.05.2016 поручитель АО ХК «ГВСУ «Центр» погасил задолженность ООО «Салпа» по кредитному договору, перечислив в пользу АО «НС Банк»   в общей сумме 802 051 174, 21 руб.

Полагая, что это повлекло переход к АО ХК «ГВСУ «Центр» всех прав кредитора, включая право на получение денежных средств по банковской гарантии, данная организация 29.12.2016 заключила с ПАО «Промсвязьбанк» соглашение о порядке оплаты требования по банковской гарантии, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязалось в срок до 31.12.2016 перечислить на счет АО ХК «ГВСУ «Центр» денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Указанная сумма денежных средств 29.12.2016 перечислена ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр».

В этот же день на основании договора от 29.12.2016 № УДТ-1/26325 ПАО «Промсвязьбанк» уступило АО «Галс» право (требование) к ООО «Салпа» о возмещении денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями гарантии, в размере 782 076 000 руб. с одновременным переходом к АО «Галс» прав (требований) из обязательств, обеспечивающих обязательство по предоставлению банковской гарантии (поручительств).

В обоснование иска АО «ФЦСР» указывает, что соглашение от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «ХК «ГВСУ «Центр», а также действия по исполнению банковской гарантии № 26325 от 25.11.2015 в виде оплаты ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «ХК «ГВСУ «Центр» денежных средств в размере 782 076 000 руб. совершены в нарушение положений ст. 10, п. 1 ст. 372, п. 1 ст. 378, п. 2 ст. 382 ГК РФ и, соответственно, не могли создать основания для уступки прав (требований) от 29.12.2016 № УДТ-1/26325 в пользу АО «Галс».

Свою заинтересованность в оспаривании данных сделок АО «ФЦСР» объясняет тем, что их совершение послужило основанием для предъявления со стороны АО «Галс» требований в Лефортовский районный суд города Москвы о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 782 076 000 руб. с АО «ФЦСР» по договору поручительства от 25.11.2015 № 01П-26325 и с ФИО2 по договору поручительства от 25.11.2015 № 02П-26325 (дело № 2-892/2017).

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 30.05.2017 производство по делу № 2-892/2017 приостановлено до разрешения Арбитражным судом города Москвы настоящего спора.

Оспаривая данные сделки, истец использует предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права против требований АО «Галс» как сингулярного правопреемника ПАО «Промсвязьбанк» в договоре поручительства от 25.11.2015 № 01П-26325.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при определении объема прав, переходящих к поручителю, подлежат применению специальные положения п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которым в объем указанных прав входят только права кредитора по отношению к должнику и права залогодержателя; условие об уступке прав по Банковской гарантии в случае исполнения обеспечиваемого обязательства поручителем в тексте Банковской гарантии отсутствует, согласно имеющимся в тексте Банковской гарантии формулировкам в указанном случае необходимо заключение отдельного соглашения об уступке прав;  Банковская гарантия выдана Банком сроком до 15.04.2016 г. и к моменту заключения оспариваемого Соглашения свое действие прекратила, в связи с чем, перечисление денежных средств Банком в пользу Поручителя не являлось надлежащим. Суд сделал вывод, что в действиях Банка, Поручителя, ООО «Салпа» и АО «Галс» присутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку (стр. 5-6 Решения суда):

- оспариваемое Соглашение заключено спустя 9 месяцев после исполнения своих обязательств Поручителем, уже после истечения срока действия Банковской гарантии;

- данное Соглашение было заключено в тот же день, когда права (требования) были уступлены Банком АО «Галс»;

- к основному должнику 000 «Салпа» какие-либо требования по погашению имеющейся задолженности никем в судебном порядке не предъявлялись и не предъявлены до настоящего времени;

- у Истца существует материально-правовой интерес в оспаривании Соглашения и действий по исполнению Банковской гарантии, поскольку данные сделки лежат в основе возникновения у Банка прав (требований) к Истцу (абз. 4 стр. 3 Решения суда).

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивалось как поручительством АО «ГВСУ «Центр» на основании Договора поручительства б/н от 27.06.2013 г. (далее - Договор поручительства), так и Банковской гарантией.

В соответствии с п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Банковская гарантия выдана на срок с 25.11.2015 г. по 15.04.2016 г.

При этом Бенефициар:

- от своих прав по Банковской гарантии не отказывался;

- каких-либо соглашений с Банком о прекращении обязательств по Банковской гарантии не заключал;

- каких-либо сумм в уплату требования по Банковской гарантии от Банка не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Исходя из смысла указанной нормы, а также согласно разъяснениям п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательства по банковской гарантии не прекращаются с окончанием указанного в ней срока, если бенефициар своевременно предъявил гаранту требование об уплате сумм по банковской гарантии.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Бенефициара № 07/530 от 05.04.2016 г. соответствует условиям Банковской гарантии и было получено Банком до истечения срока ее действия.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что предусмотренные Банковской гарантией обязательства Банка не прекратились с истечением указанного срока.

Более того, независимо от истечения данного срока указанные обязательства должны были быть исполнены Банком в пользу Бенефициара или лица, к которому права Бенефициара на получение исполнения от Банка перешли в последующем.

Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что бенефициар по независимой гарантии не вправе передавать другому лицу право требования к гаранту, если в гарантии не предусмотрено иное. Передача бенефициаром прав по независимой гарантии другому лицу допускается лишь при условии одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству.

Таким образом, данная норма регулирует передачу бенефициаром права требования по банковской гарантии другому лицу по сделке, а не переход указанного права бенефициара к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Указанный перечень прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, является закрытым.

Таким образом, права, вытекающие из Банковской гарантии, в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются правами, неразрывно связанными с личностью кредитора (бенефициара).

В этой связи указанные права Бенефициара в силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы другому лицу по сделке в порядке, предусмотренном ст. 372 Гражданского кодекса Российской Федерации, или могут перейти к другому лицу на основании закона.

При этом законодательство не содержит норм, запрещающих переход прав бенефициара по банковской гарантии в силу закона или устанавливающих какие-либо дополнительные условия такого перехода (оформление новой банковской гарантии, оформление передачи уступки прав прежним кредитором новому кредитору, получение согласия бенефициара или т.п.).

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Указанная норма, а также пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок перехода прав к сопоручителю (лицу, давшему совместное поручительство), исполнившему основное обязательство, не содержат императивных ограничений и/или запретов на переход к поручителю прав по иным обеспечительным сделкам (см. п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В Постановлении от 3 июля 2012 г. N 1964/12 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что подробный анализ норм статьи 365 Кодекса свидетельствует об отсутствии ограничительного их толкования, то есть запрета перехода к поручителю других прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, не существует».

Данное Постановление ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 1964/12 содержит оговорку о возможности пересмотра на основании п. 5 ч. 3 статьи 311 АПК РФ вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

Аналогичные выводы содержатся и в Определениях Верховного Суда РФ от 14 июня 7016 г. N 50-КГ16-1, от 19 июля 2016 г. N 51-КГ16-8 и от 20 июня 2017 г. N 43-КГ17-3 (копии прилагаются) – к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Данные выводы о переходе к исполнившему обязательство поручителю прав по всем обеспечивающим обязательство сделкам, объем которых не ограничен п. 1 ст. 365 ГК РФ (права по залогу) и п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (права по совместному поручительству), следуют и из п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано следующее, согласно которому если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из изложенного следует, что положенный в основу решения суда вывод о том, что к поручителю, исполнившему обязательство кредитора, переходят права по обеспечительным сделкам, указанным лишь в ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах закона и имеющихся разъяснениях ВАС РФ и ВС РФ.

Напротив, в указанном случае к Поручителю в связи с погашением им 27.04.2016 г. задолженности по Кредитному договору в силу закона перешли права как по основному обязательству, так и права по всем обеспечительным сделкам, в том числе не являющееся неразрывно связанным с личностью кредитора право Бенефициара на получение исполнения обязательств по Банковской гарантии.

При этом с момента исполнения обязательств Поручителем по основному обязательству какого-либо согласия Бенефициара на переход в силу закона прав по Банковской гарантии к Поручителю не требовалось.

Также арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости заключения между Бенефициаром и Поручителем какой-либо отдельной сделки по уступке указанных прав, поскольку уступка прав по сделке в силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием передачи прав, не связанным с переходом прав в силу закона к исполнившему обязательство Поручителю; и с момента исполнения Поручителем обязательств по Кредитному договору права Бенефициара переходят к Поручителю в силу закона, в связи с чем, Бенефециар утрачивает их и не может передать кому-либо по сделке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное Бенефициаром 05.04.2016 г. требование к Банку об оплате по Банковской гарантии не подлежало исполнению Банком Поручителю как новому кредитору по Банковской гарантии; и Банк не обладал правом требовать возмещения уплаченных по Банковской гарантии сумм от Заемщика (принципала) – ООО «Салпа» и его поручителей; являются несостоятельны, не основаны на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что спорным Соглашением и Банковской операцией не нарушены права и законные интересы ЗАО «ФЦСР».

По мнению суда первой инстанции, факт нарушения прав и законных интересов ЗАО «ФЦСР» основан на том, что обязательства по банковской гарантии прекратилось и что права по ней не перешли к АО «ГВСУ «Центр».

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.2 договора поручительства № 01П-26325 от 25.11.2016г., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ФЦСР» и договора поручительства № 02П-26325 от 25.11.2015г. заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из вышеизложенного следует, что АО «ГАЛС» вправе требовать от ЗАО «ФЦСР» и ФИО2, являющихся поручителями по договору № 26325 о предоставлении банковской гарантии, погашения задолженности ООО «Салпа» в полном размере, включая все штрафные санкции.

Соответственно, права и законные интересы ЗАО «ФЦСР» Соглашением от 29.12.2016 о порядке оплаты требования по банковской гарантии и банковской операцией по исполнению банковской гарантии, выраженной платежным поручением № 30887 от 29.12.2016 г., не нарушаются.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом АО «ГАЛС», ПАО «Промсвязьбанк», АО ХК «ГВСУ Центр», в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» во исполнение Требования по Банковской гарантии перечислило на расчётный счет АО ХК «ГВСУ Центр» денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно п. 7.1.2. Договора о предоставлении банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Банковской гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, в случае если требование Бенефициара не скреплено печатью Бенефициара, и/или в требовании Бенефициара не указано в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, и/или не соблюдена письменная форма требования, и в иных случаях.

В соответствии с п. 7.1.6. Договора о предоставлении банковской гарантии, Гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии, измененной Гарантом после ее выдачи по заявлению Принципала, а также сумм, уплаченных по Гарантии лицу, которому будут переданы права по Гарантии и Обеспечиваемому обязательству.

Из указанных пунктов Договора о предоставлении банковской гарантии следует, что с момента выплаты ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств по Банковской гарантии, несмотря даже на те обстоятельства, что платеж может быть произведен не в соответствии с условиями банковской гарантии или осуществлен в пользу лица, которому соответствующие права требования были переданы, у ООО «Салпа» возникает обязательство по Договору о предоставлении банковской гарантии по возмещению ПАО «Промсвязьбанк», выплаченных последним денежных средств.

Пунктом 2 Договора поручительства №0Ш-26325, заключенного между ЗАО «ФЦСР» и ПАО «Промсвязьбанк», предусмотрено, что ЗАО «ФЦСР» обязывается отвечать перед ПАО «Промсвязьбанк» за исполнение всех обязательств Должника по Договору о предоставлении банковской гарантии.

Из этого следует, что в связи с тем, что с момента выплаты ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в пользу АО ХК «ГВСУ Центр», у ООО «Салпа» возникла обязанность возместить данные денежные средства ПАО «Промсвязьбанк», при этом ЗАО «ФЦСР» отвечает перед ПАО «Промсвязьбанком» за неисполнение названной обязанности ООО «Салпа».

При этом, ЗАО «ФЦСР» заключая Договора поручительства №0Ш-26325, отдавало себе отчет в том, на каких условиях выдается Банковская гарантия, а также какие были условия возмещения денежных средств по ней.

В этой связи, доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ЗАО «ФЦСР», выдавая свое поручительство, заранее согласилось отвечать за исполнение обязательств ООО «Салпа», которое в свою очередь по условиям Договора о предоставлении банковской гарантии обязалось возместить ПАО «Промсвязьбанк» уплаченные им суммы по Банковской гарантии в любом случае.

Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод о том, что ЗАО «ФЦСР» не доказало, что исполнение ПАО «Промсвязьбанк» требования по банковской гарантии в пользу АО ХК «ГВСУ Центр» нарушает его права и законные интересы, при этом материалами дела подтверждается недобросовестность ЗАО «ФЦСР», выразившаяся в предъявлении иска с целью уклонения от погашения задолженности за Должника.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ЗАО «ФЦСР» не является стороной оспариваемой сделки, заключение указанной сделки не влечет за собой нарушение прав истца в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ЗАО «ФЦСР» не является стороной оспариваемого соглашения и его права и законные интересы не затронуты и не могут быть затронуты данным соглашением, поскольку оно урегулирует возможность применения к ПАО «Промсвязьбанк» штрафных санкций за длительное неисполнение требования по банковской гарантии, при этом данное соглашение не ухудшает положение ни принципала (ООО «Салпа»), ни поручителей принципала, в связи с чем, данные лица в силу положений действующего законодательства не вправе оспаривать это соглашение.

Таким образом, ЗАО «ФЦСР» в любом случае не доказало, что соглашение от 29.12.2016 г. о порядке оплаты требования по банковской гарантии №26325 от 25.11.2015 г. нарушает его права и законные интересы, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным данного соглашения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-56481/17 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-56481/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ФЦСР» отказать.

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (ОРГН 1027739019142, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «ФЦСР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «ГАЛС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                        Б.В.Стешан

Судьи                                                                                                    М.Е.Верстова

                                                                                                               В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.