ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-15181/2017

город Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

        Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года, принятое по делу №А55-15181/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Аутодеск, Инк., г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, Соединенные Штаты Америки, в лице представителя – общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ФИО2,

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 1 919 756 руб. 38 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

от ответчика – представители ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания Аутодеск, Инк. обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Творческо-производственная фирма «Среда-2» о взыскании 1 919 756 руб. 38 коп. компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости права использования произведения на программы для ЭВМ (программное обеспечение): AutoCAD 2011, AutoCAD 2012, AutoCAD 2013, AutoCAD 2014.     

       Определением суда от 10.10.2017 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.  

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 780 796 руб. 44 коп. компенсации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 13 095 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

       Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение порядка подписания искового заявления и отсутствие надлежащих полномочий представителя истца, обратившего в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, офисное помещение № 423, расположенное по адресу: 

<

...>,  литера 2, ответчику не принадлежит и по указанному адресу деятельность он не осуществляет.

      Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в суд не явилось. 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что Компании Аутодеск, Инк. принадлежат исключительные права на программы для проектирования AutoCAD (в ее различных версиях).

       В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация, Канада и США, и ст. 1256 ГК РФ произведениям, созданным иностранными авторами (правообладателями), предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права, при этом государственная регистрация указанных произведений на территории РФ не требуется.

       06.07.2016 сотрудниками правоохранительных органов в отношении ООО «Творческо-производственная фирма «Среда-2» в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера 2, офис 423, принадлежащем ФИО2, проведена проверка, в ходе которой были обнаружены и изъяты три персональных компьютера, два ноутбука («DELL» модель «INSPIRON  №5110»  и «ACER») и один сервер.

       Согласно справке специалиста № 62 от 22.07.2016 на изъятых компьютерах, ноутбуках и сервере установлено и используется программное обеспечение, правообладателями которого являются «Аутодеск, Инк», а именно:

     - на ноутбуке   «DELL» модель «INSPIRON  №5110» (№1 в справке) установлено программное обеспечение «АutoCAD 2012»;

     - на ноутбуке «ACER» (№2 в справке) установлено программное обеспечение  «АutoCAD 2012» и «АutoCAD 2014»;

     - на системном блоке (№4 в справке) установлено программное обеспечение  «АutoCAD 2014»;

     - на системном блоке (№5 в справе) установлено программное обеспечение установлено программное обеспечение   «АutoCAD 2011»;

     - на системном блоке (№6 в справке) установлено программное обеспечение  «АutoCAD 2013». 

       Общая стоимость экземпляров программ для ЭВМ (программное обеспечение), авторские права на которые принадлежат «Аутодеск, Инк» составила 959 878 руб. 19 коп., в том числе:  АutoCAD 2012 - 179 081 руб. 75 коп.; АutoCAD 2012 - 186 245 руб. 02 коп., АutoCAD 2013 - 186 245 руб. 02 коп., АutoCAD 2014 - (204 153 руб. 20 коп. х2) = 408 306 руб. 40 коп. 

       Постановлением следователя СУ МВД России по г. Самаре от 23.09.2016  возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 146 УК РФ. 

       Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений СУ МВД России по г. Самаре  от 23.11.2016 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено  в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

       Истцом в адрес ответчика 13.08.2017 направлена претензия о выплате компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ,  которая оставлена  без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

       Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

       Согласно положениям ч.1 ст. 1259 и ст. 1261 ГК РФ программа для ЭВМ является объектом авторского права и охраняется как произведение литературы. В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (ст. 1262 ГК РФ). Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трёх элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со ст. 1271 ГК. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (ст. 1257 ГК РФ).

       В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае, программы для ЭВМ), вправе разрешать (п. 3 ст. 1286 ГК РФ) или запрещать использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности другим лицам. При этом, отсутствие запрета не является согласием (разрешением). Если же такое использование осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и влечет ответственность, установленную законами Российской Федерации.

       При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

       Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что офисное помещение 423, расположенное по адресу: 

<

...>, литера 2, ему не принадлежит и по указанному адресу ответчик деятельность не осуществляет.

       Судом первой инстанции по ходатайству ответчика допрашивалась в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что директором ООО ТПФ «Среда-2» является ее муж,  а она является главным архитектором ООО ТПФ «Среда-2» и собственником помещения, расположенного по адресу:  

<

...>, литера 2, офис 423. ООО ТПФ «Среда-2»  по указанному адресу не находится, однако сотрудники ООО ТПФ «Среда-2» пользуются компьютерами, распложенными по указанному адресу, когда приезжают из пгт. Безенчук в г. Самара, кроме того, указанное помещение используется ФИО2 для выявления квалифицированных кадров в сфере проектирования, для этих целей она безвозмездно предоставляет студентам  и специалистам данное помещение. 

        Судом установлено, что ООО ТПФ «Среда-2» зарегистрировано по адресу: Самарская область, пгт. Безенчук, ул. Чапаева, д.10, там же расположен офис Общества, что подтверждается Протоколом обыска (выемки)  документов  от 02.06.2016.

       Согласно представленного ответчиком свидетельства о праве собственности от 27.09.2006, ФИО2 по  адресу: г. Самара, ул., Революционная, д.70, принадлежит комната №34.  Между тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.09.2016, проверка проводилась по адресу:  г. Самара, ул., Революционная, д.70, литера 2, офис 423. 

       Представитель ответчика не смог в судебном заседании подтвердить тождественность данных адресов, однако ФИО2 ни при опросе сотрудниками правоохранительных органов, ни в суде первой инстанции не отрицала факт принадлежности ей данного помещения. 

       Согласно справке специалиста №62 от 22.07.2016, программное обеспечение «AutoCAD 2012»,  обнаруженное на  ноутбуке «DELL» модель «INSPIRON  №5110» (№1 в справке) и программное обеспечение «АutoCAD 2014» на ноутбуке «ACER» (№2 в справке) содержат ссылку на принадлежность к рабочей группе «SREDA-2» («Среда-2»). 

       Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

       Указанные доказательства ответчиком суду не представлены. Факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ - «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014», авторские права на которые принадлежат истцу, документально подтвержден.

      Поскольку, ФИО2, являющаяся собственницей вышеуказанного офисного помещения, так же является  главным архитектором ООО ТПФ «Среда-2», и в суде первой инстанции пояснила, что в офисе в Безенчуке бывает редко и работу выполняет вне места фактического нахождения Общества, а доказательства того, что информация, содержащаяся в указанных ноутбуках, принадлежит иной организации (лицу), а не ООО ТПФ «Среда-2», в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт использования ООО ТПФ «Среда-2»  только контрафактного программного обеспечения «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014»,  установленных на ноутбуках  «DELL»  и «ACER», поскольку только на этих ноутбуках имеется отсылка к «Среда-2», а доказательства как принадлежности ответчику других двух компьютеров и одного сервера, так и размещенного на них программного обеспечения, в материалах дела не содержится. 

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. 

       В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

       Цена программных продуктов «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014» в иностранной валюте подтверждена представленными истцом информационными сведениями (копии информационного письма ООО «Аутодеск (Си-Ай-Эс)» от 21.05.2015 и ответчиком не оспорена. 

       На дату обнаружения правонарушения (06.07.2016) Банком России установлен официальный курс евро 71,6327 рублей.

       Исходя из того, что общая стоимость прав на использование программ для ЭВМ - «AutoCAD 2012»  и «AutoCAD 2014» составляет 390 398 руб. 22 коп., двойной размер стоимости прав на использование произведений, исключительные права на которые принадлежат «Аутодеск, Инк.», незаконно использованных в деятельности ООО ТПФ «Среда-2»,  составляет 780 796 руб. 44 коп.

       Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного нарушения, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно удовлетворил исковые требования в указанном размере. 

       Доводы ответчика о нарушении порядка подписания искового заявления и отсутствии надлежащих полномочий представителя истца признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

       В силу части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны подставить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса» юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица. 

       В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

       Истцом в материалы дела представлена копия официального подтверждения Джеффри У. Баллоком, выступающего в качестве Секретаря штата Делавэр от 27.07.2017, о том, что Корпорации «Аутодеск, Инк.» зарегистрирована в штате Делавэр 10.05.1994, является действующим юридическим лицом, годовая отчетность сдана, налог на франшизу оплачен.

       ООО «АЙПИновус» уполномочено представлять корпорацию Аутодеск, Инк. в соответствии с полномочиями, предоставленными доверенностью от 01.05.2017, выданной Эндрю Анагност, занимающим должность генерального директора корпорации «Аутодеск, Инк.».

       Истцом представлен нотариально удостоверенный Сертификат о полномочиях от 01.05.2017, подписанный Эндрю Анагност, старшим Вице-президентом и директором по маркетингу корпорации «Аутодеск, Инк.», учрежденной в штате Делавэр, расположенной в штате Калифорния по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790.

       Согласно данному Сертификату о полномочиях Эндрю Анагност обладает полномочиями подписывать и выдавать любые доверенности от имени Корпорации «Аутодеск, Инк.» по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав.

       Согласно приложения «А» протокола специального заседания совета директоров Аутодеск, Инк. от 06.02.2017, приняты решения, что утверждаемая должность генерального директора будет занята двумя подконтрольными Совету Соруководителями. Каждый Соруководитель обладает полномочиями действовать от имени Компании, подписывать документы от имени компании и т.д. Генеральным директором «Аутодеск, Инк» назначены ФИО6 и Эндрю Анагност с вступлением в должность с 08 февраля 2017г. и каждый из них исполняет обязанности генерального директора.

       Согласно Уставу «Аутодеск, Инк.», должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

       Таким образом, Эндрю Анагност, являясь генеральным директором корпорации «Аутодеск, Инк.» в силу пунктов 5.1, 5.2, 5,6, 5.12 Устава корпорации «Аутодеск, Инк.» вправе подписывать доверенности от имени Корпорации.

       Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делам № А39-1459/2017, № А39-2389/2017, А42-7343/2016 с участием истца. 

       Регистрационный номер корпорации «Аутодеск. Инк.» в штате Делавэр - 2401504. 

       В соответствии со статьей 122 главы 1 «Общий закон о корпорациях штата Делавэр» раздела 8 «Корпорации» Свода законов штата Делавэр, каждая корпорация, созданная в соответствии с данной главой, вправе осуществлять свою деятельность, вести операции, иметь офисы и осуществлять свои права внутри или вне данного штата (Делавэр). 

       Как следует из материалов дела, Корпорация «Аутодеск, Инк.», зарегистрированная в штате Делавэр, регистрационный номер 2401504. также осуществляет свою деятельность в штате Калифорния, имеет в штате Калифорния регистрационный номер С1893790 и место нахождения: 111 МакИннис Парквэй. г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния. 94903. 

       Согласно статье 171 Кодекса о корпорациях штата Калифорния понятие «зарубежная корпорация» означает любую корпорацию, за исключением учрежденной в данном штате (Калифорния). При том в силу статьи 2105 Кодекса о корпорациях штата Калифорния зарубежная корпорация не вправе осуществлять деятельность внутри штата (Калифорния), не получив соответствующего свидетельства от Секретаря штата. 

       Согласно представленной в материалах дела копии свидетельства о статусе, подписанной секретарем штата Калифорния 06.10.2016, Корпорация «Аутодеск, Инк.» является зарубежной корпорацией, юрисдикция - штат Делавэр, правомочной осуществлять деятельность внутри штата Калифорния рационный номер - С1893790.

       Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждены доверенностью, выданной ему ООО «АЙПИновус», удостоверенными нотариально в соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ (т. 2 л.д. 21).

       Согласно п. 1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности подчиняется праву места ее совершения. Исходя из положений статьи 158, 160 ГК РФ понятие «формы» сделки (а значит и доверенности) включает в себя все требования, которым должно соответствовать ее совершение, в том числе особенности ее подписания и нотариального удостоверения. Из представленных истцом доверенностей ООО «АЙПИновус» на ФИО3 от 04.08.2017, текста самой доверенности, выданной истцом ООО «АЙПИновус» от 19.07.2017, следует, что доверенность от «Аутодеск, Инк.» на ООО «АЙПИновус» от 19.07.2017 совершена в г. Сан-Франциско, штат Калифорния, США.

       Статья 255 АПК РФ устанавливает конкретно определенные требования, предъявляемые к документам, выданным, составленным или удостоверенным по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций. В частности, согласно данной статье, такие документы для принятия их арбитражными судами в Российской Федерации должны быть легализованы либо удостоверены апостилем, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Согласно содержанию доверенности истца, выданной ООО «АЙПИновус», указанные доверенности сопровождаются удостоверяющими нотариальными актами нотариусов государства, на территории которого данная доверенность подписана. При этом нотариальные действия совершены иностранным нотариусом в соответствии с законодательством государства, на территории которого данная доверенность подписаны. Качество, в котором выступали нотариус, совершивший нотариальное удостоверение, подлинность его подписи и печати утверждены апостилями. Доверенность, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенности и ее формы российскому праву.

       Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», в котором описаны два варианта выдачи доверенности от имени иностранного лица на территории иностранного государства.  

       Таким образом, оформление доверенностей соответствует п. 1 ст. 1209 ГК РФ и вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ.

       Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года, принятое по делу №А55-15181/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. 

       Председательствующий                                    Е.М. Балакирева

       СудьиН.Ю. ФИО7

 

ФИО8