АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А56-1316/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В., 

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (удостоверение от 07.08.2023  № 105309), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» ФИО2 (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-1316/2025,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10, лит. А (далее – Отдел), и судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных, исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительных листов, выданных арбитражным судом по делам                               № А56-103525/2022, А56-16936/2023 (исполнительные производства                                № 739155/24/78019-ИП, 739151/24/78019-ИП, 739151/24/78019-СД), недействительными постановлений от 26.12.2024 об окончании исполнительных производств № 739155/24/78019-ИП, 739151/24/78019-ИП, снятии запрета на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Медико-правовой центр «Романовский» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр»), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 43-45, лит. А, пом. 12Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.04.2025 и постановление от 16.07.2025, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, Отдел не принял полных, исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительных документов, при отсутствии указанных мер и реализации известных активов должника, поиска сокрытых им активов окончил исполнительные производства. По мнению Компании, суды при разрешении спора не дали надлежащей оценки доводам о наличии у должника дорогостоящего медицинского оборудования, специального санитарно-технического оборудования, непринятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению принадлежащих Обществу акций и долей участия в хозяйственных обществах, наличии фирмы-двойника (ИНН 

<

***>), уклонении судебного пристава-исполнителя от получения объяснений у второго директора Общества и представителей взыскателя. Помимо прочего Компания заявляет, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования Компании, поскольку в описательной и мотивировочных частях решения от 24.04.2025 указал наименование иного лица, не участвующего в деле. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-103525/2022, А5616936/2023 выданы 28.03.2024, 16.07.2024 исполнительные листы серии ФС № 043122909, 043124339, предусматривающие взыскание с Общества (должник) в пользу Компании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 788 070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Общества возбуждены 24.10.2024 исполнительные производства № 739155/24/78019-ИП, 739151/24/78019-ИП, взыскателями по которым являлась Компания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2024 исполнительные производства № 739155/24/78019-ИП, 739151/24/78019-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 739151/24/78019-СД. 

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговый орган и кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии у должника открытых расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, запросы в регистрирующие органы о представлении сведений о наличии у должника имущества и транспортных средств, вынесены постановления от 06.11.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, взыскании исполнительского сбора.

В дальнейшем, 26.12.2024, судебным приставом-исполнителем приняты  постановления о снятии запрета на внесение изменения в ЕГРЮЛ,  об окончании исполнительных производств № 739155/24/78019-ИП, 739151/24/78019-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем  не совершены необходимые действия и меры для исполнения требований исполнительных документов, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ  являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5 Закона        № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

На основании статьи 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые мероприятия и действия по исполнению судебных актов.

Как выяснили суды и подтверждено материалами дела, после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены в регистрирующие органы, банки и иные уполномоченные организации запросы с целью установления наличия у должника имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах. 

После получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем 06.11.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Промсвязьбанк», Банку ВТБ (публичное акционерное обществу) конкурсному управляющему ПАО «Энергомашбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Судебным приставом-исполнителем также принято постановление от 06.11.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. 

Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника транспортных средств и недвижимого имущества (поступило уведомление об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у Общества имущества), получены объяснения от директора Общества от 19.12.2024, 20.12.2024. В этих объяснениях отражено, что с августа 2022 года должник медицинскую деятельность не ведет, у него на балансе отсутствует имущество, выписка ПАО «Промсвязьбанк» о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии средств на счете. При этом Общество сообщило, что не имело собственного медицинского оборудования ни в 2022, ни в 2023 годах, что усматривается из бухгалтерской отчетности. 

Генеральный директор должника предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует полученное им предупреждение от 19.12.2024. 

Кроме того, 26.12.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 43-45, лит. А, пом. 12Н, офис 1, с целью проверки фактического местонахождения должника и проверки его имущественного положения, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Однако должника и его имущества по указанному адресу не было обнаружено.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством. 

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, суды пришли к выводу, что в рамках исполнительных производств  предпринят необходимый и своевременный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов: приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, счетов должника в банках или иных кредитных организациях, с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судами принято во внимание, что согласно выпискам банков денежные средства у должника отсутствовали, по информации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требование Общества в размере 531 297 руб. 89 коп. (остаток денежных средств на счете) включено в 3 очередь реестра кредиторов ПАО «Энергомашбанк». Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа, истцом не представлено.

Ссылки подателя кассационной жалобы на наличие у должника дорогостоящего медицинского оборудования, специального санитарно-технического оборудования носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Доказательств наличия у должника зарегистрированных ценный бумаг (паев в инвестиционных фондах, акций), в том числе эмитентом которых он является, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера, из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона            № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установив, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества не допущено, и в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для удовлетворения требований Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Указание в решении суда первой инстанции неверного наименования заявителя не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и нарушению прав Общества, в данном случае судом допущена явная опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не иметься.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-1316/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

И.В. Карсакова

 С.В. Соколова