ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17525/2016

г. Киров

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу №А82-17525/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н. 

по заявлению Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Ярославской области Угличский аграрно-политехнический колледж 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решений недействительными, 

установил:

Государственное профессиональное образовательное автономное учреждение Ярославской области Угличский аграрно-политехнический колледж (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Угличском муниципальном районе Ярославской области от 30.11.2016 № 086S19160004213, № 086S19160004215 в части размера штрафа, установленного без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области произведена замена Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Угличском муниципальном районе Ярославской области на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены: решения Фонда от 30.11.2016 № 086S19160004213, № 086S19160004215 признаны недействительными в части штрафов, превышающих 5 000 рублей по каждому из решений; с Фонда в пользу Учреждения взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебные расходы не могут быть отнесены на него, поскольку Фонд не считается частично проигравшей стороной.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение представило 05.10.2016 сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за июль 2016 года в отношении 70 застрахованных лиц, за август 2016 года в отношении 69 застрахованных лиц. 

В силу приведенной нормы права сведения подлежали представлению не позднее 10.08.2016 за июль 2016 года и не позднее 12.09.2016 за август 2016 года.

Фонд, установив нарушение сроков представления сведений, составил акты от 19.10.2016 № 086S18160004063, № 086S18160004059, и принял решения от 30.11.2016 № 086S19160004215, № 086S19160004213 о привлечении Учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 35 000 рублей и в сумме 34 500 рублей (соответственно).

Не согласившись с решениями Фонда в части размера ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2.2 статьи 11, абзацем 4 статьи 17 закона № 27-ФЗ, абзацем 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П. 

 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании абзаца 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, названные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за июль и август 2016 года в отношении 70 и 69 застрахованных лиц (соответственно) представлены Учреждением в Фонд 05.10.2016, то есть с нарушением установленных сроков (не позднее 10.08.2016 и 12.09.2016). 

Следовательно, Фонд правомерно привлек Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, при наличии вины в непредставлении в установленный срок сведений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Исследовав и оценив доказательства по делу, доводы Учреждения о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие непосредственного ущерба Пенсионному фонду и третьим лицам, статус страхователя, являющегося некоммерческим образовательным учреждением, и обусловленную организацией учебного процесса необходимость предоставления отпуска большинству работников одновременно.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, учитывают и влияют на характер и последствия допущенного страхователем правонарушения, степень его вины и определяют с их учетом размер ответственности, адекватный и соразмерный деянию страхователя.

Установив указанные обстоятельства и признав их смягчающими ответственность, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащего применению к Учреждению штрафа до 5 000 рублей и признал недействительными решения Фонда в части применения штрафов, превышающих 5 000 рублей по каждому из решений. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из пунктов 19 и 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, возложение на Фонд 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу №А82-17525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1