Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6702/2017

13 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Центр Снабжения»: ФИО2, представитель по доверенности от  27.11.2017; ФИО3, директор;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 04.05.2017; ФИО4 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Транслэнд»: ФИО6, представитель по  доверенности  от  29.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Калита»: ФИО7, представитель по доверенности  от 20.05.2015 №5/15-1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от  06.10.2017

по делу № А73-4421/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Паниной  А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Центр Снабжения»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о  взыскании 5 520 533,50 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения»

о взыскании 6 886 884,65 руб.  

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Транслэнд»; общества с ограниченной ответственностью «Калита»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Центр снабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680023, 

<

...>, далее-ООО «ДВ Центр снабжения, истец)  обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском,  уточненным в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304272219800142, ИНН 

<

***>, далее- ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в  результате  пожара в размере 5 520 533,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2015  принят встречный иск ИП ФИО4 к ООО «ДВ Центр снабжения» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 6 886 884,65 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017  первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП  ФИО4 в пользу ООО «ДВ Центр снабжения» взыскано 2 760 266,75 руб. ущерба, 25 301 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. ООО «ДВ Центр снабжения» из федерального бюджета возвращено 8 359,72 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «ДВ Центр снабжения» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 23 308 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии нового  судебного акта об удовлетворении встречного иска и отказе удовлетворения  первоначального  иска,  полагая, что  судом  не  установлены  все обстоятельства, имеющие  существенное  значение  для дела. 

В обоснование жалобы приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ для отвода эксперта ФИО9, который, кроме того, в  нарушение требований статьи  23, частей 3,4 статьи 82, части 2 статьи 107  АПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного  заключения.  

Согласно позиции заявителя жалобы, эксперт ФИО10 в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ самостоятельно осуществлял сбор материала для проведение экспертизы; комиссионное  заключение №184/2015 не  соответствует требованиям  части  2 статьи 84 АПК РФ, так как содержит различные  ответы экспертов  на вопросы 1,4,5,6,8,9; все  проведенные  по делу  экспертизы (пожарная  и бухгалтерская) основаны на допущениях и предположениях  экспертов.

По мнению предпринимателя, судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства  о  проведении  по  делу  повторной   пожарно-технической экспертизы и необоснованно отказано в удовлетворении  встречного иска при  признании  вины  ООО «ДВ Центр снабжения» в  форме  грубой неосторожности. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 07.12.2017  на 09 часов 40  минут, информация  об этом  размещена  публично на  официальном сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

ООО «ДВ Центр снабжения» направило в апелляционный суд отзыв на  жалобу,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что отсутствовали  основания для проведения повторной экспертизы, ввиду проведения по делу комиссионной экспертизы,    а  также  для отвода  эксперта, не проводившего проверки, материалы которой стали причиной обращения в суд. Ходатайство о проведении повторной  экспертизы  расценивается  истцом как способ затягивания рассмотрения спора, длящегося более 3 лет.

В судебном  заседании суда апелляционной  инстанции  представитель ИП ФИО11, ФИО11  настаивали  на  доводах  жалобы  и отмене решения суда. Просили принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и удовлетворении  встречного  иска. 

Представители ООО «ДВ Центр снабжения», ООО «Калита», ООО «Транслэнд» возражали  по  доводам  жалобы, просили решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся  перерыв  до 12.12.2017 до 15 часов 20 минут.

После  перерыва судебное  разбирательство  продолжено в том же составе суда,  с участием сторон и третьих  лиц. 

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Транслэнд» (арендодатель) и ООО «Калита» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/12-01 от 31.12.2011.

По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые здания общей площадью 25 446,1 кв. м, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенные на земельном участке общей площадью 38 600 в. м по адресу: 

<

...>,  в  том числе 1-этажный склад Литер Ф общей площадью 917,6 кв. м.

На основании договора субаренды  от 01.01.2012 №25, заключенного между ООО «Калита» (арендатор) и ООО «ДВ Центр снабжения»  (субарендатор), последнему во временное владение и пользование  передана часть нежилого помещения холодного склада, площадью 210 кв.м.,  расположенного по  адресу:  

<

...>, в целях использования под складское  помещение  для хранения товарно-материальных  ценностей.

Дополнительным соглашением от 01.03.2012 внесены изменения в договор субаренды в части размера используемых помещений, площадь которых фактически составила 280 кв.м.  

По  договору  субаренды  № 116 от 19.05.2012  ИП ФИО4  также являлась арендатором  холодного склада, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь арендуемых помещений составляла  140  кв.м.  

18.07.2012 в складском помещении Литер Ф площадью 917,6 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел пожар, в результате пожара полностью уничтожено помещение склада и товары,  находившиеся в  нем. 

Как  следует из  материалов дела (объяснений ФИО12, ФИО13, постановления  об отказе  в возбуждении  уголовного дела  от 18.11.2012),  непосредственно перед возникновением пожара в конце арендуемого  помещения  секции №2 с правой стороны проводились  сварочные  работы,  которые были прекращены в 17 часов 25 минут. В  ходе осмотра  места пожара в  районе дальней части от  входа в помещение №2 на полу  был  обнаружен  металлический корпус устройства, предположительно сварочный  трансформатор. На металлических элементах каркаса стеллажа в местах  стыков металлических элементов  наблюдались  свежие сварочные  швы. 

 По запросу дознавателя ОНД по Индустриальному району  г. Хабаровска МЧС России  по Хабаровскому  краю ФГБУ  Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» 23.07.2012  подготовлено   техническое  заключение №147/2012 о причинах пожара, произошедшего 18.07.2012 в ангаре по  адресу:  

<

...>. 

Согласно заключению №147/2012 на основании анализа  представленных материалов проверки  специалистом установлено более  точное расположение очага пожара- внутри ангара в северо-западной его части в районе дальней стены от входа в секцию № 2. 

При анализе возможных причин пожара экспертом исключены версии возникновения пожара вследствие тепловыделения при аварийных процессах в электропроводке, в электрооборудовании. Версия возникновения пожара вследствие теплового воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия) на материалы, находящиеся в районе стены, смежной с секциями № 1 и № 2 специалистом не исключена.

 В ходе проведенного непосредственно после пожара исследования    установлено, что строение ангара, расположенное по ул. Краснореченской, 94, имеет размеры 23х36 м, высотой 6 м, входы в ангар расположены с восточной стороны. Строение выполнено из металлического каркаса, обшито металлическими профилированными листами с утеплителем. Ангар состоит из 3 секций, секции № 1 и № 2 разделены между собой металлической сеткой по металлическому каркасу, секции № 2 и № 3 - перегородкой из металлических профилированных листов по металлическому каркасу. Ангар электрифицирован, ввод электрического кабеля осуществляется через ВРУ, установленное снаружи ангара на восточной стене. Вводной кабель алюминиевый, отопление в ангаре отсутствует. 

 Путем  внутреннего осмотра секций  было  установлено,  что наибольшая величина деформаций горизонтальных балок составляет 1 м в районе северо-западного угла ангара. На металлическом каркасе наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия и образования слоя окалины, преимущественно в северо-западной части ангара. 

На момент пожара строение  ангара было закрыто, людей внутри не  было, факт проникновения посторонних лиц  внутрь  ангара  не зафиксировано,  вследствие чего специалистом исключена версия возникновения пожара вследствие  искусственного  инициирования  горения. 

В районе  установленного очага пожара на момент возникновения  горения находились материалы,  способные загореться  от тлеющего  источника  зажигания.  Материалы,  склонные  к  тлению находились  в секции №1.  В  районе  стены,  смежной с секцией №2 в  непосредственной  близости  от участка,  где  производились  сварочные  работы. Учитывая,  что стена  между секциями №1  и №2  выполнена   из  металлической сетки,  специалист  усмотрел  возможность  попадания части расплавленного  металла  на  вышеуказанные   материалы.

Таким  образом, наиболее вероятной причиной пожара признано тепловое воздействие искр, образующихся при сварочных работах, на сгораемые материалы (матрацы, брезент, ткани и т. п.), расположенные в районе смежной стены секций № 1 и № 2 строения ангара.

В  соответствии с заключением № 577  от 21.08.2014 подготовленным  специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО14,  причиной возгорания склада явилось тепловое воздействие искр, образующихся при сварочных работах, на сгораемые материалы.

К аналогичным выводам пришел эксперт ФБУ Дальневосточного   регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации   ФИО15, выводы которой зафиксированы в акте исследования №1900/5-5 от 03.06.2015. Иные причины произошедшего пожара не  установлены.  Ограждение в виде  сетки  рабицы при проведении сварочных работ в непосредственной  близости  от легковоспламеняющихся материалов признано недопустимым в соответствии с  СНиП 12-03-2001, СП 12-135-2003, МДС 12-49.2009. Место ведения работ должно быть ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала и при необходимости полито водой, защитный экран может быть металлическим, из асбестовых плит или иных негорючих материалов высотой не менее 1,8 – 3,8 м в зависимости от высоты, на которой ведутся сварочные работы

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 УК РФ постановлениями от 20.08.2012, от 18.11.2012, от 23.10.2014, от 12.12.2014, от 20.01.2015, от 30.06.2015, от 23.07.2015, от 26.10.2015 было отказано.

Полагая, что несоблюдение  ИП ФИО4 правил  пожарной  безопасности при проведении  сварочных работ привело к уничтожению имущества, ООО «ДВ Центр  снабжения» обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

После обращения в суд ООО «ДВ Центр снабжения» по  заявлению  ФИО4, специалистом ООО Информационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза»   по  материалам  проверки (анализа представленных  материалов  и  фотографий),  проведенной   отделом  надзорной  деятельности Индустриального района   г. Хабаровска ГУ МЧС России  по  Хабаровскому краю  по  факту пожара, 17.08.2015,  также дано заключение о  возможных  причинах  пожара. 

В заключении сделан вывод о том, что материалы проверки не позволяют установить точное место возникновения пожара, наибольшая степень деформации элементов металлического каркаса здания склада наблюдается в северо-западной и северной частях здания склада, что соответствует секции № 1; очаг возникновения пожара может не совпадать с местом наибольшего выгорания и разрушения материалов и конструкций и не совпадать с местом наибольшего термического воздействия, а также с тем местом, где клубы дыма выходят наружу. 

Специалистом не исключены версии возникновения пожара вследствие воздействия проявлений аварийных режимов работы электроприборов и электросетей, поджога, воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия и др.) на сгораемые материалы, взаимодействия хранившихся на складе веществ и их химического самовозгорания, теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах, на сгораемые материалы.  Выделить какую-либо из вышеперечисленных причин, как  наиболее вероятную, эксперту  не  представилось возможным.

 Ввиду наличия спора  о причинах  возникновения пожара определением Арбитражного суда Хабаровского  края  от 02.10.2015  назначена комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю и негосударственному пожарно-техническому эксперту Квасникову Марку Пенхасовичу. Организация проведения комиссионной экспертизы возложена на руководителя ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» Хабаровского края.

Во  исполнение  определения  суда  экспертами  осмотрено место  пожара  с участием представителей ИП ФИО4, ООО «Транслэнд», ООО «Калита», сварочный аппарат, изъятый с места пожара.

В  заключении экспертов № 184/2015  от  13.11.2015,  на вопросы  суда  сформулированы общие выводы  о наличии  одного очага пожара (ответ на вопрос 2);  в  качестве  причины пожара указано на загорание горючих материалов, находящихся в складе (матрацы, брезент, ткани и др.), от теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах (ответ на вопрос 5); указано, что отбеливающее средство «Белизна» нельзя рассматривать как вещество, имеющее отношение к возникновению пожара, происшедшего18.07.2012 в помещении склада (ответ на вопрос 6); пожар не мог возникнуть от химического самовозгорания хранившихся на складе секции №1  веществ (ответ на вопрос 7). 

Также  экспертами  сделаны  выводы  относительно  расположения  очага   пожара: экспертом ФИО16 установлено, что очаг пожара расположен внутри ангара в северо-западной его части, в районе дальней стены от входа в секцию №2;  экспертом ФИО17-   внутри помещения склада (секции) №1, в месте нахождения вершины «усеченного очагового макроконуса», обнаруженного в ходе проведенных исследований; пути распространения пожара- от очага пожара, расположенного внутри  помещения секции №1 (ответ на вопрос 3);

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, выслушав позицию представителей сторон и третьих  лиц, дав оценку материалам дела по правилам главы 7 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В спорном случае, стороны обратились с требованиями о взыскании  убытков, понесенных ими по причине  произошедшего  18.07.2012  в  здании  холодного склада  по  адресу:  

<

...> пожара. В  результате пожара  было  уничтожено   имущество,  принадлежащее истцу  и ответчику. 

Стороны в  обязательственных правоотношениях  не  состояли,  а потому,  к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 59,  регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно позиции ООО «ДВ Центр снабжения», основанной на  имеющихся в деле экспертных заключениях, лицом, в результате действий которого истцу причинены  убытки является ИП ФИО4,  поскольку  ее работниками  в  здании  склада  с нарушением норм  пожарной  безопасности проводились сварочные работы, явившиеся причиной   возгорания  материалов,  находившихся в складе.

В свою  очередь,  ИП ФИО4  настаивает на  том,  что  реальная  причина пожара  достоверными  доказательствами не установлена, и  поскольку возгорание  произошло  на  территории склада  ООО «ДВ Центр  снабжения»,  которое зная о проведении сварочных работ не предприняло  противопожарных мер, именно по вине общества было уничтожено  имущество,  принадлежащее   предпринимателю. 

По правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть   2  приведенной статьи). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья  68  АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства  проведена комиссионная пожарно- техническая экспертиза, выводы экспертов о причинах  возникновения  пожара и очага пожара являются едиными.  

В частности, эксперт ФИО16 причину пожара- загорание горючих материалов, находящихся в складе (матрацы, брезент, ткани и др.), от теплового воздействия искр, образующихся при сварочных работах (ответ на вопрос 5) определил как наиболее  вероятную. 

При ответе на вопрос 5 и 10 эксперт  ФИО17  особо отметил,  что причиной пожара, при установленных обстоятельствах дела, явилось  нарушение правил пожарной безопасности при организации и проведении электросварочных работ по изготовлению металлических стеллажей в складе (секции) №2 (ИП ФИО4)», расположенного на территории предприятия 000 «Калита», 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. 

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая  оценку заключению  комиссионной  экспертизы,  апелляционный суд принимает во внимание представленные в материалы дела документы уполномоченных органов, занимавшихся расследованием причин возникновения пожара, заключения специалистов, экспертные заключения, объяснения лиц,  полученные  органами дознания в целях  выяснения  событий, предшествовавших возникновению пожара.

В частности, техническим заключением №147/2012  от  23.07.2012,  полученным на основании материалов  проверок, фотографий с места пожара, непосредственного осмотра места пожара, экспертным исследованием ДВРЦСЭ Министерства юстиции №1900/5-5 от 03.06.2015, выполненного  на  основании материалов  проверок, установлен очаг пожара - внутри ангара в северо-западной его части в районе дальней стены от входа в секцию № 2,  и  также   указана  наиболее  вероятная  причина  пожара-  тепловое воздействие искр, образующихся при сварочных работах, на сгораемые материалы (матрацы, брезент, ткани и т. п.), расположенные в районе смежной стены секций № 1 и № 2 строения ангара.

Таким образом, неоднократными исследованиями, касающихся  причин  возникновения пожара  в  здании  холодного  склада, подтверждено нарушение ответчиком норм и правил пожарной безопасности  при проведении сварочных работ с применением источника повышенной опасности, что привело к возникновению пожара.  

Ссылка ИП ФИО11 на вероятностный  характер  комиссионной  экспертизы   отклоняется,  принимая   во  внимание, что  судебной экспертизой  данная причина  возникновения  пожара установлена  как   непосредственная.

Совокупность исследованных  апелляционным судом  доказательств   исключает наличие сомнений в достоверности выводов экспертного заключения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы №184/2015 от 13.11.2015 как доказательства по делу. 

Эксперты ФИО16, ФИО17 в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их компетентность и квалификация судом проверена и ответчиком не оспаривалась. 

Экспертное  заключение является  полным, мотивированным,  судом  его  выводам дана детальная оценка. Выводы,  приведенные  каждым  из  экспертов,  признаны  едиными  как  относительно   причин  возникновения  пожара,  так  и  очага  и  его  распространения. 

Доводы заявителя жалобы о несоответствии квалификации и компетенции эксперта ФИО17 судом рассмотрены, однако  признаются  несостоятельными. 

Проведение экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» поручено  судом, в том числе по  ходатайству ИП ФИО4, на момент заявления ходатайства  сомнений в компетенции эксперта не возникало. 

Кроме того, в соответствии со статьями 55, 83 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы в арбитражном процессе могут привлекаться как государственные экспертные учреждения, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу части 1 статьи 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Наличие специальных познаний эксперта подтверждено  материалами дела. В частности, ФИО17, окончил курсы пожарных экспертов в 1975 году, имеет высшее пожарно-техническое образование и специальную подготовку по производству пожарно-технических экспертиз, стаж экспертной работы более 40 лет начиная с 1975 года.

В материалы дела были представлены копии диплома об окончании с отличием в 1973 году ФИО17 Иркутского Пожарно-технического училища МВД СССР; диплома о высшем образовании по специальности «инженер противопожарной техники и безопасности», выданного ФИО17 Высшей Инженерно-технической школой МВД СССР 20.05.1987; Свидетельства ЭКУ УВД Хабаровского края 1997 года о присвоении квалификации эксперт-криминалист, с допуском к проведению технической экспертизы документов; трудовой книжки, подтверждающей службу ФИО17 в государственной пожарной охране, его работу пожарно-техническим экспертом в Дальневосточном региональном центре судебной экспертизы МЮ РФ и главным государственным инспектором по пожарному надзору Ространснадзора, а также его работу доцентом ДВГУПС кафедры «Техносферная безопасность» с преподаванием дисциплин «Расследование пожаров», «Пожарно-техническая экспертиза», «Экспертиза пожаров», «Пожарная тактика» и прочие.

ФИО16, как начальником сектора судебных экспертиз в качестве специалиста в рамках до следственной проверки было дано техническое заключение №147/2012 от 23.07.2012.

Данное  обстоятельство, согласно позиции ИП ФИО11,  являлось основанием для  отвода  эксперта. 

В соответствии со  статьей 23 АПК РФ,  основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Между тем, поводом для обращения в суд явилось причинение   обществу в  результате  пожара  убытков,  вопрос  о причине  возникновения пожара являлся предметом исследования специалистов не только   органов  внутренних дел, но и независимых специалистов в частности АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», заключение  которой №577 от 21.08.2014 было представлено в суд в обоснование иска в качестве подтверждения вины ответчика в возникновении пожара и причинении  ущерба. 

 Доводы ИП ФИО4 о том,  что  в  нарушение требований статьи  23, частей 3,4 статьи 82, части 2 статьи 107  АПК РФ  эксперт  ФИО16 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного  заключения, также подлежат отклонению.

В соответствии  с пунктом 1  статьи 83 АПК РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (пункт  1  статьи  86 АПК РФ)

  В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены,  в  том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подпункт  4  пункта 2  статьи  86 АПК РФ).

В соответствии  со  статьей 14  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При назначении  экспертизы, суд рассмотрел предложенные сторонами варианты экспертных организаций, которым просили поручить проведение экспертизы, и учетом доводов и возражений поручил ее проведение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю и негосударственному пожарно-техническому эксперту Квасникову Марку Пенхасовичу, что  приведенным  положениям  закона  не противоречит.

Эксперты  в установленном законом порядке  были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у них  отобраны соответствующие подписки, которые направлены вместе с заключением  в  суд. 

 ИП ФИО4, не соглашаясь  с  принятым  по  делу  судебным  актом, ссылается на необоснованный отказан   в  удовлетворении ходатайства  о  проведении  по  делу  повторной   пожарно-технической  экспертизы ввиду  наличия  противоречивых выводов  экспертов.

В силу части  2 статьи  87 АПК РФ  в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В  данном случае, комиссионное экспертное заключение  от  13.11.2015 содержит детальное описание объекта  исследования, результаты и оценку исследований с указанием примененных методов,  а  также обоснованные,  объективные выводы с материалами, их иллюстрирующими по поставленным вопросам. Выводы экспертов соответствуют исследовательской части заключения, противоречий  не  содержат.   Экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статьями  82, 83, 86 АПК РФ,   в заключении  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения.

Наличия противоречий в выводах экспертов,  касающихся  установления  причин  пожара  и  очага  его  возникновения,  а  также  его  распространения судом не усматривается. Экспертами в выводах применялись  различные   формулировки, однако оба эксперта  пришли к единому выводу, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся на складе от теплового воздействия искр, образующихся при проведении сварочных работ с нарушением правил пожарной безопасности.  

Эксперт ФИО17, являющийся экспертом-криминалистом, с допуском к проведению технической экспертизы документов противопожарной техники и безопасности,  данную причину определил как  непосредственную,  а не  вероятную.  

Различия в формулировках экспертов, более развернутое детальное  описание ответов на вопросы эксперта ФИО17, не дает оснований для вывода о наличии между экспертами  разногласий,  не  ставит  под  сомнение обоснованность  проведенного исследования. 

Фактически, обоснование заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием ИП ФИО4 с выводами экспертного заключения,  касающихся непосредственных   причин  возникновения  пожара. 

 Принимая во внимание  изложенное, судом правомерно  не установлено оснований для  проведения  повторной  экспертизы.

Согласно пояснений ФИО12 (работника ИП ФИО4), проводившего сварочные работы, ФИО18 (кладовщика ООО «ДЦС»),   в день пожара монтировали стеллаж, прилегающий к перегородке между секциями № 1 и № 2 из сетки рабицы в непосредственной близости от складированных в секции № 1 материалов (холсто-прошивное полотно, подушки, иные ткани); сварка проводилась как на уровне пола, так и на уровне около двух метров; при сварке использовались картонные листы для ограждения искр; первичных средств пожаротушения (огнетушителей, ёмкости с водой или песком) в складе не было.

Согласно пояснениям ФИО19 (менеджер ООО «ДЦС») сварочные работы проводились в конце склада примерно на расстоянии 3, 4 м от противоположной стены, в этом же месте находился сварочный аппарат и металлоконструкции. В непосредственной близости от проведения сварочных работ, примерно на расстоянии двух метров, находились рулоны холсто-прошивного полотна и рулоны брезентовой ткани, которые были уложены штабелем высотой около двух метров. Между этими рулонами и местом проведения сварки ограждение выполнено из сетки рабицы и сварщиками использовался лист картона или фанеры размерами примерно 80 х 60 см.

В связи с тем, что именно работники ИП ФИО4 использовали в своей деятельности источник повышенной опасности (сварочный аппарат), обязанность по принятию мер, направленных на предотвращение возникновения пожароопасной обстановки, возлагалась на работников ИП ФИО4

Доводы ответчика о том, что ею принимались достаточные меры противопожарной безопасности, противоречат установленным обстоятельствам дела и опровергаются как заключениями специалистов, так и экспертным заключением,  установившим  нарушение   правил  пожарной  безопасности при организации и проведении сварочных работ по изготовлению металлических  стеллажей. 

Ссылка заявителя  жалобы  на  то,  что  сгоревший склад  не имел  системы  предотвращения пожара,   систем  противопожарной  защиты,   что не  позволило своевременно обнаружить и ликвидировать  пожар, на  выводы  суда  не влияет, так как отсутствие системы противопожарной  защиты  здания не может являться обстоятельством, освобождающим  от ответственности   лицо,  непосредственно виновное в  возникновении пожара. 

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается совершение ИП ФИО4 противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7  АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит  к  выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002   № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истец представил сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19.07.2012, составленную по данным бухгалтерской отчетности на следующий день после пожара. Кроме того, истец  просил взыскать упущенную  выгоду  - неполученную прибыль в виде торговой наценки.

Судом первой инстанции с целью определения размера причиненного ущерба по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Форест-Аудит» Лесь - ФИО20 и ФИО21.

В соответствии с экспертным заключением № 184 от 22.12.2016  данные, отраженные в инвентаризационной описи от 19.07.2012 по складу ООО «ДЦС», расположенному по адресу: 

<

...>, литер Ф, не соответствуют первичным бухгалтерским документам; по материалам дела и первичным бухгалтерским документам расчет реального размера убытков с учетом допущения о вероятном нахождении товара на складе составляет 5 418 557,92 руб.;  упущенная выгода в виде размера торговой наценки, которую ООО «ДЦС» могло бы получить в результате продажи товара вероятно утраченного по причине пожара, составляет 395 555 руб.

При сличении представленных истцом в судебном заседании 06.03.2017 подлинников имеющихся в материалах дела и представленных экспертам при проведении судебной экспертизы накладных установлено, что истцом в материалы дела был представлен не полный пакет накладных (некоторые подлинники имеющихся в деле копий не представлены, а также представлены подлинники некоторых накладных, копии которых отсутствовали в материалах дела). В отношении  дополнительно представленных накладных ответчиком заявлено о фальсификации, а именно представленных товарных накладных на закуп товара от ООО «ТД Промкомплект»: № 258 от 01.07.2012, № 253 от 01.06.2012, № 220 от 01.05.2012, № 18 от 23.02.2012, № 155 от 01.03.2012, № 102 от 01.04.2012, № 185 от 01.02.2012.

 С согласия истца данные накладные в порядке статьи 161 АПК РФ исключены из числа доказательств. 

По  указанной  причине судом по ходатайству ответчика определением от 07.06.2017 назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза по тем же вопросам, за исключением вопроса о соответствии данных инвентаризационной описи  первичным бухгалтерским документам, с поручением её проведения тем же экспертам с учетом дополнительно представленных документов. 

В соответствии с экспертным заключением № 108 от 14.07.2017 реальный размер убытков в размере стоимости утраченного товара с учетом дополнительно представленных документов определен в сумме 5 144 952, 08  руб., упущенная выгода в размере торговой наценки, которую ООО «ДВ Центр снабжения» могло бы получить в результате продажи товара вероятно утраченного по причине пожара 375 581,15 руб.

Таким образом, суд счел установленным, что сумма реальных убытков в размере стоимости уничтоженного пожаром товара составил 5 144 952,08 руб., упущенной выгоды - 375 581,50 руб.  

С данным выводом  не  согласен  ответчик, ссылаясь на то,  что  по  банковской выписке остаток товаров на складе на дату пожара являлся  отрицательным,  согласно реестру   реализации, истцом  реализовано   товаров  на  сумму 1 002 742,66  руб.  больше чем приобретено, и  могло  быть на складе.

В связи с отсутствием  документов, подтверждающих  поступление   товара на склад, отрицательном  остатке товара при анализе иных (не  бухгалтерских) документов,  полагает неустановленным кому  принадлежали  остатки  обгоревшего товара на складе. 

В соответствии с  разъяснениями, данными  в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во  внимание,  что товар,  хранившийся  на складе,  уничтожен  пожаром, установить  достоверно  реальный  размер  ущерба  не представляется возможным. Любое  экспертное  заключение  в таком  случае  будет носить  вероятный  характер. 

При даче заключения эксперты обращали внимание, что товарные  накладные  по  форме Торг-12, имеющиеся в  материалах дела и дополнительно  представленные,  подтверждают факт поступления, но не наличия  товаров,  указанных в них на складе на момент пожара 18.07.2012, исходили из  допущения,  что все товары,  указанные в товарных  накладных, оприходованы  на  склад по  ул. Краснореченской,94. Однако установить  факт нахождения товара 18.07.2012 другими процедурами экспертами не представилось  возможным. Экспертами произведен подсчет количества приобретенных  и реализованных товаров, разница между  этими величинами  принята в  качестве предполагаемого остатка товаров  на конец  дня 18.07.2012.

В  дело  представлены  фотографии с места пожара,  из  которых  усматривается наличие обгоревших остатков товара, хранящегося в секции № 1,  соответствующих наименованиям товара, указанным в инвентаризационной ведомости, составленной на следующий день после пожара по данным бухгалтерской отчетности.  

Выписки по счету истца экспертом во внимание не принимались, так как этот документ не является бухгалтерским.  

 При таких  обстоятельствах,  суд первой  инстанции правомерно исходил  из  доказанности материалами дела  размера  реальных убытков  5 144 952,08 руб.  и упущенной выгоды - 375 581,50 руб.  

 Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя поведение истца на предмет наличия его вины в  возникновении  ущерба, суд первой инстанции принял во внимание пояснения работников ООО «ДЦС» ФИО18 и ФИО19, из  которых следует, что  на протяжении месяца регулярно в соседней секции в непосредственной близости от хранящихся на складе сгораемых товаров производились сварочные работы с нарушением противопожарных правил. Однако, истцом не представлено доказательств того, что при этом им были предприняты какие- то меры с целью предотвращения возможности пожара, учитывая вид хранящегося на складе товара и отсутствие автоматических средств пожаротушения. 

Нахождение на территории склада горючих материалов напрямую не являлось причиной возникновения пожара, но способствовало его развитию. 

Указанное поведение истца содействовало увеличению вреда, что правомерно расценено судом как грубая  неосторожность, и в соответствии с пунктом  2 статьи 1083 ГК РФ, а также требованиями соразмерности и  справедливости ответственности допущенному нарушению, в два раза уменьшен размер вреда, подлежащий возмещению в пользу потерпевшего.

ИП ФИО4 полагает  необоснованным  отказ  в удовлетворении  встречного иска при доказанности вины ООО «ДВ Центр снабжения».

 Данная позиция основана на неверном  толковании норм статей 1064 и 1083 ГК РФ.

Вина потерпевшего в виде  грубой  неосторожности при установленных обстоятельствах влияет на размер вреда, подлежащего возмещению предпринимателем. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Лицом,  причинившим вред,  в  данном случае является ИП ФИО4 Оснований для привлечения к ответственности ООО «ДВ Центр Снабжения» не имеется, так причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным истцу по встречному  иску вредом не установлено. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПУ РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.10.2017 по делу № А73-4421/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

 А.А. Тихоненко