АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23781/2019

05 августа 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 30.07.2020.

В полном объеме решение изготовлено 05.08.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску Открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино, о взыскании 1 800 000 руб.,

по встречному иску Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино, к  Открытому  акционерному обществу «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 290 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино, о признании гарантийным ремонтом по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017 не подлежащим оплате за счет ОАО «Хлебпром»; обязании в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента вступления в силу решения суда исполнить надлежащим образом гарантийные обязательства по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017, а именно: безвозмездно устранить недостатки в поставленном оборудовании. 

В обоснование иска ссылается ст.ст.469, 470, 475 ГК РФ и обязанность непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод» по устранению выявленных недостатков в поставленном оборудовании в период гарантийного срока по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШМЗ-Сервис», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Щебекино (далее – ООО «ШМЗ-Сервис»).  

Определением от 06.07.2020 принято встречное исковое заявление непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино (далее - АО «ШМЗ», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), к  открытому  акционерному обществу «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее - ОАО «Хлебпром», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску),  о взыскании 290 000 рублей, понесенных со стоимостью ремонта поставленного оборудования по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017, т.к. выявленные недостатки не являются гарантийным случаем.

Впоследствии ОАО «Хлебпром» заявило ходатайство об изменении предмета исковых требований, просило уменьшить покупную цену на товар, переданный по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017, вместо 11 758 169 рублей до 9 958 169 рублей; взыскать с АО «ШМЗ» излишне уплаченную денежную сумму за поставленный товар в размере 1 800 000 рублей (т.2 л.д.106).

В порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление об изменении предмета исковых требований от 30.10.2019.

Затем заявлением от 30.07.2020  ОАО «Хлебпром» отказалось от исковых требований об уменьшении покупной цены на товар, переданный по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017, вместо 11 758 169 рублей до стоимости 9 958 169 рублей. Просило взыскать с АО «ШМЗ» 1 800 000 рублей в счет компенсации расходов  на восстановление некачественного оборудования (л.д. 31-32 т. 8). 

Частичный отказ от исковых требований от 30.07.2020 подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности №288 от 05.08.2019 с правом частичного отказа от иска (т.2 л.д.195). 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска в части уменьшения покупной цены на товар, переданный по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017, вместо 11 758 169 рублей до стоимости 9 958 169 рублей не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части. 

Производство по делу в части требований об уменьшении покупной цены на товар, переданный по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017, вместо 11 758 169 рублей до стоимости 9 958 169 рублей подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, а также общества с ограниченной ответственностью «ШМЗ-Сервис» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что также подтверждается отзывами на исковые заявления и мнением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.164-165). 

В судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв до 30.07.2020 12.20 часов, о чем информация размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Челябинской области.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 между АО «ШМЗ» (продавец) и ОАО «Хлебпром» (покупатель) заключен договор №2310/116/17 с дополнительными соглашениями к нему от 19.08.2017, 23.10.2017, 12.01.2018 (т.1 л.д.13-32).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется изготовить, передать в собственность покупателя: печь хлебопекарную неэлектрическую марки Г4-КПГ-1,0-27-К согласно Приложению №1 «Спецификации», технические характеристики которой указаны в Приложении №2 «Технические требовании» к настоящему Договору (далее по тексту именуемую «Оборудование»), выполнить монтажные н пусконаладочные работы оборудования, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену, оплатить монтажные и пуско-наладочные работы в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В силу п.2.1 договора продавец обязуется в сроки, установленные разделом 5 договора изготовить и передать оборудование, указанное в п.1.1 договора покупателю, соответствующее техническим характеристикам, указанными в Приложении №2 к договору. Уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке, не позднее, чем за 10 дней до дня истечения срока изготовления в соответствии с п. 5.1 настоящего договора. Выполнить монтажные и пусконаладочные работы по настоящему договору надлежащим образом и в надлежащий срок. Результаты монтажных и пусконаладочных работ оборудования оформить актом завершения монтажа оборудования и актом окончания пусконаладочных работ.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу стоимость оборудования в сумме согласно п. 6.1, порядке согласно пунктам 6.2.1-6.2.4 настоящего договора; уплатить продавцу стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования согласно п.6.1 и 6.5 настоящего договора. После   окончания   соответствующих   работ,   подписать   (согласовать)   акт   завершения   монтажа оборудования и  акт  окончания  пусконаладочных работ, или предъявить письменное мотивированное возражение против подписания таких актов.

В силу п.3.4 договора подписание покупателем актов проверки оборудования без подключения к газопотребляющей установке (в т.ч. без замечаний) на заводе фирмы-производителя не освобождает продавца oт обязательств по поставке покупателю качественного оборудования, соответствующего  условиям настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора монтажные и пусконаладочные работы оборудования (далее - «работы») осуществляются специалистами субподрядчика ООО «ШМЗ-Сервис» привлекаемого продавцом для выполнения указанных работ. Продавец гарантирует, что ООО «ШМЗ-Сервис» обладает достаточными знаниями, технологиями и опытом, располагает оборудованием, материалами и высококвалифицированным персоналом в мере, необходимой для полного, качественного, своевременного и безопасного выполнения работ по договору,  имеет необходимые разрешения, допуски, сертификаты и лицензии на право выполнения работ н соответствии с требованиями Законодательства РФ. 

Согласно п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 к договору, общий срок изготовления оборудования устанавливается равным 165 (сто шестьдесят пить) календарных дней, начиная с даты, следующей за датой оплаты денежных средств, в размере, указанном в п. 6.2.1. настоящего договора.

В силу п. 6.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2018 к договору, общая стоимость оборудования составляет 11758169,00 (Одиннадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе и НДС-18% - 1 793 619,00 (один миллион семьсот девяносто три тысячи шестьсот девятнадцать) рублен 00 копеек. Указанная общая стоимость оборудования учитывает предоставленную продавцом покупателю скидку и размере 15% от базовой стоимости оборудования в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2017 г. №547 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета производителям машин и оборудования для пищевой п перерабатывающей промышленности», которая составляет: 2 074 971,00 (два миллиона семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек (включая НДС 18%). В стоимость поставляемого оборудования входят: затраты на изготовление оборудования, техническая документация по перечню в п. 3.10. настоящего Договора, тара и упаковка оборудования, гарантийные обязательства продавца.

В соответствии с п.8.1 договора качество оборудования должно быть подтверждено сертификатом соответствия и соответствовать техническим условиям завода изготовителя, а также стандартам РФ, предъявляемым к такого рода оборудованию. Гарантийный срок на данное оборудование устанавливается 24 месяца с момента окончания пусконаладочных работ. Гарантийный срок продлевается на время, в течение которого оборудование не могло использоваться из-за обнаруженных в нем производственных дефектов.

Согласно п.8.4 договора при обнаружении производственных дефектов в продукции при ее приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, выявленные производственные дефекты устраняются силами и за счет продавца не позднее чем в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. 

В силу п.8.4.1 договора, если продавец не устраняет недостатки или повреждения в течение 20 дней со дня получения уведомления о   недостатках, покупатель   имеет   право   исправить    пи   недостатки   или   повреждения самостоятельно за счет продавца или поручить исправление недостатков третьему  лицу с компенсацией расходов продавцом, при этом гарантия сохраняется. 

ОАО «Хлебпром» в адрес АО «ШМЗ» произведена оплата по спорному договору платежными поручениями №30026 от 30.08.2017 в размере 3527450 рублей 70 копеек, №43844 от 26.12.2017 на сумму 2351633 рублей 80 копеек, №4202 от 07.02.2018 в размере 3527450 рублей 70 копеек, №5424 от 16.02.2018 на сумму 1175816 рублей 90 копеек, №17702 от 25.05.2018 на сумму 457456 рублей 50 копеек, №20937 от 21.06.2018 на сумму 583126 рублей 50 копеек, №23045 от 09.07.2018 на сумму 1175816 рублей 90 копеек, №25423 от 24.07.2018 на сумму 125670 рублей, итого: 12 924 422 рубля (л.д. 34-41 т. 8).

19.06.2018 между истцом и ООО «ШМЗ-Сервис» подписан акт приемки выполненных работ по монтажу оборудования Г4-КПГ-1,0-27-К, установки конвейеров, набивки изоляционного материала, установки газогорелочных устройств (т.2 л.д.39). 

 30.06.2018 между истцом и ООО «ШМЗ-Сервис» подписан акт приемки выполненных пусконаладочных работ печи Г4-КПГ-1,0-27-К (т.1 л.д.33, т.2 л.д.40).

26.09.2018 подписан комиссионный акт приемки в эксплуатацию газоиспользующей установки после проведения комплексного опробования (т.1 л.д.34-35).

Письмом №29 от  15.03.2019 ОАО «Хлебпром» уведомило АО «ШМЗ» о том, что в изготовленной и поставленном ими печи Г4-КПГ-1,0-27-К по договору №2310/116/17 от 28.08.2017 образовался прогар в жаровой трубе топочной камеры (т.2 л.д.34).

20.03.2019 сторонами подписан комиссионный акт визуального осмотра печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К из которого следует, что при осмотре выявлено: в металлической жаровой трубе печи два сквозных прогара металла жаровой трубы с сопутствующей деформацией поверхности, сковзная трещина, проходящая через сварной шов (около 7 см.), нарушение геометрии жаровой трубы (по всей поверхности) (т.1 л.д.37-38).

22.03.2019 между истцом и ООО «ШМЗ-Сервис» подписан акт выполненных работ по восстановлению целостности жаровой трубы, согласно которого по состоянию на 21.03.2019 печь Г4-КПГ-1,0-27-К собрана в полном объеме (т.1 л.д.39). 

Письмом №2310/537 от 28.03.2019 АО «ШМЗ» уведомило ОАО «Хлебпром» о том, что печь Г4-КПГ-1,0-27-К эксплуатировалась с нарушением технических параметров; выход из строя печи не является гарантийным случаем и затраты на выполненные ремонтные работы составили 290 000 рублей (т.1 л.д.36).

В ответ на вышеуказанное письмо  ОАО «Хлебпром» уведомило АО «ШМЗ» о несогласии с нарушением технических параметров при эксплуатации печи, т.к. прогар произошел из-за конструкторского просчета; данный случай выходя из строя печи является гарантийным, в связи  с чем просит осуществить восстановительные работы  на топочной части печи, что следует из претензии от 08.04.2019 №55 (т.1 л.д.40-41).

На вышеуказанную претензию АО «ШМЗ» уведомило письмом №2310/679 от 19.04.2019 ОАО «Хлебпром» о том, что случай является не гарантийным, поскольку допущено отклонение от условий эксплуатации печи (т.2 л.д.41). 

В подтверждение расходов, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 290 000 рублей  АО «ШМЗ» представлены накладные на отпуск в производство №194245 от 20.03.2019, №194300 от 22.03.2019, №№194368, 194199, 194379 от 25.03.2019, производственные задания №№0300/16, 0300/13 от 20.03.2019, №0500/020 от 21.03.2019, №0400/009 от 22.03.2019, книги проводок по счетам бухгалтерского учета с 01.03.2019 по 31.01.2019, аналитическое ведомости с 01.03.2019 по 31.01.2019, авансовые отчеты №98 от 31.02.2019, №000092 от 31.03.2019, №000093 от 31.03.2019, №000094 от 31.03.2019, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, кассовые чеки, задания – приказы на командировку, отчеты о командировке, счета, приходный ордер №000141, смета командировочных расходов от 18.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 и т.д.

Согласно отчета ООО «Уралэкспертиза» от 20.06.2019 по техническому обследованию печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, по результатам установлены ошибки и нарушения: при проектировании, в изготовлении, при монтаже и наладке (т.1 л.д.42-66). 

Претензией №451 от 22.07.2019 ОАО «Хлебпром» обратилось к АО «ШМЗ» о признании ремонта гарантийным и устранении недостатков оборудования (т.1 л.д.165-167).

Поскольку в добровольном порядке требования ОАО «Хлебпром» не удовлетворены, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации расходов на восстановление печи, а  АО «ШМЗ» со встречными иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, полагая, что выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам по спорному договору. 

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров подряда и поставки,  правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.п. 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с положениями ст.ст.454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, применительно к данному спору истец должен доказать существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки АО «ШМЗ» в адрес истца по первоначальному иску спорного оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Оплата оборудования ОАО «Хлебпром» по договору №2310/116/17 от 28.08.2017 произведена в сумме 12 924 422 рубля, что подтверждается платежными поручениями  №30026 от 30.08.2017, №43844 от 26.12.2017, №4202 от 07.02.2018, №5424 от 16.02.2018, №17702 от 25.05.2018, №20937 от 21.06.2018, №23045 от 09.07.2018, №25423 от 24.07.2018, а также не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, предусмотренного п.8.1 спорного договора, ОАО «Хлебпром» выявлены существенные недостатки оборудования, поставленного АО «ШМЗ» по договору №2310/116/17 от 28.08.2017. Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Хлебпром» за №29 от  15.03.2019 в адрес АО «ШМЗ» о том, что в изготовленной и поставленном ими печи Г4-КПГ-1,0-27-К по договору №2310/116/17 от 28.08.2017 образовался прогар в жаровой трубе топочной камеры (т.2 л.д.34), комиссионным актом визуального осмотра печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К от 20.03.2019 (т.1 л.д.37-38), актом выполненных работ по восстановлению целостности жаровой трубы от 22.03.2019 (т.1 л.д.39), претензией ОАО «Хлебпром» в адрес АО «ШМЗ» от 08.04.2019 №55 (т.1 л.д.40-41), отчетом ООО «Уралэкспертиза» от 20.06.2019 по техническому обследованию печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, по результатам установлены ошибки и нарушения: при проектировании, в изготовлении, при монтаже и наладке (т.1 л.д.42-66), претензией №451 от 22.07.2019 ОАО «Хлебпром» в адрес АО «ШМЗ» о признании ремонта гарантийным и устранении недостатков оборудования (т.1 л.д.165-167), заключением судебной экспертизы ООО «МаркА» №06/20с от 27.03.2020 с дополнением к нему №06/2/20с от 22.06.2020 и т.д. Доказательств обратного, суду не представлено. 

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «МаркА» №06/20с от 27.03.2020 с дополнением к нему №06/2/20с от 22.06.2020 качество выполненных работ и поставленной продукции по договору №2310/116/17 от 28.08.2017 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам. Выявленные недостатки имеют конструктивный характер. Недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено. Ввиду конструктивного характера недостатков они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, могут выявляться неоднократно, относятся к существенным нарушениям требования к качеству товара. Фактическая стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах  по договору №2310/116/17 от 28.08.2017 может составить более 5 606 292 рублей без учета НДС (т.5 л.д.18-47, 131-133).

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Доказательств того, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения, действий третьих лиц, непреодолимой силы, либо по иным причинам, АО «ШМЗ» не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Более того, из заключения судебной экспертизы ООО «МаркА» №06/20с от 27.03.2020 с дополнением к нему №06/2/20с от 22.06.2020 следует, что выявленные недостатки имеют конструктивный характер. Недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено.

Указанное заключение соответствует требованиям статьей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не содержит недостоверных выводов, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

 С учетом вышеизложенного судом не может быть принято о внимание заключение ООО «Рил Истейт Консалтинг» №30/02/29 от 22.06.2020.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в поставленном оборудовании АО «ШМЗ» существенных и неустранимых недостатков, которые обнаружены ОАО «Хлебпром» в течение гарантийного срока, что соответствует положениям пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 8.1 договора поставки.

Следовательно, истец в силу пункта 1 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.1 спорного договора вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, с учетом того, что выявленные недостатки в выполненных работах имеют существенный и неустранимый характер, но в связи с этим истец не воспользовался правом на взыскание уплаченных по договору №2310/116/17 от 28.08.2017 денежных средств, а просит лишь взыскать стоимость устранения недостатков в размере 1 800 000 рублей, что не противоречит условиям п.8.4.1 договора, а также положениям ст.723 ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 800 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании  расходов, связанных с устранением выявленных недостатков в размере 290 000 рублей, поскольку данные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам по договору №2310/116/17 от 28.08.2017, поскольку  в нарушение ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Напротив, судом установлено, что  выявленные недостатки по договору №2310/116/17 от 28.08.2017 имеют конструктивный характер. Недостатков эксплуатационного и производственного характера не выявлено. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «МаркА» №06/20с от 27.03.2020 с дополнением к нему №06/2/20с от 22.06.2020, письмом ОАО «Хлебпром» за №29 от  15.03.2019 в адрес АО «ШМЗ» (т.2 л.д.34), комиссионным актом визуального осмотра печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К от 20.03.2019 (т.1 л.д.37-38), актом выполненных работ по восстановлению целостности жаровой трубы от 22.03.2019 (т.1 л.д.39), претензией ОАО «Хлебпром» в адрес АО «ШМЗ» от 08.04.2019 №55 (т.1 л.д.40-41), отчетом ООО «Уралэкспертиза» от 20.06.2019 по техническому обследованию печи кондитерской Г4-КПГ-1,0-27-К, по результатам установлены ошибки и нарушения: при проектировании, в изготовлении, при монтаже и наладке (т.1 л.д.42-66), претензией №451 от 22.07.2019 ОАО «Хлебпром» в адрес АО «ШМЗ» о признании ремонта гарантийным и устранении недостатков оборудования (т.1 л.д.165-167) и т.д.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в их совокупности. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного искового  заявления следует отказать в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «ШМЗ» по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №6277 от 17.12.2019 (т.3 л.д.53).

Согласно счета ООО «МаркА» №27-20 от 15.04.2020 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 120 000 рублей. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано, то на основании ст.ст.101, 110 АПК РФ понесенные АО «ШМЗ» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей подлежат отнесению на последнего, а излишне  уплаченные 30 000 рублей возврату с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод».

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению №17622 от 06.05.2019, 41 740 рублей по платежному поручению №42769 от 01.11.2019 (т.1 л.д.7, т.2 л.д.107), итого: 47 740 рублей. 

При цене иска в размере 1 800 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 31 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 000 рублей, а излишне уплаченная сумма 16 740 рублей возврату ОАО «Хлебпром» из федерального бюджета. 

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в сумме 8800 рублей по платежному поручению №388 от 10.02.2020 (т.6 л.д.7), исходя из цены иска. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, то  понесённые АО «ШМЗ» расходы по оплате государственной пошлины относятся на последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, от исковых требований к Непубличному акционерному обществу «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино, в части требования об уменьшении покупной цены на товар, переданный ответчиком в ненадлежащем качестве по договору № 2310/116/17 от 28.08.2017, вместо 11 758 169 руб. до стоимости 9 958 169 руб.

Производство по делу № А76-23781/2019 в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино, в пользу Открытого акционерного общества «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 1 800 000 рублей; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 31 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино, к  Открытому  акционерному обществу «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании 290 000 рублей отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Хлебпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 16 740 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 42769 от 01.11.2019.

Перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Непубличного акционерного общества «Шебекинский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Белгородская область, г. Шебекино, излишне перечисленные по платежному поручению № 6277 от 17.12.2019 при наличии заявления о возвращении данных денежных средств с указанием полных банковских реквизитов, а именно наименование получателя, ИНН/КПП получателя, банковские реквизиты (БИК, Р/С, К/С банка).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                               Т.В. Тиунова