﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76592/2018

24 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8114/2021)  Любана Александра Исааковича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-76592/2018/уб.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению участника ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» Любан Александра Исааковича о взыскании убытков с Николаева Валерия Николаевича и Синельникова Андрея Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Энергосбыт», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» (далее – должник) с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 г. (резолютивная часть) в отношении ООО «Торговый дом «Энергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 №198.

Решением арбитражного суда от 10.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) в отношении ООО «Торговый дом «Энергосбыт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балабо Юлия Владимировна.

В арбитражный суд поступило заявление участника ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» Любан Александра Исааковича о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Синельникова Андрея Анатольевича и начальника транспортного отдела Николаева Валерия Николаевича в размере 8 832 770,54 руб. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 заявление Любан Александра Исааковича о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Любан А.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию. Заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Любана А.И права на подачу настоящего заявления.

В суд до начала судебного заседания от Синельникова А.А поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Синельникова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оставляя заявление Любана А.И. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не наделен статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладающего правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

 Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что правом на подачу заявления о взыскании убытков наделен непосредственно участник должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, Любан А.И.  является мажоритарным участником ООО «Торговый Дом «Энергосбыт» с долей 80 % в уставном капитале общества.

Ссылки суда на положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве, устанавливающих право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве  только для представителя учредителей (участников) должника не подлежат применению в данном случае, поскольку Любан А.И. как участник должника в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве имеет право на подачу заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 40 постановления Пленума верховного суда РФ №12 от 30.06.2020  «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-76592/2018 /уб.2  отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков