Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5256/2021

г. Хабаровск

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Фефеловой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мука» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Аркада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680040, 

<

...>) 

о взыскании 3 931 081 руб. 58 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.09.2020, диплом ВСВ 1104256 от 10.06.2005;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.05.20212, удостоверение адвоката №1316 от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мука» (ООО «Мука», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Аркада» (далее – ООО «Аркада», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 843 232 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 678 руб. 56 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 707 920 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 15.02.2022 в размере 223 160 руб. 96 коп., по день фактической оплаты денежных средств.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2018 между ООО «Мука» (заказчик) и ООО «ДВ Аркада» (подрядчик) заключен договор подряда № 05/02/2 от 05.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется калькуляцией стоимости работ, утвержденной сторонами настоящего договора.

К договору № 05/02/2 от 05.02.2018 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 10.04.2018, № 2 от 10.05.2018, № 3 от 10.07.2018, № 4 от 01.04.2019, № 5 от 15.05.2019, № 6 от 24.07.2019.

Истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 11 091 388 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 09.04.2018, № 80 от 24.04.2018, № 73 от 24.04.2018, № 109 от 22.05.2018, № 108 от 22.05.2018, № 232 от 24.10.2018, № 42 от 22.02.2019, № 40 от 22.02.2019, № 115 от 11.04.2019, № 131 от 19.04.2019, № 130 от 19.04.2019, № 129 от 19.04.2019, № 188 от 21.05.2019, № 187 от 21.05.2019, № 169 от 21.05.2019, № 170 от 21.05.2019, № 248 от 05.08.2019, № 247 от 05.08.2019, № 302 от 22.08.2019, № 346 от 19.09.2019, № 352 от 19.09.2019, № 345 от 19.09.2019, № 351 от 19.09.2019, № 347 от 19.09.2019.

Истцом были выполнены работы на сумму 9 418 155 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2018, № 2 от 28.03.2018, № 3 от 28.03.2018, № 4 от 11.05.2018, № 5 от 05.10.2018, № 6 от 13.12.2018, № 7 от 17.12.2018, № 8 от 18.12.2018, № 9 от 06.05.2019, № 10 от 02.07.2019, № 15 от 25.07.2019, № 11 от 25.07.2019, № 13 от 25.07.2019, № 12 от 25.07.2019, № 14 от 25.07.2019, № 16 от 16.08.2019, № 17 от 16.08.2019, № 18 от 17.09.2019, № 19 от 19.09.2019, № 20 от 17.09.2019.

Размер неотработанного аванса составил 1 673 232 руб. 32 коп.

Также истцом ответчику было ошибочно перечислено 170 000 рублей по платежному поручению № 261 от 05.08.2019.

11.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда № 05/02/2 от 05.02.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 843 232 руб. 32 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Возражая против удовлетворения иска, указывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» экспертам ФИО3, ФИО4, 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Аркада» работ по договору от 05.02.2018 № 05/02/2 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 10.04.2018, № 2 от 10.05.2018, № 3 от 10.07.2018, № 4 от 01.04.2019, № 5 от 15.05.2019, № 6 от 24.07.2019.

Автономной некоммерческой организацией «Восток экспертиза» было представлено экспертное заключение № 132/3 от 30.12.2021.

Эксперт сделал вывод, что:

- по дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2018 выполнено работ на сумму 2 881 380 рублей,

- по дополнительному соглашению № 2 от 10.05.2018 работы полностью выполнены. Стоимость работ составляет 200 000 рублей.

- по дополнительному соглашению № 3 от 10.07.2018 работы не выполнялись.

- по дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2019 выполнено работ на сумму 2 735 012 руб. 40 коп.

- по дополнительному соглашению № 5 от 15.05.2019 выполнено работ на сумму 286 400 рублей,

- по дополнительному соглашению № 6 от 24.07.2019 выполнено работ на сумму 1 450 675 рублей.

Всего по шести дополнительным соглашениям к договору  от 05.02.2018 № 05/02/2 выполнены работы на сумму 7 553 467 руб. 40 коп.

После ознакомления с экспертным заключением истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 707 920 руб. 62 коп. (11 261 388 руб. 02 коп. – 7 553 467 руб. 40 коп.).

При этом истцом не было учтено, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, не относящихся к дополнительным соглашениям и подписанных сторонами до заключения дополнительных соглашений: № 1 от 13.03.2018 на сумму 1 616 332 руб. 30 коп., № 1 от 28.03.2018 на сумму 165 055 рублей, № 3 от 28.03.2018 на сумму 30 600 рублей.

Таким образом, работы по договору 05.02.2018 № 05/02/2 были выполнены на сумму 9 365 454 руб. 70 коп.

Ответчик указал, что к также работам, выполненным вне рамок дополнительных соглашений, отнесены акты № 1 от 11.05.2018 на сумму 468 000 рублей, № 1 от 18.12.2018 на сумму 234 000 рублей.

В экспертном заключении указано, что указанные работы отнесены к работам по дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2018.

Также ответчик указал, что у него имеется акт о проверке объемов выполненных работ от 11.05.2018 на сумму 4 639 775 рублей, указав на то, что в акте не указан расчет стоимости по каждому виду работ, но в соответствии с приложением № 1 к договору «Калькуляция стоимости работ», учитывая указанные в акте объемы, ответчик произвел расчет стоимости выполненных работ на сумму 4 639 775 рублей.

В акте от 11.05.2018, подписанном со стороны истца и ответчика указано, что данный акт составлен на предмет оплаты за выше указанные виды и объемы работ, включая приобретенный подрядчиком материал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ДВ Аркада» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость работ, указанных в комиссионном акте осмотра выполненных объемов и видов работ от 11.05.2018. 

Согласно экспертному заключению № 30/3 от 12.05.2022 стоимость работ, указанных в комиссионном акте осмотра выполненных объемов и видов работ от 11.05.2018 составляет 641 984 рубля.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 10 007 438 руб. 70 коп. (7 553 467 руб. 40 коп + 1 811 987 руб. 30 коп. + 641 984 рубля).

Представитель ООО «ДВ Аркада» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целю определения объема и стоимости выполненных работ, указанных в актах № 1 от 13.03.2018 на сумму 1 616 332 руб. 30 коп., № 1 от 28.03.2018 на сумму 165 055 рублей, № 3 от 28.03.2018 на сумму 30 600 рублей.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы, полагал ходатайство ответчика необоснованным.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом.

Поскольку вышеуказанные акты подписаны сторонами без замечаний, оформлены подрядчиком, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено.

Ответчик в возражениях указал, что экспертом не учтена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 06.05.2019 на сумму 1 197 032 руб. 40 коп.

При этом в справе о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 06.05.2019 указано, что она составлена по дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2019.

К указанной справке составлены два акта о приемке выполненных работ и затрат № 2 от 06.05.2019 на сумму 996 132 руб. 40 коп., № 1 от 06.05.2019 на сумму 200 900 рублей, всего на сумму 1 197 032 руб. 40 коп.

В заключении эксперта № 132/3 от 30.12.2021 указано, что в подтверждение выполнения работ по дополнительному соглашению № 4 от 01.04.2019 представлены, в том числе, и вышеуказанные акты, таким образом, эксперт при расчете стоимости выполненных работ учел справку о стоимости выполненных работ № 9 от 06.05.2019.

Ответчик указывает, что неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей отсутствует, поскольку платежным поручением № 261 от 05.08.2019 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей, в назначении платежа было указано «За комплект сауны».

По накладной № 16 от 31.07.2019 для установки истец передал ответчику 2 комплекта «финской сауны». Отчетом № 1 от 31.07.2019 стороны согласовали, что установка саун произведена. 

При этом, доказательств того, что ответчиком истцу был передан комплект финской сауны, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы подтверждают, что истец передал ответчику финскую сауну, а ответчик предоставил отчет об ее установке.

Ответчик указал, что 22.05.2018 между ООО «ДВ Аркада» и ООО «МукА» заключен договор цессии № 22/05, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная девелопменская компания» задолженности по договору подряда № 01/06 от 01.06.2017 в сумме 538 836 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 538 836 руб. 02 коп. до 31.12.2018.

Ответчик указал, что доказательств перечисления указанной суммы истцом ответчику не представлено, следовательно, указанная сумма должна быть зачтена.

Согласно пункту 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о зачете в отзыве на исковое заявление.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 28.02.2020 по делу № А73-24748/2019 в отношении ООО «МукА» введена процедура наблюдения.

Решением от 13.08.2020 по делу № А73-24748/2019 ООО «МукА» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения.

Таким образом, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается, поскольку при этом будет нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, неосновательное обогащение ответчика составило 1 253 949 руб. 32 коп. (11 261 388 руб. 02 коп. - 10 007 438 руб. 70 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 15.02.2022 в размере 223 160 руб. 96 коп., а также процентов по день оплаты неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия, содержащая уведомление о расторжении договора была направлена ответчику по адресу электронной почты, указанному в договоре 09.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.04.2021.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён шестимесячный мораторий с 01.04.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусматривающий, среди прочего, приостановление начисления каких-либо неустоек в период действия моратория (далее – Мораторий).

Исходя из правовых позиций, изложенных при ответе на вопрос № 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия Моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания Моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения Моратория.

Таким образом, проценты подлежат начислению за период с 09.04.2021 по 31.03.2022 на сумму 1 253 949 руб. 32 коп., что составит 96 983 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в размере 1 253 949 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 983 руб. 54 коп., всего 1 350 932 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определениями суда от 07.09.2021, от 23.03.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Восток экспертиза».

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда.

Ответчиком были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 22.03.2022, № 377642 от 31.08.2021, № 377641 от 30.08.2021.

Автономной некоммерческой организацией «Восток экспертиза» в суд представлены экспертные заключения, которые приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иск удовлетворен частично (34,37%), следовательно, расходы на оплату экспертизы в размере 62 348 руб. 50 коп. (65.63%) подлежат отнесению на истца. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Аркада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мука» неосновательное обогащение в размере 1 253 949 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 983 руб. 54 коп., всего 1 350 932 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 659 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мука» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 223 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мука» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Аркада» расходы на экспертизу в размере 62 348 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова