Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60072/23

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО «Специализированный Застройщик «Котар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к ООО СК «Спасстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  соразмерном уменьшении установленной за работу цены и возврате подрядчиком  излишне полученных денежных средств по договору подряда № 103-21 от 18.05.2021 г.,  судебных расходов на оплату государственной пошлины, третье лицо: ФИО2  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик  «Котар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «СПАССТРОЙ» о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору  подряда № 103-21 от 18.05.2021 на сумму 7 198 800 руб. 00 коп., о взыскании излишне  уплаченной суммы в размере 7 198 800 руб. 00 коп. по договору подряда № 103-21 от  18.05.2021, а также расходов по оплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО2.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица,  извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Между ООО «Специализированный застройщик «Котар» (Заказчик) и ООО «СК  «Спасстрой» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 103-21 от 18 мая 2021 года на  выполнение работ по установке дверных блоков в МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по  адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские,  восточнее д. Ермолино (далее - Договор подряда).  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 цена договора подряда  составила 36 608 170 руб. 00 коп.  

18 мая 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Котар» и  ФИО2 (Генеральным директором ООО «СК «Спасстрой»)  заключен договор поручительства (далее - Договор поручительства) за исполнение  Договора № 103-21 от 18 мая 2021 года.  

Истец во исполнение условий Договора произвел ответчику оплату за  выполненные работы за минусом 3 % гарантийного депозита (пункт 4.3. Договора  подряда (1 098 255,10 руб.) и за минусом потребленной электроэнергии (п. 4.9. Договора  подряда (53 463,37 руб.) в сумме 35 456 461,53 рубля.  

После установки Подрядчиком дверей на переходных балконах были выявлены  многочисленные недостатки: двери перестали закрываться, отваливаются уплотнения из  резинового профиля, перестали функционировать доводчики, полотно двери отходит от  каркаса двери, дверные петли отрываются от дверной коробки. Двери перестали быть  пригодными для использования.  

Недостатки, описанные выше, указывают на несоответствие заявленного качества  дверей условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В связи с многочисленными недостатками по дверям переходных балконов,  уведомлением исх. № 21 от 05 апреля 2023 года ответчик вызван на Объект для фиксации  недостатков.  

Актом № 103-21/1 от 10 апреля 2023 года зафиксированы недостатки по дверям  переходных балконов. С выводами комиссии представители ответчика не согласились,  отказались устранять недостатки в сроки, указанные в Акте.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 60 от 02 мая 2023 года с  требованием об устранении недостатков по дверям переходных балконов.  

Ответчиком истцу передан паспорт на установленные металлические двери, из  которого усматривается несоответствие установленных дверей требованиям, которые  стороны согласовали в Дополнительном соглашении № 1.  

Истцом инициировано обследование дверей переходный балконов, которое  проводилось Независимым центром строительной экспертизы и оценки (член СРО  «Инжгеотех»).  

Согласно выводам, указанным в техническом заключении: Двери не соответствуют  данным паспорта на двери металлические, Приложению № 1 к Дополнительному  соглашению № 1 от 20.07.2021 к Договору № 103 от 18.05.2021 в части площади  светопрозрачного заполнения и толщине металлического листа полотна. Двери имеют  неустранимые дефекты и функционально непригодны для использования. Единственно  возможным способом устранения дефектов является замена дверей.  

24 мая 2023 года в адрес ответчика направлено очередное требование № 64 от 22  мая 2023 года произвести устранение недостатков.  

03 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 119 с  требованием произвести уменьшение цены по Договору подряда, а также произвести  возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 7 198 800,00 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под  которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в  пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не  установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах  договоров (статья 702 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт  1 статьи 711 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ  является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности  отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от  требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической  документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как  производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).  

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  

соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .  

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить  своевременное устранение таких недостатков и дефектов.  

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания  по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные  недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ  подрядчиком (исполнителем).  

Как установлено судом, в обоснование доводов иска представлено исследование,  произведенное Независимым центром строительной экспертизы и оценки.  

Вместе с тем суд критически относится к проведенной экспертизе, поскольку она  проведена без участия представителей ООО СК «СПАССТРОЙ».  

В целях определения соответствия выполненных работ условиям договора  определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «СУДЭКСПЕРТИЗА» ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до окончания производства по делу  судебной экспертизы. Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 120 000  рублей. Срок проведения – 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения всех  материалов дела.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Определить соответствуют ли установленные ООО СК «Спасстрой» в МОП  корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район,  г.п. Горки Ленинские, восточнее д. Ермолино, дверные блоки в количестве 168 штук,  отраженные в Актах о приеме-передачи от 08.10.2021 года (2 акта приема передачи),  02.12.2021 года, 26.10.2021 года (2 акта приема передачи),11.11.2021 года (2 акта приема  передачи),12.11.2021 года требованиям условиям договора № 103-21 от 18.05.2021 года и  Дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2021 года?  

2. Имеются ли дефекты на дверях и какова причина их возникновения? 

В материалы дела поступило Заключение экспертов № 23-01-0046 от 24.11.2023,  выполненное ООО «СУДЭКСПЕРТИЗА», согласно которому:  

1. Установленные OOO СК «Спасстрой» в МОП корп. 1.1, 1.2 и корп. 3.2 по адресу:  Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Горки Ленинские, восточнее д.  Ермолино, дверные блоки в количестве 168 штук, отраженные в Актах о приеме-передачи  08.10.2021 года (2 акта приема передачи), 02.12.2021 года, 26.10.2021 года (2 акта прием  передачи) 11.11.2021 года (2 акта приема передачи) 12.11.2021 года не соответствуют  требованиям условиям договора № 103-21 от 18.05.2021 года и Дополнительного  

соглашения № 1 от 20.07.2021 года в части обеспечения соответствия результата  выполненных работ требованиям нормативной документации.  

При этом геометрические параметры остекления всех без исключения дверных  полотен соответствуют договорной документации (стеклопакет армированный, размер  1930*630 мм). Размер дверного блока составляет 1030 х 2300 мм, что соответствует  договорной документации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от  20.07.2021 к договору подряда № 103-21 от 18.05.2021), однако достоверно определить  толщину металла дверного полотна в текущем техническом состоянии дверных блоков не  представляется возможным, в силу наличия значительного количества коррозионных  поражений, мест отслоения окрасочных составов. При определении толщины металла в  помощью штангенциркуля экспертом были получены численные показатели, разброс  которых является чрезмерно значительным, что позволяет сделать вывод о  некорректности полученных измерений, численные показатели толщины 4 металла  дверного полотна составляют в диапазоне от 1,1 до 2,05 мм.  

2. На спорных дверях имеются дефекты, отраженные в исследовании по вопросу №  2 настоящего заключения. Указанные дефекты являются критическими, присутствуют на  всех без исключения дверных блоках. Основными причинами возникновения  большинства из вышеуказанных дефектов является производственный брак и дефекта  монтажа.  

Кроме того, имеют место иные критические дефекты, обнаруженные не на всех  дверных блоках, а именно:  

- Дефект в виде расслоения конструкции дверного полотна обнаружен на  следующих дверных блоках ( № секция, этаж): Секция 1: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 18, 19, 20.  Секция 2: 2, 6, 8. Секция 3: 2, 3, 4, 5, 14, 15, 17,18. Секция 4: 14, 16, 17, 19, 20, 23.  

Указанный дефект не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки  дверные стальные. Технические условия».  

- Светопрозрачное заполнение (стеклопакет) имеет трещины на следующих  дверных блоках ( № секция, этаж):  

Секция 1:6, 9,16,18,19. Секция 2: 8. Секция 3: 4, 9,12,15,16,21. Секция 4: 3,6, И, 23  (стеклопакет отсутствует), 24,25.  

Указанный дефект не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные.  Технические условия» п. 5.6.6 Лицевые поверхности дверных блоков не должны иметь  трещин, заусенцев, механических повреждений. Дефекты поверхности, различимые  невооруженным глазом с расстояния 1,5 м при естественном освещении не менее 300 лк,  не допускаются, и является дефектом эксплуатации.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее -  Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему  объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по  поставленным перед ним вопросам.  

Ответчик оспорил выводы заключения, представил рецензию на экспертное  заключение, указав также, что при проведении исследования эксперт неправомерно  проверял качество установленных дверей на соответствие ГОСТ 31173-2016, поскольку  условиями договора подряда № 103-21 от 18.05.2021, соответствие поставляемых дверных  блоков требованиям ГОСТ 31173-2016 не предусмотрено. В связи с чем, ссылки экспертов  на требования частности ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические  условия» не объективны и не соответствуют требованиям действующего  законодательства.  

Как усматривается из исследовательской части экспертизы, эксперты  зафиксировали текущее состояние дверных блоков - по состоянию на 29 сентября 2023  

года. При этом согласно Актам приема-передачи работ, дверные блоки были  смонтированы в период октябрь-декабрь 2021 года.  

В связи с изложенным, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении исследования  эксперт допустил множественные нарушения действующего законодательства РФ.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Назначение повторной экспертизы в силу статей 82, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного  разрешения спора.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно  положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей  1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле  доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о проведении повторной  экспертизы, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к  рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.  

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что спорные  двери были демонтированы, на их место установлены новые дверные блоки. Для  установки качественных дверных блоков Застройщиком был заключен и оплачен Договор  подряда № 57-23 с компанией ООО «Смоленские двери».  

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности провести повторную  судебную экспертизу.  

Представленное экспертное заключение не может быть принято судом как  доказательство по следующим основаниям: заключение эксперта должно основываться на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам исследования и оценки  заключения судебной экспертизы не принял его в качестве доказательства по делу,  поскольку однозначное обоснование причин возникновения недостатков экспертом не  приведены, выводы заключения не соответствует требованиям объективности,  всесторонности и полноте исследований.  

Как следует из пункта 16.6 Договора № 103-21, в случае если в ходе проведения  процедуры сдачи-приемки будут выявлены недостатки (дефекты) работ выполнявшимися  по Договору Подрядчиком, Заказчик направляет Подрядчику уведомление о недостатках  (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков  (дефектов), а также срок, установленный Подрядчику для их устранения. Подрядчик  должен принять все меры по устранению недостатков (дефектов), выявленных Комиссией  в ходе процедуры сдачи-приемки, в указанный в уведомлении срок.  

Между сторонами заключен акт приемки-передачи результатов выполненных  работ, со стороны Истца каких-либо претензий по их качеству заявлено не было, по  результатам приемки-передачи Ответчик не уведомлялся о каких-либо недостатках работ,  в его адрес не направлялось перечня недостатков и требований об их устранении.  

Требование в адрес ответчика направлено 05.07.2023 - спустя почти два года с  момента установки спорных дверных блоков.  

Недостатки, на которые ссылается истец спустя длительное время после приемки  работ, носят явный характер, и они могли бы быть обнаружены при их приемке.  

Помимо этого, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе  согласно акту № б/н от 22.10.2021, Акту № 4 от 23.03.2022, Акту № 5 от 23.03.2022,  подписанные руководителем строительства ФИО5, ведущим инженером ОСК  ФИО6 и представителем ООО СК «Спасстрой» (т. 4 л.д. 70, 77-80) были  зафиксированы механические повреждения, указывающие на неправильную  эксплуатацию дверей в период гарантийного срока.  

Так суд отмечает, что надлежащий монтаж дверей и отсутствие дефектов  подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-21-21434-2022  JN 27/04/2022, что в противном случае означало бы невозможность надлежащего  эксплуатирования дверей.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее.  

В настоящем споре работы по Договору полностью выполнены, о чем сторонами  подписаны Акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела.  Оснований полгать, что дефекты возникли по причине ненадлежащего выполнения работ  подрядчиком исходя из представленных материалов дела у суда не имеется.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 707, 711, 721, 723, 745  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами  доказательства и результаты судебной экспертизы, приходит к выводу, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме). 

Судья Т.Ю. Цыганкова