РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-64938/23-21-498

г. Москва

30 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113)

к 1) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

третье лицо:

1) ДАНИЛОВСКИЙ ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, 5Б, СТРОЕНИЕ 8).

2) ОБЪЕДИНЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 1037739099067, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7709083955)

о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек;

в судебное заседание явились:

от истца: Тюников В.В. (паспорт, диплом, дов. от 18.07.2023);

от ответчиков: Азаренков Д.Г. (удост., диплом, дов. от 10.07.2023);

от третьих лиц: 1) Подловкин С.В.    (удост., диплом, дов. от 19.05.2023);

2) Иванова Н.С. (паспорт, диплом, дов. от 01.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее также – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее также – ответчик 1, ГУ ФССП по г. Москве), Федеральной службе судебных приставов (далее также – ответчик 2, ФССП России) с требованиями о взыскании 400 000 руб. излишне оплаченных денежных средств.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Даниловский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве (далее также – третье лицо 1), Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее также – третье лицо 2).

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, в удовлетворении  заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Третьими лицами 1 и 2 даны пояснения по спору. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Постановлением ОАТИ города Москвы № 21-51-Д05-03417/01 от 18.05.2021 ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ПАО «МОЭСК») было привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Солнцевский районный суд города Москвы с заявлением об обжаловании названного постановления.

15.12.2021 решением Солнцевского районного суда города Москвы по делу № 12-1419/21 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец, на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы по делу № 12-1419/21 ПАО «Россети Московский регион» оплатило 300 000 руб. (платежным поручением № 2025 от 20.01.2022).  

При этом, на основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по исполнительному производству № 140646/21/77005-ИП от 29.11.2021 (постановление № 21-51-Д05-03417 от 18.05.2021) с ПАО «Россети Московский регион» еще раз оплатило 300 000 руб. (платежным поручением № 2005 от 20.01.2022).

Таким образом, по утверждению истца, ПАО «Россети Московский регион» за одно и тоже правонарушение переплатило 300 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, на основании постановления ОАТИ города Москвы № 19-51-К09-00058/01 от 06.06.2019 ПАО «МОЭСК» перечислило денежные средства в размере 50 000 руб. (платежным поручением № 83362 от 14.11.2019) на расчетный счет ОАТИ города Москвы.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по исполнительному производству № 140023/19/77005-ИП от 06.11.2019 (постановление № 19-51-К09-00058/01 от 06.06.2019) с ПАО «МОЭСК» было списано еще 50 000 руб. (инкассовое  поручения № 171 от 23.12.2019) через АО КБ «Ситибанк». На основании того же постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП, возбужденного по исполнительному производству № 140023/19/77005-ИП от 06.11.2019 (постановление № 19-51-К09-00058/01 от 06.06.2019) с ПАО «МОЭСК» было списано 50 000 руб. (инкассовое поручение № 291738 от 06.11.2019) через банк ВТБ.

Таким образом, как указывает истец, ПАО «Россети Московский регион» за одно и тоже правонарушение переплатило 100 000 руб.

Учитывая изложенное, по утверждению истца, общая сумма излишне оплаченных денежных средств составила 400 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требование возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 400 000 руб., которые оставлены последними без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 400 000 руб. не возвращены, истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков.  

Возражая доводам истца, ответчики ссылались на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Так, истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 1102  ГК РФ, основывает свои требования на том, что сумма излишне уплаченных денежных средств в размере 400 000 руб. ответчиками на момент подачи искового заявления в суд не возвращена истцу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260 «имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего».

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Обязательность требований судебного пристава - исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Аналогичные положения установлены в ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ.

Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом. 

Суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленных ответчику требований в заявленном размере возложено на истца. 

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд признает обоснованной и соглашается с позицией ответчиков,  третьего лица, приведенной в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в счет оплаты административного штрафа, назначенного ПАО «Россети Московский регион» постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.05.2021 г. № 21-51-Д05-03417/01, на расчетный счет Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) поступили денежные средства по платежному документу ПАО «Россети Московский регион» от 20.01.2022 № 2025 на сумму 300 000 руб., иных денежных средств в счет оплаты указанного административного штрафа не поступало. 

В ходе рассмотрения ранее направленного заявления ПАО «Россети Московский регион» № МКС/5/19 от 23.01.2023 о возврате излишне оплаченных денежных средств Объединением было подготовлено письмо от 03.032023 № 01-19-101/23 в Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по городу Москве по вопросу направления информации о взысканных средствах по платежному документу Даниловского отдела судебных приставов от 20.01.2022 № 2005 на сумму 300 000 руб., ответ в адрес Объединения не поступал.

В счет оплаты административного штрафа, назначенного ПАО «Россети Московский регион» постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 06.06.2019 № 19-51-К09-00058/01, поступили денежные средства по следующим платежным документам:

- платежное поручение ПАО «МОЭСК» от 14.11.2019 № 83362 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение Даниловского отдела судебных приставов от 13.11.2019 № 424240 на сумму 50 000 руб.

Излишне перечисленные денежные средства на сумму 50 000 руб. по ранее поданному заявлению ПАО «Россети Московский регион» возвращены из бюджета города Москвы платежным документом от 18.05.2021 № 237202.

Иных денежных средств в счет оплаты указанного административного штрафа не поступало.

Таким образом, ответчики получили денежные средства в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа. 

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения у ответчиков.

Соответственно, ответчики получили денежные средства, имея законное основание приобретения, а именно, исполнительный лист и возбужденное исполнительное производство.

Излишне перечисленные денежные средства на сумму 50 000 руб. по заявлению ПАО «Россети Московский регион» возвращены последнему из бюджета города Москвы платежным документом от 18.05.2021 № 237202.

Учитывая, что у ответчика по данному делу отсутствует неосновательное обогащение, и его действия (бездействие) по спорному вопросу не могут быть признаны неправомерными, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Суд отмечает, что представленное истцом  инкассовые поручения подтверждает факт помещения в картотеку (постановки в очередь неисполненных поручений); данный факт, как и отсутствие в инкассовом поручении данных в графе "списано со сч. плат." не являются подтверждением непосредственно перечисления самих денежных средств.

Иные доводы, заявленные истцом, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Таким образом, истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберегал имущество за счет  истца, последний ошибочно произвел оплату денежных средств на счет ответчика, в связи с чем оснований для применения ст. 1102 ГК РФ  не имеется.

На основании изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Согласно позиции, изложенной ВС РФ, ВАС РФ, при исполнении вступившего в силу решения суда или утвержденного судом мирового соглашения неосновательное обогащение не возникает (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2019 N 44-КГ19-1, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 5157/12 по делу N А60-10257/2011).

Кроме этого, суд учитывает, что представителем ФССП России в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд отмечает, что истец о нарушении своих прав должен был узнать в момент списания денежных средств, а именно 14.11.2019, 23.12.2019 г. 

Когда как с настоящим исковым заявлением истец обратился 23.03.2023 г. 

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. как неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины  возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев