ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-23205/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» (ООО «СЖБК»): представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» (ООО «СЖБК») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу  № А32-5239/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствамв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СЖБК» (далее – заявитель, общество) с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 31.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» (ООО «СЖБК») об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил обществу с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» (ООО «СЖБК») информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» (ООО «СЖБК») в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» (ООО «СЖБК») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 участник Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.12.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением суда от 11.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (номер в реестре 8203, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 350063, г. Краснодар, а/я 4842).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2022 года определение арбитражного суда от 11.04.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «СЖБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 31.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что решением суда от 31.08.2016 требования ФИО4 в размере 29 350 872 руб. 07 коп. основного долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для включения требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности перед ФИО4 в размере 29 350 872,07 руб. в виде поручительства ФИО3 за ГУП Ростовской области «Оздоровительный комплекс Дон» по соглашению о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 года, подтвержденное решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 23.11.2015 года по делу № 2-12593/2015 о взыскании указанной задолженности.

Задолженность ФИО3 перед ФИО4 складывалась из трех сумм:

- 11 452 782 руб. 10 коп. - задолженность ГУП РО «ОК «Дон» и его поручителя ФИО3, возникшая в результате неисполнения ГУП РО «ОК «Дон» принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Гидрострой» №№ 30, 31 от 25 марта 2014 года, №№32, 33, 34 от 26 марта 2014 года, № 35 от 27 марта 2014 года, №36 от 28.03.2014, №№ 051, 052 от 27.03.2014, № 053 от 28 марта 2014 года. При этом, данное право требования было уступлено ООО «Гидрострой» в пользу ФИО8 по договору уступки прав требования от 06.04.2015 года. Впоследствии ФИО8 переуступил данные права требования ФИО4 в соответствии с договором уступки прав требования от 28.09.2015 года;

-   9 174 517 руб. 70 коп. - задолженность ГУП РО «ОК «Дон» и его поручителя ФИО3, возникшая в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Югпожтехбезопасность» №№ 35, 41, 43, 44, 45, 48, 47, 48, 49, 50 от 28.03.2014;

-   8 723 572 руб. 27 коп. - задолженность ГУП РО «ОК «Дон» и его поручителя ФИО3, в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве и подтверждена справками нотариуса №№ 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753 от 29.09.2015. При этом, данное право требования было уступлено ООО «Югпожтехбезопасность» в пользу ФИО8 по договору уступки прав требования от 01.07.2015 года. Впоследствии, ФИО8 переуступил данные права требования ФИО4 в соответствии с договором уступки прав требования от 28.09.2015 года.

Указанные требования и составляли сумму требований ФИО4 в размере 29 350 872,07 руб., включенную 31.08.2016 г. в реестр требований кредиторов ФИО3

04.04.2016 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве ГУП РО «ОК «Дон» № А32-38029/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 г. по делу № А32-38029/2015 признаны обоснованными требования ФИО4 по денежным обязательствам и введено наблюдение в отношении ГУП РО «ОК «Дон». Требования ФИО4 по денежным обязательствам в размере 29 350 872,07 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден ФИО5 (тот же финансовый управляющий, как и в деле о банкротстве ФИО3).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 января 2020 года по делу № А32-38029/2015 (15АП-14658/2017) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 г. отменено, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ГУП РО «ОК «Дон» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, требования ФИО4 включены в реестр только в сумме 8 723 572 руб. 27 коп. основного долга, в остальной части заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов сумм требований ФИО4 в размере 11 452 782 руб. 10 коп. и 9 174 517 руб. 70 коп. послужило следующее.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2020 указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Между тем, как следует из решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 обстоятельства дела по существу не устанавливались, судебный акт основан на признании ответчиками исковых требований в полном объеме. В частности, в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 прямо указано: «Представитель стороны ответчика ООО «Империал Авто» и ГУП РО «Оздоровительный комплекс «Дон» ФИО9, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме»; «В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признал в полном объеме».

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-5576/12 от 14.05.2012).

Апелляционным судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не признал доводы ФИО4 о преюдициальном значении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованными, поскольку в рамках указанного дела имел место факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, в связи с чем в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела судом общей юрисдикции не устанавливались, недействительность соглашения о реструктуризации задолженности от 01.10.2015 не оценивалась, не изучался вопрос о реальности выполнения работ.

Суд общей юрисдикции в указанном гражданском деле не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, при этом, должник признал долг.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 г. N 310-ЭС16-52, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 по делу № А54-6144/2014.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.01.2020 пришел к выводу, что законность подрядных сделок, на которых основано требование ФИО4, проверена в судебном порядке. Судами в рамках дел № А32-10131/2017 и № А32-17167/2017 установлен факт невыполнения работ подрядчиками ООО «Гидрострой» и ООО «Югпожтехбез-опасность» по договорам подряда, указанным в соглашении о реструктуризации задолженности от 01.10.2015, а следовательно, установлено и отсутствие у должника обязанности по оплате 11 452 782 руб. 10 коп. и 9 174 517 руб. 70 коп.

Пересмотра решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 в этом случае не потребовалось.

Заявитель указывает, что по аналогии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.01.2020 по делу № А32-38029/2015 (15АП-14658/2017), те же самые требования ФИО4 к поручителю ГУП РО «ОК «Дон» ФИО3 также не должны находиться в реестре требований кредиторов и для этого не требуется пересматривать решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015.

Учитывая вышеизложенное, задолженность ФИО3 перед ФИО4 является обоснованной только в размере 8 723 572 руб. 27 коп., которая возникла в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2015 по делу № А32-34088/2013 в порядке пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве.

Требования ФИО4 в размере 8 723 572 руб. 27 коп. были погашены в рамках дела № А32-38029/2015 в связи с чем производство по указанному делу было прекращено определением от 06.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2021 года по делу № А32-5239/2016 установлено, что арбитражным управляющим ФИО5, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства). Самостоятельно внесена в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора в размере 8 723 572 руб. 27 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4  не было учтено, что требования ФИО4 в размере 11 452 782,10 руб., возникшие в результате исполнения должником принятых на себя обязательств по договорам подряда с ООО «Гидрострой» являлись на момент включения в реестр отсутствующими на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу №А32-10131/2017, также как и требования ФИО4 в размере 9 174 517,70 руб., возникшие в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам ООО «Югпожтехбезопастность», признанные отсутствующими на момент включения в реестр на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018.

Ввиду чего общество просит пересмотреть решение суда от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и частично отказать ФИО4 в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по неисключению из реестра требований кредиторов ФИО3 требований ФИО4

Отменяя определение суда и разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что решением суда от 31.08.2016 по делу требования ФИО4 в размере 29 350 872 рублей 07 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО4 основано на вступившем в законную силу решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015, вступившем в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017, ГУП РО «Оздоровительный комплекс"Дон"» отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительного листа по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"» и Министерство труда и социального развития Ростовской области (осуществляющее полномочия собственника унитарного предприятия) обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2019 и постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по новым обстоятельствам отказано.

Министерство труда и социального развития Ростовской области (учредитель ГУП ГУП РО «Оздоровительный комплекс "Дон"») повторно обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Учитывая, что требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.11.2022 по настоящему делу № А32-5239/2016 (15АП-17202/2022) пришел к выводу о том, что оснований для исключения требований ФИО4 из реестра требований кредиторов у арбитражного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обжалуемым определением от 05.12.2022 по делу № А32-5239/2016 правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Славянские железобетонные конструкции" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 14.11.2022 по настоящему делу № А32-5239/2016 (15АП-17202/2022) (страница 11 абзац 8) прямо указал, что конкурсный кредитор обладает самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, а также с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов.

Таким образом, с учетом указанных выше выводов, изложенных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по настоящему делу № А32-5239/2016 (15АП-17202/2022) (страница 11 абзац 8), оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 г., выводов, сделанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2020 года по делу № А32-38029/2015 (15АП-14658/2017) о необоснованности заявления ФИО4 (за исключением задолженности в сумме 8 723 572 руб. 27 коп. основного долга), а также с учетом установленного судами в рамках дел № А32-10131/2017 и № А32-17167/2017 факта невыполнения работ подрядчиками ООО «Гидрострой» и ООО «Югпожтехбезопасность» по договорам подряда, указанным в соглашении о реструктуризации задолженности от 01.10.2015, а, следовательно, установленных судами обстоятельств отсутствия у должника обязанности по оплате 11 452 782 руб. 10 коп. и 9 174 517 руб. 70 коп., общество с ограниченной ответственностью «Славянские Железобетонные Конструкции» (ООО «СЖБК») обладает самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением как о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.11.2015 по делу № 2-12593/2015 по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, а также с заявлением об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-5239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко