АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-20144/2017

13 декабря 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Группа», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 19 252 руб. 75 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.06.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.07.2017, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Группа» (далее – ООО «Медиа Группа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 831 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб. 75 коп., начисленные за период времени с 01.11.2016 по 30.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 17 831 руб. за период времени с 01.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. и почтовых расходов в сумме 271 руб. 78 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска – л.д. 3-6, 65-66).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 37-38). Ответчик указывает на то, что рекламные услуги оказаны истцу надлежащего качества, в согласованном с истцом объёме и на всю сумму выплаченной истцом предварительной оплаты, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют обстоятельствам и сложности дела, в связи с чем их сумма подлежит снижению до разумного предела.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2017 подтвердил наличие неосновательного обогащения в сумме 17 831 руб. и выразил готовность выплатить его, но при условии заключения с истцом мирового соглашения, которое будет утверждено судом. Кроме того, представитель ответчика просил суд снизить сумму взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца пояснил суду, что истец не имеет намерения заключать с ответчиком мировое соглашение. Данное обстоятельство представитель истца пояснил тем, что истец не уверен в исполнении ответчиком условий мирового соглашения в согласованные сроки, что может привести к дальнейшему затягиванию срока выплаты неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Медиа Группа» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на размещение рекламно-информационных материалов (л.д. 9-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов по расширенному пакетному спецпредложению «Полгода счастья».

Объектом рекламирования по договору является компания «Red Door» (квесты) по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по пакетному спецпредложению «Полгода счастья» составляет 28 000 руб.

Исполняя условия договора от 15.06.2016, истец выплатил ответчику денежные средства в сумме 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.07.2016 (л.д. 14).

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора от 15.06.2016 (л.д. 15).

31.10.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Медиа Группа» подписано соглашение о расторжении договора на размещение рекламно-информационных материалов от 15.06.2016 (л.д. 16), согласно условиям которого названный договор считается расторгнутым сторонами с 31.10.2016.

При подписании соглашения о расторжении договора истец и ответчик также подписали акт сверки взаимных расчётов за период времени с 06.07.2016 по 01.11.2016, согласно которому ответчик оказал истцу услуги только на сумму 10 169 руб., вследствие чего задолженность перед истцом составляет 17 831 руб. (л.д. 17).

В связи с тем, что денежные средства в сумме 17 831 руб. ответчик не возвратил истцу, последний направил ответчику претензию (л.д. 18-24).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела и условия договора от 15.06.2016 (л.д.9-13) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному  кассовому ордеру от 06.07.2016 (л.д. 14) и подписанным представителями сторон актом сверки взаимных расчётов (л.д. 17) подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 28 000 руб., составляющих предварительную оплату по договору от 15.06.2016.

Перечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены, а доказательств, из которых следовало бы несогласие с ними ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, истец и ответчик 31.10.2016 подписали соглашение о расторжении договора от 15.06.2016 (л.д.16), вследствие чего обусловленные им обязательства сторон прекратились с 31.10.2016.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчётов (л.д.17) усматривается и сторонами не оспаривается, что к моменту подписания истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора от 15.06.2016 ответчик оказал истцу согласованные в договоре услуги только на сумму 10 169 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что обязательства сторон прекращены, а доказательства оказания истцу услуг на оставшуюся сумму 17 831 руб. (28 000 руб. – 10 169 руб.) в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в виде сбережённых денежных средств в сумме 17 831 руб.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 17 831 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 831 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб. 75 коп., начисленных за период времени с 01.11.2016 по 30.08.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в сумме 17 831 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов в сумме 1421 руб. 74 коп., произведённый за период времени с 01.11.2016 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 30.08.2017, судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 01.09.2017 по день фактической выплаты задолженности.

В силу требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 17 831 руб., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 17 831 руб. за период времени с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №038 на оказание юридических услуг, заключенный 19.06.2017 между истцом (клиент) и ИП ФИО3 (представитель) (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО «Медиа Группа» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на размещение рекламно-информационных материалов от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора представитель обязался, помимо прочего, подготовить исковое заявление и направить его в суд, осуществить ведение дела в качестве представителя в Арбитражном суде Челябинской области.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №437 от 19.06.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 28).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №232 от 25.04.2017, согласно тексту которой истец передал ИП ФИО3 денежные средства в сумме 3000 руб. за составление претензии к ООО «Медиа Группа» (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-6) и его последующее уточнение (л.д. 65-66) подписаны ФИО3, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 36).

Интересы истца в предварительном судебном заседании 24.10.2017 и последующих судебных заседаниях 04.12.2017 и 11.12.2017 представлял также ФИО3

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, а также количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. (15 000 руб. + 3000 руб.) являются разумными, соответствующими существующим рыночным ценам на аналогичные юридические услуги, следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в полном объёме.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 271 руб. 78 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 144 руб. 59 коп. и на сумму 157 руб. 19 коп., свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления (л.д. 7) и претензии (л.д. 22) соответственно.

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 271 руб. 78 коп.

Между тем, согласно пункту 2.1.1 договора №038 на оказание юридических услуг от 19.06.2017 (л.д. 25-26) ИП ФИО3 обязался не только подготовить исковое заявление, но и направить его в суд.

Таким образом, расходы в сумме 144 руб. 59 коп., связанные с направлением искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, входят в состав предусмотренного договором №038 от 19.06.2017 вознаграждения в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1) и, следовательно, не подлежат повторному возмещению за счёт ответчика.

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов только в сумме 157 руб. 19 коп.

При заявленной истцом цене иска в сумме 19 252 руб. 75 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа Группа» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 17 831 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1421 (одна тысяча четыреста двадцать один) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 17 831 руб. за период времени с 01.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, а также 18 157 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 19 коп. в счёт возмещения судебных издержек и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.