ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14559/2022

11 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5436/2025) Администрации города Лангепаса на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2025 по делу №  А75-14559/2022 (судья Агеев А.Х.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А75-14559/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Лангепаса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 342 082 руб. 82 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») обратилось с иском к администрации города Лангепаса (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга 8 342 082 рублей 82 копеек по контракту № 0187300010121000218 от 24.01.2022, а также пени на сумму долга с 02.07.202 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Концессионная коммунальная компания».

Решением от 17.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 13.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. 

С Администрации в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 8 154 491 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 8 091 723 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 767 руб. 95 коп. Также с Администрации в пользу ООО «Стройтранс» на сумму основного долга взыскана неустойка (пеня) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2022 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стройтранс» в пользу Администрации взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 293 руб. 77 коп. Произведен зачет взысканных сумм, по результатам которого с Администрации в пользу ООО «Стройтранс» взыскано 8 139 198 руб. 08 коп., в том числе основной долг в размере 8 091 723 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 474 руб. 18 коп.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «Стройтранс» о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 1 621 675 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2025 заявление ООО «Стройтранс» о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела № А75-14559/2022 удовлетворено частично, с Администрации в пользу ООО «Стройтранс» судебные расходы в сумме 864 094 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: проведение судебной строительно-технической комплексной комиссионной экспертизы не изменяет категорию и не увеличивает сложность рассматриваемого дела. Судом первой инстанции ошибочно установлено, что ответчик принимал участие в 10 судебных заседаниях, в то время как в семи из которых судебное заседание отложено, что свидетельствует об отсутствии активного участия поверенного ответчика. Кроме того, необходимость многократного ознакомления не подтверждена. Полагает, что у ООО «Стройтранс» обоснованность несения расходов на представительство объективно отсутствует. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Стройтранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены частично, истец ООО «Стройтранс» имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов ответчик представил: договор поручения от 11.06.2022 № 005-173/22, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Доверитель) и ИП ФИО1 (Поверенный), согласно условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по оказанию Доверителю услуг по подготовке претензии, искового заявления, документов подтверждающих обоснованность иска, а также процессуальных документов и представлению интересов Доверителя в суде при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 0187300010121000218, в том числе основного долга, предусмотренных контрактом финансовых санкций за несвоевременную оплату выполненных работ и судебных расходов.

Согласно разделу 4 договора вознаграждение Поверенного за оказание юридических услуг по Договору устанавливается Сторонами в форме фиксированного гонорара, в том числе: за анализ документов и подготовку претензии 150 000 рублей без НДС; за подготовку искового заявления и документов, подтверждающих обоснованность иска 100 000 рублей без НДС; за представление интересов в суде 50 000 рублей без НДС за участие в одном судебном заседании; за подготовку процессуальных документов, содержащих процессуальную позицию истца по делу от 35 000 рублей без НДС за один процессуальный документ; за ознакомление с материалами дела 10 000 рублей без НДС за одно ознакомление; за подготовку апелляционной жалобы и/или отзыва на апелляционную жалобу 100 000 рублей без НДС; за подготовку кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу 100 000 рублей без НДС.

Согласно актам оказанных услуг представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по делу, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции (17.10.2022, 21.12.2022, 02.03.2023, 18.04.2023, 13.06.2023, 03.07.2023, 19.09.2023, 14.11.2023, 18.01.2024, 06.03.2024), а также в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций (06.06.2024 и 07.11.2024), ознакомилась с материалами дела (23.11.2022, 09.06.2023, 30.06.2023, 19.09.2023, 04.12.2023, 13.12.2023), представляла в дело процессуальные документы, в том числе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, письменные объяснения, возражения на ходатайство о назначении экспертизы, дополнение к возражениям на ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно расчетам истца, при рассмотрении дела в суде ООО «Стройтранс» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 1 671 830 рублей. 

Заявителем представлены копии электронных проездных документов, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», проанализировав содержание и объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, представленные сторонами расценки, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу о разумности судебных расходов в размере 864 094 рубля 80 копеек (составление досудебной претензии, искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, несение транспортных расходов, расходов на оплату проживания представителя). 

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка размеру предъявленных к возмещению судебных расходов.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы апелляционный суд отклоняет.

На основании статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учётом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскивая фактически понесённые стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в случае явной неразумности судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объём проделанной представителем работы, учёл выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, исходя из сложности спора и объёма представленных сторонами доказательств.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия со стороны представителя истца активного участия в судебных заседаниях, семь из которых были отложены, отклоняется апелляционным судом, поскольку отложения судебного заседания в суде первой инстанции обусловлено назначением судебной экспертизы, продлением ее срока, а также необходимостью представления дополнительных документов истцом и самим ответчиком. 

При этом из материалов дела не усматривается, что необходимость неоднократного отложения судебных заседаний была вызвана злоупотреблением своими правами со стороны истца. 

Довод ответчика о том, что действия представителя истца по многократному ознакомлению с материалами дела не являются необходимыми и направлены на искусственное завышение стоимости оказываемых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в том числе согласовывать, какие конкретно действия необходимо совершить исполнителю в рамках оказываемых услуг, а подача документов непосредственно перед судебным заседанием являлась в указанном делу устоявшейся практикой как истца, так и ответчика. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что, по его мнению, дело является несложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела. О сложности настоящего дела свидетельствует количество проведенных по делу судебных заседаний, проведение судебной экспертизы и необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить размер судебных расходов и пределы их разумности исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из сложности разбирательства, наличия и продолжительности заседаний, степени участия представителя, представленных документов, пояснений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным снижением размера такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2025 по делу №  А75-14559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Б. Дябин