﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2324/2018

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020

по делу № А28-2324/2018

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым»

(ИНН: 4345387356, ОГРН: 1144345012987)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация)

(ИНН: 4345054639, ОГРН: 1034316521931)

Яровикова Сергея Васильевича 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – Корпорация, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Надым» (далее – Общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яровикова Сергея Васильевича, выразившиеся в нарушении порядка расчета с кредиторами, а также необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 20.3, 20.7, 32, 60, 142 и 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам Общества относительно необоснованности привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Проект» (далее – общество «Консалт-Проект») для оказания услуг по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также для ведения бухгалтерского и налогового учета. Общество полагает завышенной стоимость услуг общества «Консалт-Проект».

Податель жалобы считает завышенной стоимость оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости» (далее – общество «Центр кадастра недвижимости») услуг, которое было привлечено конкурсным управляющим для  изготовления технических планов принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу привел доводы о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении заседания суда округа, назначенного на 27.05.2020. Яровиков С.В. указывает на невозможность явки по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и соблюдении им режима самоизоляции на территории города Москвы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

Характер настоящего спора не требует личных пояснений конкурсного управляющего, его позиция суду понятна из письменного отзыва, представленного в суд округа. 

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Яровикова С.В. об отложении заседания. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2019 признал Корпорацию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Яровикова С.В. 

Конкурсный управляющий должника Яровиков С.В. (заказчик) и общество «Консалт-Проект» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 01.10.2018 № 01/3.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг составляет 350 000 рублей, оплачиваемых за счет имущества должника. Стороны подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.03.2019, конкурсный управляющий 19.03.2019 уплатил исполнителю денежные средства.

Конкурсный управляющий должника Яровиков С.В. (заказчик) и общество «Консалт-Проект» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 16.10.2018 № 01/БУ, предметом которого является оказание  услуг по информационному сопровождению процедуры банкротства, консультированию, подготовке заключений, справок по вопросам деятельности Корпорации, анализу бухгалтерской и иной документации должника, подготовке отчетности предприятия должника.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 ежемесячно. 

Стороны согласовали, что договор действует с 16.10.2019 до завершения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, а в отношении расчетов – до полного из завершения (пункт 6.1 договора). 

Конкурсный управляющий 19.03.2019 уплатил исполнителю 135 484 рублей во исполнение обязательств по договору.

Конкурсный управляющий должника Яровиков С.В. (заказчик) и общество «Центр кадастра и недвижимости» (исполнитель) заключили договор от 19.12.2018, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов шести объектов незавершенного строительства и завершенных строительством (в том числе, по которым ранее было отказано в государственной регистрации), осуществление государственной регистрации права собственности на указанные объекты.

Объекты расположены в деревне Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232, в отношении которого истек срок действия аренды земельного участка.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2019 и 07.06.2019) стоимость услуг составила 360 000 рублей.

Общество сочло, что конкурсный управляющий неправомерно не осуществляет расчеты с кредиторами и необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности общества «Консалт-Проект» и «Центр кадастра недвижимости», поэтому обратилось с жалобой в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц и оплатой их деятельности за счет средств должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В связи с этим, как следует из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац второй пункта 4 Постановления № 91).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник является застройщиком, имел значительные документооборот и активы (429 объектов недвижимого имущества, 2000 единиц иного имущества, значительное количество сделок), привлеченные лица (общества «Консалт-Проект» и «Центр кадастра недвижимости») оказали конкурсному управляющему должника услуги, предусмотренные заключенными договорами; исключительные полномочия конкурсного управляющего должника Яровиковым С.В. привлеченным лицам не передавались.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки материалов дела пришли к выводу о правомерном привлечении названных лиц для целей конкурсного производства и обеспечения деятельности конкурсного управляющего, разумности и соразмерности понесенных расходов.

Суды отметили, что комиссия специализированного органа по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в ходе рассмотрения жалоб Общества и общества с ограниченной ответственностью «Астрим-ЖилТехстрой» не усмотрели в действиях Яровикова С.В. нарушения действующего законодательства и оснований для привлечения его к ответственности.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А28-2324/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка–Надым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова