ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-4909/2024

23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2025 по делу № А61-4909/2024, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ФармТайм» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармТайм» (далее - истец, ООО «ФармТайм») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - ответчик, ООО «Миранда») о взыскании переплаты по договору поставки спирта от 23.12.2020 № 23/12/2020 в размере 365 981 545 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 21.02.2025 в размере 143 163 959 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу, что стоимость поставленной ответчиком по спорному договору продукции превышает сумму произведенных истцом платежей, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано. Суд также указал о непоследовательном и противоречивом поведении истца, нарушении принципа добросовестности, наличии оснований для применения принципа эстоппель.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ФармТайм» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что судом неверно определен размер совокупной стоимости поставленной продукции; поскольку ответчик не выполнил обязанность по представлению протоколов согласования к договору и актов сверок, то конечная стоимость продукции не была определена и у ООО «ФармТайм» не имелось правовых оснований производить оплаты по договору на основании только первичных документов (товарно-транспортных накладных и счетов-фактур). Истец ссылается на условия мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного в рамках дела №А61-5981/2022, полагает, что, заключив мировое соглашение, стороны уценили стоимость поставленной по договору продукции. Апеллянт указал, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в заявленном ко взысканию размере, которые подлежат возврату истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Миранда» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ООО «ФармТайм» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2025 по делу № А61-4909/2024 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «Миранда» (поставщик) и ООО «Фармтайм» (покупатель) заключен договор поставки спирта № 23/12/2020 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик поставлял покупателю спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (товар).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, покупатель производит оплату стоимости партии товара, согласованной в протоколе согласования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Протоколом согласования № 1 от 23.12.2020 определена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья сорта «Люкс» стоимостью 790 руб. за 1 дал. Срок поставки - декабрь 2020 года, объем поставки - 3 000 дал.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.04.2024 по делу № А61-7062/2023.

В соответствии с товарными накладными, представленными ответчиком в материалы дела, по состоянию на 23.12.2022 совокупная стоимость поставленной продукции, объемом 734 911,97 дал, составила 535 850 983 руб. 44 коп.

Приведенная стоимость поставленной продукции подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами, в отношении каждой отгруженной партии: товарными накладными и товарными-транспортными накладными, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара; транспортными накладными по форме приложения №4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом; счетами-фактурами, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного в 2022 года товара, поставщик обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов в рамках дела №А61-5981/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.03.2023 по делу №А61-5981/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Миранда» и ООО «Фармтайм», согласно которому по состоянию на 23.12.2022 у ООО «Фармтайм» имеется задолженность перед ООО «Миранда» по договору поставки спирта № 23/12/2020 от 23.12.2020 в размере 45 750 453 руб. 70 коп., из которых: 44 310 825 руб. 84 коп. - основной долг за поставленный товар; 1 439 627 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2022. 

При рассмотрении дела № А61-7062/2023 судом установлено, что ООО «Миранда» в адрес ООО «Фармтайм» на постоянной основе поставлялась продукция в большем объеме, чем предусмотрено протоколом согласования № 1 от 23.12.2020, в том числе в 2022 году. В период с 03.02.2023 по 04.05.2023 поставщик осуществил поставку товара покупателя на общую сумму 53 568 000 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными № 125, 126, 127, 128 от 03.02.2023, № 157, 159, 162 от 10.02.2023, № 176, 177, 178 от 14.02.2023, №218, 219, 220, 221 от 22.02.2023, № 295, 296, 297, 298 от 07.03.2023, № 359, 360, 365 от 24.03.2023, № 541, 542, 543 от 04.05.2023 и актами об отгрузке и приемке спирта, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Излишне уплаченные покупателем денежные средства в счет исполнения заключенного между сторонами мирового соглашения по делу № А61-5981/2022, в размере 15 460 546 руб. 30 коп. поставщик зачел в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную 03.02.2023 и в счет частичного погашения задолженности за продукцию, поставленную 10.02.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.04.2024, измененным в части взыскания неустойки постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А61-7062/2023, с ООО «ФармТайм» в пользу ООО «Миранда» взыскан основной долг по договору поставки спирта № 23/12/2020 в размере 38 107 454 руб. 66 коп.  

В обоснование исковых требований в рамках настоящего спора истец указал, что посредством заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.03.2023 по делу № А61-5981/2022, стороны изменили стоимость всего объема поставленной по спорному договору продукции с 535 850 983 руб. 44 руб. на 69 146 564 руб. 70 коп. В связи с чем, истец указал об излишнем авансировании будущих поставок. 

По утверждению истца общая сумма оплаченных по договору поставки №23/12/2020 денежных средств в размере 435 128 110 руб. 04 коп. превышает совокупную стоимость поставленной по договору продукции - 69 146 564 руб. 70 коп., в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 365 981 545 руб. 34 коп., что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд. 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 23.12.2022 совокупная стоимость поставленной продукции составила 535 850 983 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными и счетами-фактурами, подписанными со стороны истца без возражений и замечаний и скрепленными печатью ООО «ФармТайм».

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Доказательств того, что содержащиеся первичных документах сведения являются недостоверными, истец суду также представил, о фальсификации документов не заявил (статья 161 АПК РФ).

При этом, сумма произведенных истцом платежей по договору по состоянию на 23.12.2022 составила 491 540 157 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела.

Соответственно, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 23.12.2022 по оплате поставленной продукции составляла 44 310 825 руб. 84 коп. (535 850 983 руб. 44 коп. - 491 540 157 руб. 60 коп.).

Указанный размер задолженности по состоянию на 23.12.2022 подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.03.2023 по делу № А61-5981/2022, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Миранда» и ООО «Фармтайм». 

После утверждения мирового соглашения, истец оплатил в пользу ответчика 61 211 000 руб., что на 15 460 546 руб. 30 коп. превышает размер задолженности по мировому соглашению (61 211 000 руб. - 45 750 453 руб. 70 коп.).

При рассмотрении дела №А61-7062/2023 судом установлено, что указанные излишне уплаченные покупателем денежные средства поставщик зачел в счет погашения задолженности за продукцию, поставленную покупателю за период с 03.02.2023 по 04.05.2023 товара на общую сумму 53 568 000 руб. 96 коп.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.04.2024, измененным в части взыскания неустойки постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А61-7062/2023, с ООО «ФармТайм» в пользу ООО «Миранда» взыскан основной долг по договору поставки спирта № 23/12/2020 в размере 38 107 454 руб. 66 коп. (53 568 000 руб. 96 коп. - 15 460 546 руб. 30 коп.). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства совершения истцом иных платежей, кроме учтенных судами при рассмотрении дел № А61-5981/2022 и № А61-7062/2023, не имеется. 

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость поставленной ответчиком в адрес истца продукции превышает сумму произведенных истцом платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ООО «Миранда» неосновательного обогащения. 

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано. 

Доводы апеллянта о том, что посредством заключения мирового соглашения по делу № А61-5981/2022 стороны изменили стоимость всего объема поставленной по спорному договору продукции, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию определения суда от 09.03.2023 по делу № А61-5981/2022, в котором указаны сведения о размере задолженности по состоянию на 23.12.2022, а не об изменении всей цены поставки, как указывает истец. 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца об изменении сторонами стоимости поставленной продукции со ссылкой на представленные в материалы дела копии протокола № 1 от 27.12.2022 к мировому соглашению от 27.12.2022 по договору № 23/12/2020 от 23.12.2020 и акт зачета взаимных требований от 27.12.2022 по мировому соглашению от 27.12.2022 по договору № 23/12/2020 от 23.12.2020, поскольку указанные документы не содержат положений об изменении сторонами стоимости поставленной продукции с 535 850 983 руб. 44 коп. на 69 276 381 руб. 30 коп., как указывает истец. 

Кроме того, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт заключения указанных протокола № 1 от 27.12.2022 и акта зачета взаимных требований от 27.12.2022, поскольку подлинники данных документов в материалы дела не представлены (часть 8 статьи 75 АПК РФ), а ответчик отрицает их подписание.

Доводы апеллянта о том, что поскольку стороны не подписывали отдельные протоколы согласования цены к договору и акты сверок, то у истца не имелось оснований для оплаты полученного товара, а ответчик обязан возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в размере 365 981 545 руб. 34 коп., отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на отсутствие данных согласований, истцом поставлялся ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарные накладные, транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке спирта и др.), подписанными сторонами.

Товар принимался истцом без замечаний и возражений по качеству, количеству и стоимости. 

При рассмотрении дела № А61-7062/2023 судом установлено, что отгрузка алкогольной продукции зафиксирована в ЕГАИС, что подтверждается сведениями, представленными уполномоченным органом.

Доказательств возврата ответчику поставленного спирта, сверх установленных объемов согласования, в материалах дела не имеется.

Таким образом, само по себе, не подписание дополнительных протоколов согласований не может освобождать истца от исполнения обязанности по оплате фактического полученного товара. В противном случае, на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение в виде безвозмездного получения товара, что не соответствует обычаям предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2025 по делу № А61-4909/2024 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 14.05.2025 по делу № А61-4909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Мишин А.А.

 Сулейманов З.М.