АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-31557/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-31557/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением от 10.04.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 01.06.2023 арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении его подателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4. 

Решением от 04.12.2023 суд прекратил процедуру реструктуризации долгов, признал должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 

Определением от 10.06.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, с указанием на то, что такое освобождение не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Суд перечислил управляющему с депозитного счёта суда 25 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 определение от 10.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит отменить определение от 10.06.2024 и постановление от 28.09.2024, а также не применять в отношении ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Банк указывает, что должник предоставила Банку заведомо недостоверные сведения и документы об источниках своего дохода при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности. Банк обращает внимание, что кредитор принял все зависящее от него меры по проверке представляемых на получение кредита документов, достоверность которых подтверждена заемщиком.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие базового юридического или экономического образования в данном случае не освобождает от ответственности ФИО2, поскольку она не могла не знать, что брокер подготовил для нее подложные документы и сведения, доказательства об обращении должника в правоохранительные органы в связи с мошенническими действиями брокера не представлены.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, решение по кассационной жалобе принять на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 29.05.2024 следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. 

Полученные на запросы финансового управляющего ответы из регистрирующих органов не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником и подлежащих включению в конкурсную массу. 

В конкурсной массе должника имелись денежные средства на общую сумму 477 008 руб. 

При проведении анализа финансового состояния должника были сделаны, в том числе, следующие выводы: сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют; оснований для неосвобождения должника от обязательств не установлено. 

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом банкротстве, в связи с чем завершила процедуру реализации имущества гражданина, а также применили правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении должника ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Возражая против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, Банк указал на недобросовестное поведение должника, обусловленное получением кредитных средств без намерения их погасить.

По мнению кредитора, недобросовестное поведение заключается в представлении должником недостоверных сведений о размере доходов и месте работы.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, не установили обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ.

Отклоняя доводы Банка, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что согласно объяснениям, данным ФИО2, не опровергнутым кредитором, оформлением кредитного договора занимался брокер должника.

Суд также посчитал, что материалы дела не свидетельствуют о том, что должник, вступая в правоотношения с кредитными организациями, предоставляла в эти организации заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Вместе с тем при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Банк указал, что при получении кредита ФИО2 предоставила Банку заведомо ложные сведения о своем доходе и месте работы. Об указанном обстоятельстве свидетельствует «Анкета-заявление на предоставление кредита» от 09.06.2021, собственноручно подписанная должником, к названной анкете приложены справки о доходах, содержащие явно недостоверную информацию. Сведений о том, что такая анкета представлена в Банк третьим лицом и помимо воли ФИО2, материалы дела не содержат. Договор с кредитным брокером от 29.05.2021 не подписан ФИО2, акт оказания услуг по такому договору и сведения об оплате услуг в дело не представлены. 

Изложенное опровергает доводы должника о том, что ей не было известно о предоставлении в Банк недостоверных сведений о доходе при получении кредита.

Суд кассационной инстанции также отмечает отсутствие в материалах дела полных сведений о расходовании ФИО2 денежных средств, полученных от Банка. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание совершение должником в преддверии банкротства сделки по дарению доли в объекте недвижимости.  

В данном конкретном случае предоставление должником заведомо ложных сведений при получении кредита подтверждено представленными Банком документами, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии в деле доказательств недобросовестного поведения должника при получении кредита не соответствуют исследованным судами доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед Банком, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части вынесены при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт – о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2024 по делу № А56-31557/2023 отменить в части освобождения гражданки ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».  

Не применять в данной части правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец