м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21066/2024

Дело № А40-227603/22

г. Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Технологии деревянного домостроения» ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-227603/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технологии деревянного домостроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.04.2023 арбитражный суд признал ООО «Технологии деревянного домостроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО «Технологии деревянного домостроения» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердил конкурсным управляющим ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 0431 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 440026, 

<

...>, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ").

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками денежных переводов, оформленных п/п № 1352 от 27.10.2021 на сумму 79 250,00 руб. с назначением платежа - частичная оплата за брезент; п/п № 1354 от 28.10.2021 на сумму 119 500,00 руб. с назначением платежа - доплата за брезент; п/п № 1357 от 02.11.2021 на сумму 119 540,00 руб. с назначением платежа -частичная оплата за брезент; п/п № 11 от 11.01.2022 на сумму 39 620,00 руб. с назначением платежа -частичная оплата за брезент; п/п № 20 от 21.01.2022 на сумму 59 600,00 руб. с назначением платежа - частичная оплата за брезент; применении последствий недействительности сделки взыскав с ООО «Таффета» в конкурсную муссу должника - ООО «Технологии деревянного домостроения» денежные средства в сумме 417 510 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Технологии деревянного домостроения» ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле. 

Отзыв ООО «Таффета», поступивший в суд 27.05.2024, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Технологии деревянного домостроения» - ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО «Дом Права» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена в установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, отсутствуют доказательства исполнения получателем денежных средств принятых на себя обязательств по поставке брезента, имеются основания для признания ее недействительной в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, указанных в п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалы дела ООО «Таффета» представило договор поставки № 3-07 от 02.07.2019, заключенный между ООО «Таффета» (поставщик) и ООО «ТДД» (покупатель), счета на оплату № 12-083 от 12.08.2021, № 11-083 от 11.08.2021 на поставку брезента, универсальные передаточные документы, подписанные поставщиком и покупателем, декларацию по НДС, сведения из книги продаж к декларации по НДС.

Также материалами дела установлено, что 

02.07.2019 между Ответчиком и Должником заключается договор поставки №3-07. Предмет договора - поставка тканей, в т.ч. брезентовых,

02.07.2019 - Ответчик поставляет Должнику первые две партии брезентовых тканей,

02.07.2019 - 06.12.2019 - Ответчик поставил Должнику 20 партий брезентовых тканей на сумму 2.802.625 руб.,

10.07.2019 - 05.12.2019 - Должник оплатил Ответчику за брезентовые ткани 2.802.625 руб.,

23.06.2020 - 07.12.2020  - Должник оплатил Ответчику за брезентовые ткани 4.120.395 руб.,

12.04.2020 - 07.11.2020 Ответчик поставил Должнику 26 партий брезентовых тканей на сумму 3.720.503 руб.,

27.10.2021 - поступление денежных средств от Должника по платежному поручению №1352 от 27.10.2021 на сумму 79 250,00 руб.,

28.10.2021 - поступление денежных средств от Должника по платежному поручению №1354 от 28.10.2021 на сумму 119 500,00 руб.,

02.11.2021 - поступление денежных средств от Должника по платежному поручению №1357 от 02.11.2021 на сумму 119 540,00 руб.,

17.12.2021 - поставка Ответчиком Должнику брезентовых тканей на сумму 316 200 рублей по УПД 17-124 от 17.12.2021,

28.12.2021 - поставка Ответчиком Должнику брезентовых тканей на сумму 363 630  рублей по УПД 28-123 от 28.12.2021,

11.01.2022 - поступление денежных средств от Должника по платежному поручению №11 от 11.01.2022 на сумму 39 620,00 руб.,

21.01.2022 - поступление денежных средств от Должника по платежному поручению №20 от 21.01.2022 на сумму 59 600,00 руб.,

19.10.2022 - подача Конкурсным управляющим ОАО «Транссигналстрой» (105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2 (117105, г. Москва, а/я 9) ФИО2 заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает на  наличие переплаты в размере 137 480 рублей по состоянию на 2022 год. Однако сама переплата за поставленный брезент возникла не в 2022 году и не в 2021 году, а в 2020 году. 

2019 год:  задолженностей и переплат за поставленные за 2019 год товары  ни у Должника, ни у Ответчика не имеется.

2020 год: возникла переплата в размере 399 800,00 рублей

2021 год: оплата за 2021 год по оспариваемым платежным поручениям составляет сумму в размере 318 290 рублей (79 250,00 +119 500,00+119 540,00= 318 290).

2021 год: в 2021 году Ответчик поставил товар Должнику не только по представленным в материалы дела отгрузочным документам (УПД 17-124 от 17.12.2021 и УПД 28-123 от 28.12.2021 на общую сумму в размере 679 830 рублей), но и по УПД 2-081 от 02.08.2021г на сумму 137 547,00 рублей (Приложение №3-4), что подтверждается УПД, а также выпиской из книги продаж Ответчика.

Таким образом, в 2021 году по УПД 17-124 от 17.12.2021, УПД 28-123 от 28.12.2021 и УПД 2-081 от 02.08.2021г брезент был поставлен на сумму в размере 817 377 рублей (316200+363630+137547=817377), что с учетом переплаты за 2020 год (399 800,00 рублей) и оплаты оспариваемыми платежными поручениями за 2021 год (318 290 рублей) баланс расчетов по данным сделкам составил:

817 377 (поставка) - 399 800 (переплата за 2020) - 318 290 (оплата за 2021) = 99 287 в пользу Ответчика

Оплата за 2022 год по оспариваемым платежным поручениям составляет сумму в размере 99 220 рублей (39 620,00+59 600,00= 99 220).

Таким образом, в 2022 году оспариваемыми платежными поручениями Должник погасил задолженность по сделкам, совершенным в 2021 году и переплаты по указанным сделкам со стороны Должника не имеется.

Некорректным также является учет конкурсным управляющим переплаты в размере 399 800, возникшей в 2020 году, при оспаривании сделок по основанию п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершенных в 2021 и в 2022 годах. 

Сделки по п.1 ст. 61.2 подлежат оспариванию при условии их совершения в течение года до  принятия к производству заявления о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что датой принятия к производству заявления о банкротстве является 26.10.2022, а самая ранняя из оспариваемых сделок до даты принятия к производству заявления о банкротстве была совершена 27.10.2021. 

При этом сделки за 2020 год, в результате которых возникла переплата заявителем не оспариваются, а в случае оспаривания это возможно исключительно по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом срока их совершения - в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

Из материалов дела усматривается отсутствие переплаты за поставленные товары. Более того, за годовой период с 26.10.2022 по 26.10.2021 наблюдается поставка товаров на суммы, превышающие совершенную оплату за товары, а переплата, возникшая в 2020 году, была устранена поставкой товаров за 2021 год. Из этого следует отсутствие признаков неравноценного исполнения. 

Определением от 08.09.2023 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороной сделки.

Между тем, конкурсным управляющим не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие неравноценного исполнения, отсутствует подтверждение нерыночного характера сделок по поставкам брезента. 

Таким образом, отсутствует подтверждение неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, по п.1 ст. 61.2 сделки не могут быть признаны недействительными. 

Также отсутствуют основания для оспаривания каких-либо сделок на основании п.2 ст. 61.2 также отсутствуют. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если сделка совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспаривание сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве возможно исключительно при наличии совокупности следующих доказанных обстоятельств:

была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Недоказанность заявителем как минимум одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Исходя из системного толкования Закона о банкротстве в совокупности с Постановлением №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что сделки по переводу денежных средств не совершались безвозмездно, представляют собой сделки по оплате брезента в ходе ведения длительной сложившейся хозяйственной деятельности с должником. 

Ни одна из сделок с Ответчиком за трехлетний период до принятия к производству заявления о банкротстве не является сделкой в отношении заинтересованного лица, ЕИО и учредитель ООО «Таффета», как и сама организация не являются участниками или контролирующими должника лицами. 

Стоимость переданного ни по одной из сделок не превышает 20 процентов балансовой стоимости активов должника, составляющей за 2021 год 21,9 млн., за 2020 год 26,8 млн., за 2019 год 16,5 млн. рублей. 

Отсутствует какая-либо подтверждающая информация относительно смены места нахождения без уведомления кредиторов (исходя из сведений ЕГРЮЛ место нахождения Должника не менялось), действия, по сокрытию имущества, уничтожения или искажения правоустанавливающих документов и документов бухгалтерской отчетности. Должник не продолжал пользоваться денежными средствами, реальность операций по оплате за брезент подтверждается материалами дела. 

Определением от 08.09.2023 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства наличия совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, необходимые доказательства конкурсным управляющим не представлены, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-227603/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Технологии деревянного домостроения» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                          В.В. Лапшина