ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22387/2008

г. Самара

30 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года (судья Коновалов Р.Р.), вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника на жилое помещение и о признании права собственности на квартиру в рамках дела №А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Строй», 

с участием:   

            от ФИО2 - ФИО2, по паспорту, ФИО3, по доверенности от 26.10.2017,            от ООО «Фирма «Фаворит Строй» - ФИО4, по доверенности от 24.05.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гидромашсервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Свей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

  Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. к делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2018 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и признании права собственности (вх.№ 19541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, и признании права собственности на квартиру №27 по ул. ФИО8, д.19/25, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 апреля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ее представитель поддержали жалобу, просили  определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и включить в реестр требований о передачи жилых помещений или признать право собственности на свободную квартиру № 27, расположенную на 6 этаже, 2 подъезда  в доме по адресу : 

<

...>, считают, что заявитель имеет право на  данный объект, т.к. произвела оплату за квартиру в полном объеме.

Представитель ООО "Фирма "ФаворитСтрой" в судебном заседании поддержал жалобу, считает  ее обоснованной.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав   материалы дела,  суд апелляционной инстанции   не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

  На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

               Обращаясь с заявлением, ФИО2 указывает, что 10 мая 2009 года между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Фирма «ФаворитСтрой» был заключен договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу РТ, 

<

...>.   В свою очередь, между ООО «Фирма «ФаворитСтрой» и ФИО2 был заключен договор соинвестирования № п-1-6 от 8 сентября 2011 г., предметом которого являлась трехкомнатная квартира в доме-новостройке по строительному адресу: 

<

...> дом № (строительный) 19/25, 3-ий подъезд, 6 этаж, квартира №37 (строительный) общей площадью 140,00 кв.м.

              Заявитель указывает, что свои обязательства по инвестированию строительства объекта ей выполнены, что подтверждается платёжными документами на общую сумму 3 676 000 руб., поэтому она вправе претендовать на жилое помещение, расположенное в этом доме.

               Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и исходит из следующего.  

               Согласно пункта 1 статьи 204 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

              При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и  требование о передаче жилых помещений.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

              Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

             В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

            В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых

помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. 

             Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

             В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

            Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

            По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

             - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком (действующим в его интересах лицом) сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или)иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

               - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

            Как установлено в судебном заседании, обращаясь с заявлением, ФИО2 указывает, что 10 мая 2009 года между ООО «Фирма «Свей» и ООО «Фирма «ФаворитСтрой» был заключен договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу РТ, 

<

...>., затем  между ней и ООО «Фирма «ФаворитСтрой»   был заключен договор соинвестирования № п-1-6 от 8 сентября 2011 г., предметом которого являлась трехкомнатная квартира в доме-новостройке по строительному адресу: 

<

...> дом № (строительный) 19/25, 3-ий подъезд, 6 этаж, квартира №37 (строительный) общей площадью 140,00 кв.м., при этом заявитель указывает, что свои обязательства по инвестированию строительства объекта ей выполнены, что подтверждается платёжными документами на общую сумму 3 676 000 руб., поэтому она вправе претендовать на свободное жилое помещение, расположенное в этом доме.

           В тоже время, арбитражным судом по настоящему делу ранее уже рассматривались требования ФИО2 на квартиру на основании договора, заключенного с ООО «Фирма «Фаворит-Строй». Требования заявлялись на квартиру № 2 в доме № 3 по Профессорскому переулку Вахитовского района г.Казани, оплаченной в сумме 3 174 000, 00 рубля по квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 08 сентября 2011г. по Договору соинвестирования № П-1-6 от 08 сентября 2011г., с учетом Дополнительного соглашения от 14 августа 2013 г.

          Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2015г. по настоящему делу было отказано в удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

         Судом было установлено, что заявителем не представлены доказательства оплаты квартиры, наличия договора, предусматривающего передачу квартиры.      

         Указанный судебный акт был оставлен без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2016г.

        При этом, судами было установлено, что ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу, по которому Приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02 апреля 2015г. по делу № 1-6/2015 ФИО7 - директор ООО «Фирма «Фаворит-Строй», был признан виновным в совершении преступления ввиде мошенничества при реализации ФИО2 квартиры № 2 в доме № 3 по Профессорскому переулку.

      При этом, было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО

фирмы «Свей» о признании недействительным (ничтожным) Договора соинвестирования № П-1-6 от 08 сентября 2011г. в связи с его отсутствием, поскольку Решением Камско- Устьинского районного суда РТ от 11 марта 2013 по делу № 2-54/2013 установлен факт расторжения между ООО «Фирма «Фаворит-Строй» и ФИО2 соглашением от 12 сентября 2012г. договоров соинвестирования от 12 сентября 2011г № П-1-6 и № С-М 16. Данным решением с ООО «Фирма «Фаворит-Строй» в пользу ФИО2 взыскано 3 676 000, 00 рублей неосновательного обогащения (цена договоров).

        Следует отметить, что в   период рассмотрения судами требований на квартиру № 2 в доме № 3 по Профессорскому переулку заявителем никогда не заявлялось о наличии аналогичного договора и правопритязаний на квартиру №27 по ул. ФИО8, д.19/25

         Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего и учредителей ООО «Фирма Свей», заявителем был оплачен Договор соинвестирования от 08 сентября 2011г № П-1-6, совершенный между ООО «Фирма «Фаворит-Строй» и ФИО2 относительно  квартиры № 2 в доме № 3 по Профессорскому переулку г.Казани, однако у ООО «Фирма «Фаворит-Строй» прав на реализацию  данной квартиры не было.

         Данные обстоятельства  установлены приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015 в отношении ФИО7, связанные с совершением им противоправных деяний в отношении ФИО2, квалифицированных по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

        В частности, вступившим  25.08.2015 в законную силу приговором суда от 02.04.2015 по делу N 1-6/2015 установлено, что 08.09.2011 ФИО7, введя в заблуждение ФИО2, используя свое служебное положение, указал на якобы имеющееся у него право реализации квартир в доме (строительный) N 3, расположенном по ул. Профессорский переулок г. Казани, заведомо зная, что ООО "Фирма "ФаворитСтрой" застройщиком данного дома не является, что договор подряда на строительство данного дома между застройщиком ООО "Фирма "Свей" и ООО "Фирма "ФаворитСтрой" никогда не заключался, что квартира N 6, расположенная по строительному адресу: РТ, 

<

...> дом (строительный) N 1, первый подъезд, второй этаж, ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться ею, понимая, что квартиру в данном доме предоставить не может, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заключил от имени ООО "Фирма "ФаворитСтрой" с ФИО2 договор соинвестирования N П-1-6 от 08.09.2011, по которому обязался предоставить ФИО2 в срок до 2 квартала 2012 года однокомнатную квартиру в доме-новостройке по строительному адресу: РТ, 

<

...> дом (строительный) N 1, первый подъезд, второй этаж, квартира N (строительный) 6, общей проектной площадью 63,47 кв.м, стоимостью 3 174 000 руб., намеренно изменив номер строящегося дома с N 3 на N 1, а также заключил с ФИО2 договор соинвестирования N С-М 16 от 08.09.2011, по которому обязался предоставить ей стояночное место N 16, расположенное в подвальном этаже указанного дома, стоимостью 500 000 руб. 

         Введенная в заблуждение ФИО7, не догадываясь о его преступных намерениях, на основании заключенного с ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и во исполнение обязательств по договорам N П-1-6 и N С-М 16, ФИО2 внесла в ООО "Фирма "ФаворитСтрой" денежные средства на общую сумму 3 676 000 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договорам N П-1-6 и N С-М 16 в полном объеме. ФИО7 свои обязательства не выполнил, квартиру ФИО2 не предоставил, денежные средства не вернул.

          Своими преступными действиями ФИО7 умышленно, путем обмана, из

корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3 676 000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив своими умышленными преступными действиями последней материальный ущерб в особо крупном размере (стр.9-10 приговора).

          Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

         При этом, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-6/2015 в

отношении директора ООО «Фирма «Фаворит Строй» ФИО7 Данным приговором признано, что ФИО7 завладел обманным путём денежными средствами ФИО2 ФИО2 имела право обратиться с гражданским иском к ФИО7 о взыскании в её пользу причиненного ущерба на сумму 3 676 000 рублей, однако ФИО2 данным правом не воспользовалась.

         Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N 2- 54/2013 установлен факт расторжения ООО "Фирма "ФаворитСтрой" и ФИО2 соглашением от 12.09.2012 договоров соинвестирования от 12.09.2011 N П-1-6 и С-М16. Данным решением с ООО "Фирма "ФаворитСтрой" в пользу ФИО2 взыскано 3 676 000 руб. неосновательного обогащения (цена договоров), 351 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 918 руб. 21 коп. убытков. 

        Более того, ранее ООО «Фирма «Фаворит-Строй» обращалось с иском к ООО фирме «Свей» о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте по ул.ФИО8, 19, в сумме 43 млн. рублей. Решением Арбитражного суда РТ от 30 апреля 2015г. по делу № А65-336/2015 в удовлетворении иска полностью отказано.

        Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015г. по делу № А65- 336/2015 было установлено, что ООО «Фирма «Фаворит Строй» работы на объекте - жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> не проводило, а соответственно у ООО «ФаворитСтрой» отсутствует право распоряжаться жилыми помещениями в данном доме.

        Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В рамках рассмотрения данного спора судом была назначена экспертиза и  Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации  представило в суд заключение эксперта 1794/08-3 по проверке  представленного заявителем договора соинвестирования № П-1-6.

        Экспертом установлено, что на исследуемом договоре подписи от имени ФИО2 в правом нижнем углу на листах и подпись от имени ФИО2 в середине последнего листа договора соинвестирования выполнены разными по составу красителей пастами для шариковых ручек.   На хроматограммах из штрихов подписей от имени ФИО2 в договоре соинвестирования имеются изменения в содержании соответствующих основных компонентов ЖФК (слабо видимая зона ЖФК) характерных для признаков светового или термического воздействия. При этом подписи от имени ФИО2 в договоре соинвестирования № п-1-б подвергались агрессивному (световому) воздействию в разной степени. 

        Данное Заключение эксперта, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами подтверждает возражение конкурсного управляющего о недоказанности оснований возникновения у заявителя прав на жилое помещение именно на основании  договора соинвестирования № п-1-б.

        Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно передавала денежные средства в сумме 3 676 000 руб. ФИО7- директору  ООО «ФаворитСтрой», однако,  это  предприятие  не имело права на передачу жилого помещения, указанного в договоре, т.е. ФИО7 ввел ФИО2 в заблуждение, совершив мошеннические действия, поэтому данная передача денежных средств, как таковая, не подтверждает возникновение у ФИО2 прав на жилое помещение, указанное в договоре. 

        При этом, имущественные права ФИО2 защищены, поскольку            вступившим в законную силу решением Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан от 11.03.2013 по делу N 2- 54/2013  с ООО "Фирма "ФаворитСтрой" в пользу ФИО2 взыскано 3 676 000 руб. неосновательного обогащения (цена договоров), 351 848 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 918 руб. 21 коп. убытков. 

        Также, ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № 1-6/2015 в отношении директора ООО «Фирма «Фаворит Строй» ФИО7 Данным приговором признано, что ФИО7 завладел обманным путём денежными средствами ФИО2 ФИО2 имеет право обратиться с гражданским иском к ФИО7 о взыскании в её пользу причиненного ущерба на сумму 3 676 000 рублей.

          Кроме того, представителем учредителей ООО «Фирма Свей» было заявлено о  пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании права собственности.

          В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты нарушенных прав устанавливается в 3 года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ).

        Жилой дом по ул.ФИО8, 19, в г.Казани сдан застройщиком ООО фирмой «Свей» в эксплуатацию в декабре 2012 года, о чем заявитель не могла не знать. Настоящее заявление подано в 2018 году, т.е. с пропуском срока давности.

        Статья 199 ГК РФ устанавливает, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за квартиру была направлена  на квартиру, указанную в договоре соинвестирования № п-1-6 от 8 сентября 2011 г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 марта 2019 года по делу №А65-22387/2008 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу №А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

                                                                                                                Е.А. Серова