АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15897/2016

Дело № А12-4173/2016

г. Казань

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Терещука Д.С., доверенность от 09.01.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Тарабановского А.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:  

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-4173/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (ОГРН 1133435006430, ИНН 3435308501) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании незаконным решений налоговых органов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – инспекция) от 06.08.2015 № 1066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.08.2015 № 31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении 90 000 рублей налога на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – общество «Элион») (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года, о чем составлен акт проверки от 14.05.2015 № 1114.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.08.2015 № 1066 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговым органом принято решение от 06.08.2015 № 31 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 12 568 261 рублей.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям, в том числе и с обществом «Элион» по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права, нереальности характера данной хозяйственной операции, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного делового партнера.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.11.2015 № 1042, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлены копия договора, заключенного с обществом «Элион» от 10.10.2014 № 1/прр, тарифы на услуги, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также учитывая несоответствие счет-фактур требованиям статьи 169 Кодекса и подписание их неустановленными лицами, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным обществом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов, якобы полученных от общества «Элион» на запрос налогоплательщика, поскольку налогоплательщик не обосновал причины невозможности представления таких документов ранее к проверке, с апелляционной жалобой, не представил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес данной организации соответствующего запроса.

Кроме того, судами отклонены доводы общества о наличии взаимоотношений между обществом «Элион» и обществом с ограниченной ответственностью  «СтройПерспектива» (далее – общество «СтройПерспектива»), по договору аренды транспортного средства с экипажем от 14.10.2014.

Как указали суды, сам по себе договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.10.2014 в отсутствие иных документов, в том числе акта-приема передачи транспортного средства, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов и иных, доказательством исполнения сторонами договорных отношений не является; напротив, оплата по данному договору обществом «Элион» в адрес названной организации, как усматривается из представленной инспекцией суду выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общества «Элион», не производилась.

Доказательств наличия у общества «СтройПерспектива» права собственности или иного вещного права на транспортные средства, указанные в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 14.10.2014, а также работников для управления и технической эксплуатации транспортного средства, в материалы дела не представлено. Согласно данным налогового органа транспортные средства за обществом «СтройПерспектива» не зарегистрированы, сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2014 год не представлялись.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе общества «Элион».

Поэтому суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

С учетом вышеизложенного выводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно и в нарушение положений статей 169, 171-172 Кодекса заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом «Элион», судами правомерно признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу № А12-4173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин