АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-745/2022

г. Магадан

10 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2022. 

Полный текст решения изготовлен  10.08.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423820, 

<

...>

к акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685918, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3)

о взыскании 11 507 242 рублей 50 копеек, 

при участии в заседании представителей до и после перерыва:

от истца – не явился; от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Тракресурс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой», о взыскании 11 507 242,50 руб. (10 228 660,00 руб. – сумма основного долга, 1 278 582,50 руб. – сумма неустойки) в том числе:

– задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 21.05.2021  № 210к/2021-МГРЭС, в размере 7 317 460,00 руб., неустойки за период с 27.11.2021  по 31.03.2022 в размере 914 682,50 руб., далее – с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства (погашения основной задолженности) в размере, установленном в договоре;

– задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 23.07.2021  № 146/2021-МГРЭС, в размере 2 911 200,00 руб., неустойки за период с 27.11.2021 по 31.03.2022 в размере 363 900,00 руб., далее – с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства (погашения основной задолженности) в размере, установленном в договоре.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 4, 10, 162, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров и приложенные документы. 

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.08.2022 на 11 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru. 

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2022 по делу № А37-745/2022 Арбитражному суду Хабаровского края поручена организация видеоконференц-связи в целях участия представителя акционерного общества «Уст-СреднеканГЭСстрой» в судебном заседании, назначенном на 03.08.2022 в 10 часов 40 минут (время в г. Хабаровске).

При изготовлении определения суда Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2022 была допущена опечатка - указано время начала судебного заседания в 11 час. 40 мин. по Хабаровскому времени. В связи с чем, судебное заседание в 10 час. 40 мин. в Арбитражном суде Хабаровского края открыто не было. 

Определением суда от 03.08.2022 Арбитражный суд Хабаровского края признал судебное поручение Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2022 по делу № А37-745/2022 неисполненным.

В судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 10.08.2022.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания после перерыва в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru. 

Во время перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднее время в связи с тем, что перерыв в судебном заседании по делу назначен на время, соответствующее 13 часов 40 минутам хабаровского времени, когда в Арбитражном суде Хабаровского края обеденный перерыв и проведение видеоконференц-связи невозможно. Кроме того, ответчик указал, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении мирового соглашения.

В свою очередь от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, по тексту которого указано, что в адрес истца от ответчика поступило мировое соглашение; истец с условиями мирового соглашения не согласен, заключать мировое соглашение не согласен, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания  в отсутствие своего представителя, по тексту которого истец также настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд в порядке статей 158, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд учитывает, что видеоконференц-связь, организованная при содействии Арбитражного суда Хабаровского края не является единственной возможностью участия представителя ответчика в судебном заседании. В частности, представитель ответчика мог принять участие в судебном заседании путем явки в Арбитражный суд Магаданской области либо путем использования системы веб-конференции.

С учетом общего срока рассмотрения дела в суде, отсутствием доказательств того, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство ответчика направленно на затягивание рассмотрения спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 2 статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве от 04.05.2021 основную сумму долга ответчик не оспаривает, в отношении заявленной неустойки просит суд снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Согласно  дополнению к отзыву  от 03.08.2022 указывает, что сумма договорной неустойки ограничена 5 % от суммы договора поставки, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки могут быть удовлетворены в размере 511 283,00 руб. (сумма неустойки по договору поставки от 21.05.2021 № 146/2021-МГРЭС 145 560,00 руб. (5 % от суммы 2 911 200,00 руб.) + 365 723,00 руб. сумма неустойки по договору поставки от 23.07.2021 № 210к/2021-МГРЭС (5 % от суммы 5 % от 7 314 460,00 руб.).

От истца в материалы дела поступило уточнение к исковому заявлению от 05.08.2022 № б/н, согласно которому истец уточняет требования  и просит взыскать с ответчика в пользу истца 10 740 093,00 руб.,  в том числе  сумму задолженности в размере 7 317 460,00 руб.  за товар, поставленный по договору поставки №210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021, сумму неустойки за товар, поставленный по договору поставки №210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021 в размере 365 873,00 руб.; сумму задолженности в размере                2 911 200,00 руб. за товар, поставленный по договору поставки №146/2021-МГРЭС от 23.07.2021, сумму неустойки за товар, поставленный по договору поставки №146/2021-МГРЭС от 23.07.2021 в размере 145 560,00 руб.  

При этом истец уточнил именно размер неустойки, ограничив его 5 % от цены неоплаченной задолженности.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между  истцом (Поставщик) и ответчиком  (Покупатель)  был заключен договор поставки №210к/2021-МГРЭС (л.д. 7-22).

В рамках исполнения условий договора Поставщик поставил в пользу Покупателя фронтальный погрузчик Lonking CDM 853 стоимостью 7 317 460,00 руб. Товар был принят Покупателем 05.11.2021 без замечаний по качеству, срокам и объему, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2021 № 5455 (л.д. 23).

Также, 23.07.2021 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 146/2021-МГРЭС (л.д. 24-43).

В рамках исполнения условий договора Поставщик поставил в пользу Покупателя фронтальный мини-погрузчик Lonking CMD 308 стоимостью 2 911 200,00 руб. Товар был принят Покупателем 05.11.2021 без замечаний по качеству, срокам и объему, что подтверждается товарной накладной от 27.09.2021 № 4865  (л.д. 44).

Согласно подпунктам 2.4.3 пунктам 2.4 договора №210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021 и договора №146/2021-МГРЭС от 23.07.2021 окончательный платеж, в оплату стоимости товара покупатель совершает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Между тем, по состоянию на 31.03.2022 покупателем так и не оплачены товары, полученные им по универсальному передаточному документу от 25.10.2021 № 5455  и товарной накладной от 27.09.2021 № 4865. 

Задолженность ответчика перед истцом за поставленные товары составляет              10 228 660,00 руб. (7 317 460 + 2 911 200).

В целях досудебного решения спора ответчику было направлено письмо от 13.01.2022 № ТР-2201/09 (л.д. 46-47) с просьбой оплатить задолженность, которое было оставлено без исполнения.

Далее, ответчику была направлена претензия от 14.02.2022 № 01/25 (л.д. 48-51) с просьбой погасить задолженность и подписать акт сверки взаимных расчетов, приложенный в двух экземплярах, которая также была проигнорирована со стороны ответчика. 

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имеет не исполненное обязательство перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 10 228 660,00 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что товары и работы по договору оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Договоры, заключенные между сторонами, следует квалифицировать как договоры поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 10 228 660,00 руб.  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно универсальным передаточным документом и товарной накладной.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

Ответчик не оплатил сумму поставленного товара в размере 10 228 660,00 руб.

Таким образом, сумма долга по поставленный товар составляет 10 228 660,00 руб.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга в общем размере 10 228 660,00 руб. за поставленный товар в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 228 660,00 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, помимо вышеуказанного, согласно пункту 6.2 договора №210к/2021-МГРЭС от 21.05.2021, а также пункту 6.3. договора №146/2021-МГРЭС от 23.07.2021  в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Последним днём для оплаты товара, полученного по УПД № 5455 от 25.10.2021, является 26.11.2021, по товарной накладной № 4865 от 27.09.2021 года является 26.11.2021.

В связи с чем, сумма неустойки составила: 1 278 582,50 руб., из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Размер неустойки

Формула

Неустойка

7 317 460,00 руб.

27.11.2021 -31.03.2022:     125

0,1%

7 317 460,00x125x0,1

914 682,50 руб.

2 911200,00 руб.

27.11.2021 - 31.03.2022:      125

0,1%

2 911 200,00 х 125x0,1

363 900,00 руб.

Общая сумма неустойки: 1 278 582,50 руб.

Поскольку сумма договорной неустойки ограничена 5 % от суммы договора поставки, исковые требования в части взыскания неустойки могут быть удовлетворены в размере 511 433,00 руб. (сумма неустойки по договору поставки от 21.05.2021 № 146/2021-МГРЭС 145 560,00 руб. (5 % от суммы 2 911 200,00 руб.) + 365 873,00 руб. сумма неустойки по договору поставки от 23.07.2021 № 210к/2021-МГРЭС (5 % от суммы 7 314 460,00 руб.).

Суд проверил расчет суммы неустойки (пени), признал ее арифметически верным.

Ответчик считает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 511 283,00 руб. Тем не менее проверив расчет ответчика, суд установил, что им допущена техническая ошибка при расчете неустойки по договору поставки от 23.07.2021 № 210к/2021-МГРЭС, поскольку она произведена истцом из суммы 7 314 460,00 руб., тогда как сумма долга по указанному договору составляет 7 317 460,00 руб.

Доказательств уплаты неустойки (пени) в материалы дела не представлены. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) на основании стати 333 ГК РФ со ссылкой на размер неустойки (пени) явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил в материал дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым отметить, что в настоящее  ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Кроме того, предельный размер неустойки (пени) органичен 5 % от неоплаченной в срок суммы независимо от периода просрочки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 511 433,00 руб. подлежат удовлетворению.

Общая сумма исковых требований, подлежащая взысканию, составляет 10 740 093,00 руб.  (7 317 460,00 руб.+ 2 911 200,00 руб. + 145 560,00 руб. + 365 873,00 руб.).

При сумме иска 10 740 093,00 руб. размер государственной пошлины составляет              76 700,00 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец уплатил государственную пошлину в размере 80 536,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 1527 (л.д. 6 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме 76 700,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчики в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 836,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнения. Считать суммой иска -  10 740 093 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 7 317 460 рублей 00 копеек, основной долг в размере 2 911 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 365 873 рублей 00 копеек, неустойку в размере 145 560 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 76 700 рублей 00 копеек, а всего –  10 816 793 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.  Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Тракресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  3 836 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                     М.В. Ладуха